मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने जज के खिलाफ सोशल मीडिया पर बेबुनियाद आरोप लगाने पर अवमाननाकर्ता को 10 दिन के लिए जेल भेजा

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक जिला न्यायाधीश के खिलाफ भ्रष्टाचार के लापरवाह आरोप लगाने और इसे व्हाट्सएप पर प्रसारित करने के आरोप में एक व्यक्ति को दस दिनों की कारावास की सजा सुनाई।

मुख्य न्यायाधीश रवि मलिमठ और जस्टिस विशाल मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

"न्यायिक अधिकारी पर उनके काम, सत्यनिष्ठा और अपने पद के दुरूपयोग के आरोप लगाये। विशेष रूप से उस स्थिति में जब प्रतिवादी द्वारा की गई शिकायत की विधिवत जांच की गई और अधिकारियों द्वारा निराधार पाया गया कि उस शिकायत के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया जा सका।"

एसपीएस बुंदेला, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, बरेली द्वारा न्यायालय की अवमानना ​​​​अधिनियम, 1971 की धारा 15 (2) के तहत दीवानी के साथ-साथ आपराधिक अवमानना ​​​​मामला दर्ज करने के लिए एक संदर्भ भेजे जाने के बाद प्रतिवादी के खिलाफ अवमानना ​​​​की कार्यवाही शुरू की गई। एसपीएस बुंदेला, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने एक सिविल अपील में पारित न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करने पर उसे एक मंदिर के भक्तों से दान के रूप में प्राप्त राशि को ट्रस्ट के नाम पर बैंक में जमा करने का निर्देश दिया था।

पीठासीन न्यायाधीश ने आगे उल्लेख किया कि प्रतिवादी/अवमाननाकर्ता ने अदालत के साथ-साथ पीठासीन न्यायाधीश की छवि और प्रतिष्ठा को खराब करने वाला एक पत्र सोशल मीडिया पर प्रसारित करके न्यायिक कार्यवाही की नियत प्रक्रिया पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हुए आपराधिक अवमानना ​​की।

अवमाननाकर्ता के खिलाफ अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करने से पहले, जिला न्यायाधीश (सतर्कता) द्वारा एक जांच की गई और अवमाननाकर्ता द्वारा न्यायिक अधिकारी के खिलाफ की गई शिकायत को गलत पाया गया।

राय को पोर्टफोलियो न्यायाधीश के समक्ष और उसके बाद मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा गया और शिकायत को बंद करने का निर्देश दिया गया। प्रतिवादी द्वारा की गई शिकायत को ध्यान में रखते हुए उसके खिलाफ अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया गया।

हाईकोर्ट ने न्यायालय की अवमानना ​​​​अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख करते हुए कहा, "...यदि पीठासीन अधिकारी के खिलाफ शक्तियों के दुरुपयोग और भ्रष्टाचार के लापरवाह आरोप लगाने वाली शिकायत की जाती है तो वह आपराधिक अवमानना' की परिभाषा के अंतर्गत आती है।'

पीठ ने पाया कि अवमाननाकर्ता द्वारा अदालत और संबंधित न्यायिक अधिकारी की प्रतिष्ठा को बदनाम करने और कम करने का प्रयास किया गया। प्रशांत भूषण और एक अन्य, स्वत: संज्ञान अवमानना ​​याचिका (2021) 1 एससीसी 745 और बरदकांत मिश्रा बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट (1974) 1 एससीसी 374 के संदर्भ में फ़ैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि इस तरह का प्रयास 'आपराधिक अवमानना' के दायरे में आता है।

पीठ ने आगे कहा कि जांच में अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने के लिए अवमाननाकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर दिया गया था और इस प्रकार जांच प्रक्रिया का अधिकारियों द्वारा पालन किया गया।

पीठ ने कहा, "इसलिए जहां तक ​​जांच में अपनाई गई प्रक्रिया का संबंध है, इसमें कोई अवैधता नहीं है।"

पीठ के समक्ष विचार के लिए एकमात्र प्रश्न यह था कि अवमाननाकर्ता द्वारा की गई शिकायत में जिन शब्दों का उच्चारण किया गया था, वे न्यायालय की अवमानना ​​​​अधिनियम, 1971 की धारा 2 (सी) के तहत 'आपराधिक अवमानना' की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं या नहीं। ?

बेंच ने कहा,

''पत्र में जिन शब्दों का जिक्र है...जिसके आधार पर आपराधिक अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू की गई है, वह न्यायिक अधिकारी की कार्यशैली पर सवाल उठा रहे हैं और भ्रष्टाचार तथा अपने पद के दुरूपयोग के आरोप लगा रहे हैं। वे न्यायालय की अवमानना ​​​​अधिनियम, 1971 की धारा 2 (सी) के तहत 'आपराधिक अवमानना' की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं।"

पीठ ने आपराधिक अवमानना ​​​​कार्यवाही का निपटारा करते हुए कहा,

"प्रतिवादी द्वारा दिए गए उत्तर / स्पष्टीकरण और प्रतिवादी के लिए विद्वान वकील द्वारा कार्रवाई को सही ठहराने के लिए दिए गए तर्क उसके लिए कोई मदद नहीं है क्योंकि कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि न्यायिक अधिकारी के खिलाफ इस तरह के लापरवाह आरोप क्यों लगाए, जिन्होंने बड़े पैमाने पर जनता के हित में और सिर्फ मंदिर के धन के दुरुपयोग पर रोक लगाने के लिए अनुविभागीय अधिकारी को दान पेटी पर ताला लगाने का निर्देश दिया था।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सिर्फ जुर्माना लगाना पर्याप्त नहीं होगा और इस प्रकार अवमाननाकर्ता पर दो हज़ार रुपए का जुर्माना लगाने के साथ दस दिनों के कारावास की सजा सुनाई गई। दो हजार रुपये का जुर्मना सात दिन में जमा कराने के निर्देश दिये गए।

केस टाइटल : स्वत: संज्ञान अवमानना याचिका आपराधिक नंबर 5/2020

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें