मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने लोकसभा चुनाव, 2019 में गुमान सिंह डामोर के खिलाफ दायर कांग्रेस नेता कांतिलाल भूरिया की याचिका खारिज की

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने कांग्रेस नेता कांतिलाला भूरिया की वह याचिका खारिज कर दी, जिसमें रतलाम निर्वाचन क्षेत्र से लोकसभा, 2019 के लिए भाजपा सांसद गुमान सिंह डामोर के चुनाव को चुनौती दी गई थी।

अदालत ने दोहराया कि चुनाव परिणाम को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ता को यह साबित करने की आवश्यकता है कि परिणाम संविधान के प्रावधानों या आरपी अधिनियम, 1951 और उसके तहत बनाए गए नियमों के प्रावधानों का पालन न करने के कारण भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है।

जस्टिस विवेक रूसिया ने कहा कि केवल यह आरोप लगाना कि आदेशों का पालन नहीं हुआ है, यह नहीं ठहराया जा सकता कि चुनाव भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है।

उन्होंने कहा,

"जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने मगनी लाल मंडल बनाम बिष्णु देव भंडारी के मामले में आयोजित किया कि याचिकाकर्ता को यह साबित करने की आवश्यकता है कि चुनाव का परिणाम भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है। केवल यह आरोप लगाते हुए कि आदेशों का पालन नहीं किया गया। इससे यह नहीं साबित किया जा सकता कि चुनाव भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है। वर्तमान मामले में आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 100 (1) (डी) (iv) के गैर-अनुपालन के बारे में केवल यह याचिका है, जो बिना किसी सामग्री को यह कहती है कि निर्वाचित उम्मीदवारों का चुनाव भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है।"

भूरिया भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी के उम्मीदवार थे और डामोर भाजपा के उम्मीदवार थे। चुनाव में भूरिया को 605467 वोट और डामोर को 694243 वोट मिले। परिणाम से क्षुब्ध भूरिया ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 की धारा 100(1)(डी)(iv) के तहत गिनाए गए आधार पर चुनाव याचिका दायर की।

उन्होंने तर्क दिया कि रिटर्निंग अधिकारियों ने भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) द्वारा वीवीपैट और ईवीएम के परिणाम की गिनती और मिलान के लिए जारी किए गए निर्देशों का पालन नहीं किया, जो ऑडिटिंग और परीक्षण और उसके रिकॉर्ड के लिए यादृच्छिक रूप से चुने गए पांच मतदान केंद्रों से थे। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि रिटर्निंग अधिकारियों ने प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में मतदान केंद्र के यादृच्छिक चयन के लिए ड्रा के लिए उपयोग किए गए पेपर कार्ड का प्रदर्शन नहीं किया।

उन्होंने ईसीआई द्वारा जारी किए गए आदेशों या निर्देशों का पालन न करने के कारण आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 100 (1) (डी) (iv) में निहित प्रावधानों के उल्लंघन का आरोप लगाया।

डामोर ने अपने जवाब में दलील दी कि संविधान के किसी भी प्रावधान आरपी अधिनियम, 1951 के नियमों का उल्लंघन नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि चुनाव का परिणाम पर कोई असर नहीं पड़ा। उन्होंने इस बात से भी इनकार किया कि वीवीपीएटी की प्रणाली और पेपर ट्रेल की छपाई नियंत्रक इकाई में दर्ज कुल वोटों की पुनर्गणना या परीक्षण के लिए है, वीवीपैट में मुद्रित पेपर ट्रेल के साथ मेल खाना चाहिए।

यह भी कहा गया कि ईसीआई द्वारा जारी किए गए निर्देशों या आदेशों में कोई वैधानिक बल नहीं है, क्योंकि यह किसी भी क़ानून में या चुनाव संचालन नियम, 1961 के प्रावधानों के तहत जारी नहीं किया गया।

अदालत ने आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 100 (1) (डी) (iv) का पालन करने के बाद यह पाया कि प्रावधान चुनाव के परिणाम के रूप में हाईकोर्ट द्वारा चुनाव को शून्य घोषित करने के लिए आधार प्रदान करता है। निर्वाचित उम्मीदवार से संबंधित भारत के संविधान या आरपी अधिनियम, 1951 या नियमों के प्रावधानों के किसी भी गैर-अनुपालन से भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है।

यह देखा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुख्य तर्कों में से एक यह है कि ईसीआई द्वारा जारी किए गए आदेश का अनुपालन नहीं किया गया। हालांकि, इसमें कहा गया कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 2 (ई) में परिभाषित "आदेश" शब्द की परिभाषा और जिसे 1951 के आरपी अधिनियम में भी उधार लिया गया है, का अर्थ आधिकारिक सर्कुलर में प्रकाशित आदेश है।

अदालत ने कहा,

"बेशक, भारत के चुनाव आयोग द्वारा जारी किए गए अनुबंध पी/11 और पी/12 के आदेश/निर्देश भारत के आधिकारिक सर्कुलर में प्रकाशित नहीं किए गए। इसलिए इस न्यायालय द्वारा उपरोक्त आदेशों का पालन न करना आरपी अधिनियम,1951 की धारा 100 (1) (डी) (iv) के तहत चुनाव को शून्य घोषित करने का आधार नहीं हो सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि वीवीपीएटी पेपर स्लिप के सत्यापन के संबंध में भारत के संविधान, 1951 के आरपी अधिनियम या चुनाव नियम, 1961 के तहत कोई प्रावधान नहीं है।

यह भी कहा गया,

"चुनाव नियम, 1961 के आचरण का अध्याय II केवल ईवीएम द्वारा मतदान के लिए प्रदान करता है और पूरे नियम 49A से 49X में मशीनों के परीक्षण के लिए ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। इसलिए भारत का संविधान, 1951 का आरपी अधिनियम और साथ ही चुनाव नियम, 1961 का आचरण के किसी भी प्रावधान का कोई गैर-अनुपालन नहीं हो सकता है।“

अदालत ने यह भी देखा कि यह याचिका केवल आरपी अधिनियम,1951 की धारा 100 (1) (डी) (iv) के गैर-अनुपालन के बारे में बिना किसी सामग्री के यह स्थापित करने के लिए कि निर्वाचित उम्मीदवारों का चुनाव भौतिक रूप से प्रभावित हुआ है।

यह कहा गया,

"पूर्ववर्ती चर्चा के मद्देनजर, यह चुनाव याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। इसे जुर्माना के साथ खारिज कर दिया जाता है।"

केस टाइटल: कांतिलाल भूरिया बनाम गुमान सिंह डामोर

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें