दुर्घटना से पहले के काम को करने की क्षमता में नुकसान का मतलब यह कि कामगार की कमाई क्षमता को 100% नुकसान हुआः बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल के एक मामले में दोहराया कि दुर्घटना से पहले पीड़ित जो काम कर रहा था, वह इस सवाल के निर्धारण के लिए प्रासंगिक है कि क्या वह काम करने के लिए स्थायी रूप से अक्षम है।

मामले में, आवेदक-प्रतिवादी को एक दुर्घटना का सामना करना पड़ा, जिसके कारण उसे दाहिनी आंख का ऑपरेशन करना पड़ा। कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 के तहत श्रम आयुक्त ने आक्षेपित निर्णय और पुरस्कार में पाया कि आवेदक को 100% स्थायी विकलांगता का सामना करना पड़ा, जिसका नतीजा यह रहा कि आवेदक ड्राइवर के रूप में काम करने से अक्षम हो गया।

हाईकोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता (बीमा कंपनी) ने तर्क दिया कि आवेदक की चोट स्थायी पूर्ण अक्षमता नहीं होगी क्योंकि आवेदक को कमाई क्षमता का 100% नुकसान नहीं हुआ है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि इस प्रश्न का निर्णय उस कार्य के बिना नहीं किया जा सकता है जो आवेदक दुर्घटना से पहले कर रहा था। दाहिनी आंख के नुकसान के साथ, आवेदक अब चालक के रूप में काम नहीं कर सकता है, और इसलिए, विद्वान आयुक्त को इस आधार पर मुआवजा देना उचित था कि आवेदक को कमाई क्षमता का 100% नुकसान हुआ।

शारीरिक अक्षमता और कार्यात्मक अक्षमता

शुरुआत में, कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि यह निर्धारित करते समय कि क्या आवेदक को आय का 100% नुकसान हुआ है, शारीरिक अक्षमता और कार्यात्मक अक्षमता के बीच के अंतर को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

यह नोट किया गया,

"अर्जन क्षमता के नुकसान का पहलू जिसमें चोट लगती है, अनिवार्य रूप से 'शारीरिक अक्षमता' और 'कार्यात्मक अक्षमता' के बीच अंतर को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाना आवश्यक है। क्या आवेदक उस कार्य को करने में अक्षम है जो वह दुर्घटना से पहले कर रहा था, यह वह प्रश्न है जो विद्वान आयुक्त को खुद के समक्ष प्रस्तुत करना होता है। यदि उत्तर सकारात्मक है, तो शारीरिक अक्षमता के निचले स्तर पर मूल्यांकन किए जाने के बावजूद, एक हस्तक्षेप है कि चोट के परिणामस्वरूप कमाई क्षमता का 100% नुकसान वैध रूप से कायम रह सकता है।" (पैरा 29)

फैसले में प्रताप नारायण सिंह देव बनाम श्रीनिवास सबाटा और अन्य (1976) 1 एससीसी 289 पर भरोसा किया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने "कुल विकलांगता" का अर्थ समझाया- "यह हमारे सामने विवादित नहीं है कि चोट इस तरह की प्रकृति की थी कि प्रतिवादी की स्थायी अक्षमता का कारण बने, और सवाल विचार के लिए यह है कि क्या विकलांगता ने प्रतिवादी को उन सभी कार्यों के लिए अक्षम कर दिया जो वह दुर्घटना के समय करने में सक्षम था।"

निर्णय में आगे एस सुरेश बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और एक अन्य (2010) 13 एससीसी 777 पर निर्भरता रखी गई, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि एक मामला, जिसमें घुटने के नीचे दाहिने पैर का विच्छेदन आवेदक-चालक को चालक की नौकरी के लिए अयोग्य बना देगा...'कुल अक्षमता' का मामला होगा।

निर्णय में शेख सलीम रमजान बनाम अशोक बेनीराम कोठावड़े और अन्य में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जहां न्यायालय ने अक्षमता की सीमा को अर्हता प्राप्त करने के लिए अर्जन क्षमता के नुकसान पर विचार किया था।

कानून के इस प्रश्न पर मिसालों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने कहा, "यह आग्रह करने में बहुत देर हो चुकी है कि कर्मचारी दुर्घटना से पहले जो काम कर रहा था, उसका इस सवाल के निर्धारण में कोई प्रासंगिकता नहीं है कि कर्मचारी स्थायी रूप से अक्षम है या नहीं।"

निर्णय में कहा गया कि वर्तमान मामले में चूंकि प्रतिवादी चालक के रूप में कार्य करने में अक्षम था, श्रम आयुक्त को इस आधार पर मुआवजा देना उचित था कि आवेदक को स्थायी रूप से पूर्ण अक्षमता और कमाई क्षमता का 100% नुकसान हुआ।

केस शीर्षक: रिलायंस जनरल इंस्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम केशर गोपाल सिंह ठाकुर

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (बॉम्बे) 28

कोरम: न्यायमूर्ति जे जामदार

निर्णय यहां पढ़ें/डाउनलोड करें