'अधिकारी लापरवाही और गैरजिम्मेदाराना आचरण प्रदर्शित करे तो सजा अनुपातहीन नहीं होती': दिल्ली हाईकोर्ट
जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता को सौंपे गए क्षेत्र की निगरानी करते समय गैरजिम्मेदार होने के लिए दी गई सजा के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की। न्यायालय ने माना कि सजा अनुपातहीन नहीं थी, क्योंकि याचिकाकर्ता ने पहले भी इसी तरह की घटना में लापरवाही बरती थी और सुधार के कोई संकेत नहीं दिखाए, जिसके कारण एक और ऐसी घटना हुई, जिसमें अपराधी याचिकाकर्ता की निगरानी और निगरानी में चोरी कर सकते थे।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पिलखुआ-डासना के बीच ओ.एच.ई. सुरक्षा के लिए शाम 6 बजे से सुबह 6 बजे के बीच ड्यूटी पर था। कुछ अपराधियों ने कैटनरी तार को काट दिया और लगभग उसी समय लगभग 150 मीटर तार चुरा लिया। उसके खिलाफ अपने कर्तव्यों की अवहेलना के आरोप लगाए गए और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने उसे दोषी पाया। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने 21.11.2014 को एक आदेश जारी किया और याचिकाकर्ता को संचयी प्रभाव से तीन वर्षों के लिए तीन चरणों में वेतन में कटौती की सजा दी गई। याचिकाकर्ता ने एक अपील दायर की, जिसे अपीलीय प्राधिकारी ने 09.02.2015 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया। बाद में याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक संशोधन को भी 26.05.2015 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।
इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने 21.11.2014, 09.02.2015 और 26.05.2015 के आदेशों को चुनौती देते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
पक्षों की दलीलें:
याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को लगभग 3 किलोमीटर की निगरानी करनी थी। उसके लिए निगरानी के लिए एक ही समय में हर समय उपस्थित रहना संभव नहीं था। यह भी तर्क दिया गया कि अपराधियों ने संभवतः उसी स्थिति का फायदा उठाया होगा और तार चुरा लिया होगा। वकील ने कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने इस पहलू पर विचार नहीं किया और याचिकाकर्ता को इसके लिए दंडित किया। इस बात पर जोर देते हुए कि याचिकाकर्ता को दी गई सजा अनुपातहीन थी, यह प्रस्तुत किया गया कि संचयी प्रभाव से लगाई गई ऐसी सजा याचिकाकर्ता के पूरे करियर पर बुरा प्रभाव डाल सकती है।
इस बीच प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी के साथ-साथ अपीलीय और पुनर्विचार प्राधिकारियों ने मामले का गुण-दोष के आधार पर फैसला किया और यह पाया गया कि याचिकाकर्ता को केवल 3 किलोमीटर के क्षेत्र की निगरानी करनी थी। यह कहते हुए कि अपराधियों ने 12 स्थानों पर तार काटे हैं और 150 मीटर तार चुराए हैं, वकील ने प्रस्तुत किया कि यदि याचिकाकर्ता अपने कर्तव्य के घंटों के दौरान सतर्क रहता तो इससे बचा जा सकता था। दलीलों को जोड़ते हुए वकील ने प्रस्तुत किया कि घटना के होने से तीन महीने पहले याचिकाकर्ता को अपने कर्तव्यों की उपेक्षा का भी दोषी पाया गया। यह कहा गया कि याचिकाकर्ता ने उसे सौंपे गए कर्तव्यों के संबंध में सुधार के कोई संकेत नहीं दिखाए। इसलिए उसे दी गई सजा को अनुपातहीन नहीं कहा जा सकता।
न्यायालय के निष्कर्ष:
न्यायालय ने इस तर्क को बरकरार रखा कि याचिकाकर्ता ने अपने कर्तव्यों का पालन पूरी लगन से नहीं किया, क्योंकि उसे केवल 3 किलोमीटर की निगरानी करनी थी और जबकि अपराधियों ने याचिकाकर्ता की निगरानी में बारह स्थानों पर तार काटे, लेकिन वह एक भी गतिविधि को नोटिस नहीं कर सका। न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह सच हो सकता है कि याचिकाकर्ता सभी स्थानों पर मौजूद नहीं हो सकता था। फिर भी यह अनदेखा नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ता तार काटने की एक भी घटना को नोटिस करने में सक्षम नहीं था। ऐसा देखते हुए न्यायालय ने माना कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्षों में कोई कमी नहीं थी।
याचिकाकर्ता को दी गई सजा की आनुपातिकता के संबंध में न्यायालय ने माना कि वह केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है, जब याचिकाकर्ता को दी गई सजा मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए अनुचित लगे। पीठ ने 23.01.2019 को न्यायालय द्वारा पारित आदेश का अवलोकन किया, जिसमें अपीलकर्ता प्राधिकारी को संचयी प्रभाव से तीन वर्षों की अवधि के लिए तीन चरणों में वेतन में कटौती का दंड देने के पीछे का कारण बताते हुए एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए कहा गया था।
23.01.2019 के आदेश के अनुसार, न्यायालय ने माना कि अपीलीय और पुनर्विचार प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता को केवल उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों का दोषी माना था। हालांकि, इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि सजा अनुपातहीन थी या नहीं। तदनुसार, न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी को याचिकाकर्ता के पिछले रिकॉर्ड, उसके वर्तमान आचरण और सजा के उसके भविष्य की संभावनाओं पर पड़ने वाले प्रभाव को ध्यान में रखते हुए नया आदेश पारित करने का आदेश दिया था।
25.02.2019 को अपीलकर्ता प्राधिकारी ने आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता को पहले भी एक ऐसे ही मामले में बिना संचयी प्रभाव के दो वर्षों के लिए दो चरणों में कटौती की सजा दी गई, जहां वह अपने ड्यूटी घंटों के दौरान ओएचई की चोरी को रोकने में विफल रहा। आदेश में कहा गया कि इसके लिए दंडित किए जाने के बाद भी याचिकाकर्ता के आचरण में कोई सुधार नहीं हुआ। याचिकाकर्ता द्वारा प्रदर्शित सुस्त और गैरजिम्मेदाराना रवैये को देखते हुए आदेश में कहा गया कि यह दूसरी बार था जब याचिकाकर्ता ने चोरी करने में लापरवाही बरती थी।
आदेश में आगे कहा गया,
"मेरा मानना है कि मौजूदा वेतनमान में संचयी प्रभाव के साथ '03 वर्षों के लिए 2 चरणों' से उसका वेतन कम करना उसके लिए भविष्य में अपने आचरण को सुधारने के लिए एक अच्छा निवारक के रूप में कार्य करेगा। इसलिए तदनुसार सजा दी जाती है। यह उदार दृष्टिकोण उसकी आगे की लंबी सेवा को देखते हुए और इस विश्वास के साथ लिया गया कि यह अपराध की प्रकृति के अनुपात में है।"
न्यायालय ने पाया कि यद्यपि याचिकाकर्ता अपने कर्तव्यों के प्रति सुस्त और गैरजिम्मेदार था, फिर भी अपीलीय प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को दूसरी घटना के लिए दी गई सजा घटाकर मौजूदा वेतनमान में संचयी प्रभाव से तीन वर्षों के लिए दो चरणों में उसका वेतन कम कर दिया।
ये टिप्पणियां करते हुए न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी का आदेश बरकरार रखा और कहा कि सजा अनुपातहीन नहीं थी। अपीलीय प्राधिकारी के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।
केस टाइटल: बाबरी सिंह बनाम भारत संघ