आर्बिट्रेटर की नियुक्ति की मांग के लिए परिसीमा अवधि आर्बिट्रेशन को लागू करने के नोटिस जारी करने से 30 दिनों की समाप्ति के बाद शुरू होती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि आर्बिट्रेटर की नियुक्ति की मांग के लिए तीन साल की पर‌िसीमा अवधि 30 दिनों की अवधि की समाप्ति की तारीख से शुरू होती है, जिसे आर्ब‌िट्रेशन को लागू करने वाला नोटिस जारी करने की तारीख से माना जाता है।

कोर्ट ने यह मानते हुए याचिकाकर्ता, भारत संचार निगम लिमिटेड (बीएसएनएल) को प्रतिवादी, विप्रो लिमिटेड के खिलाफ आर्ब‌िट्रेशन के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी है।

पृष्ठभूमि

मामले में याचिकाकर्ता और प्रतिवादी ने सहयोग समझौतों को अंजाम दिया था। उसमें उल्लिखित वारंटी अवधि की समाप्ति के बाद, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा प्रदान किए गए उत्पादों/सेवाओं के संबंध में कई मुद्दे उठाए। इस संबंध में कई ईमेल का आदान-प्रदान हुआ और पार्टियों की मुलाकात भी हुई। हालांकि, याचिकाकर्ता का दावा है कि प्रतिवादी अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने में विफल रहे हैं।

याचिकाकर्ताओं ने समाधान के साथ आने के लिए प्रतिवादी को कानूनी नोटिस 21.12.2018 को भेजा, हालांकि कोई उचित प्रतिक्रिया प्राप्त नहीं हुई।

नतीजतन, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को 14.03.2019 को अनुबंध के खंड 18 के तहत आर्ब‌िट्रेशन का आह्वान करते हुए आर्ब‌िट्रेटर की एकमात्र नियुक्ति के लिए सहमति की मांग करते हुए कानूनी नोटिस भेजा। हालांकि, इसका जवाब नहीं दिया गया। जिसके बाद याचिकाकर्ताओं ने मौजूदा याचिका के साथ कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

आर्ब‌िट्रेशन की सीट

अदालत की कार्यवाही के दौरान, प्रतिवादियों ने याचिका के सुनवाई योग्य होने, न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का सम्मान, याचिका की स्‍थापना के लिए परिसीमा अवधि की समाप्ति, दावों की समय बाधित प्रकृति और के याचिकाकर्ता के दावे के गुणों पर आपत्तियों के बारे में कई आपत्तियां उठाईं।

क्षेत्राधिकार का दावा मुख्य रूप से आर्ब‌िट्रेशन की "सीट" के मुद्दे पर टिका हुआ था। यह तर्क दिया गया था कि पैरा 18.2.1 में निहित आब्रिट्रल क्लॉज में सीट निर्दिष्ट किए बिना आर्ब‌िट्रेशन के "स्थान" को नई दिल्ली के रूप में वर्णित किया गया था।

इसके अलावा, अनुबंध गुरुग्राम में निष्पादित किया गया, पार्टियों ने नई दिल्ली में लाभ के लिए काम नहीं किया, पेमेंट दिल्ली में प्राप्त नहीं हुए, और उल्लंघनों की घटनाएं भी दिल्ली में नहीं हुईं। सीट और स्थान (स्थान) के मुद्दे दो अलग-अलग चीजें होने के कारण, आर्ब‌िट्रेशन का स्थान इस न्यायालय की न्यायिक सीट/क्षेत्राधिकार का दर्जा प्रदान नहीं कर सका।

इस सबमिशन को खारिज करते हुए, कोर्ट ने बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी बनाम एनएचपीसी (2020) का हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि सभी आर्ब‌िट्रेशन प्रोस‌ि‌डिंग्स के वेन्यू के रूप में आर्ब‌िट्रेशन के स्थान को निर्दिष्ट करने वाला एक आर्ब‌िट्रेशन क्लॉज, इसे आर्ब‌िट्रेशन की सीट के रूप में लक्षित किया जाना है।

यह एक क्लॉज के विपरीत है जो केवल एक स्थान पर एक या एक से अधिक व्यक्तिगत सुनवाई का संकेत देता है, लेकिन आर्ब‌िट्रल अवॉर्ड सहित समग्र रूप से कार्यवाही करता है। इस पर भरोसा करते हुए, इस न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि न्यायालय का अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि सीट और स्थान अलग-अलग मुद्दे हैं। न्यायालय ने इस मामले की सुनवाई के लिए अपने अधिकार क्षेत्र की पुष्टि इस आधार पर की कि आर्ब‌िट्रेशन क्लॉज में आर्ब‌िट्रेशन का स्थान नई दिल्ली के रूप में आर्ब‌िट्रेशन की सीट का संकेत था।

परिसीमा अवधि

प्रतिवादी ने कहा कि याचिका दायर करने को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि दावे समय-बाधित थे। याचिका, आर्ब‌िट्रेशन और कांसिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 11 के तहत एक आर्ब‌िट्रेटर की नियुक्ति के लिए होने के नाते, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के बीएसएनएल बनाम नॉर्टेल नेटवर्क (2021) का हवाला दिया। मामला धारा 11 के तहत याचिका दायर करने की प‌रिसीमा अवधि निर्धारित करने के मुद्दे से निपटता है।

इस मिसाल को लागू करते हुए, कोर्ट ने नोट किया कि आर्ब‌िट्रेशन को लागू करने वाला कानूनी नोटिस दिनांक 14.03.2019 था। कानूनी नोटिस का जवाब देने की अवधि इस नोटिस के 30 दिनों के भीतर, यानी 13.4.2019 को समाप्त हो गई। परिसीमा की अवधि इस तिथि से शुरू होती है और इसे 3 साल तक बढ़ाया जाता है। चूंकि याचिका 24.5.2019 को दायर की गई थी, इसलिए यह माना गया कि इस याचिका को दायर करने में कोई देरी नहीं हुई। तदनुसार, इस होल्डिंग से जो अनुपात आता है वह है: मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए याचिका दायर करने के लिए 3 साल की सीमा की अवधि पार्टी द्वारा नियुक्ति की मांग करने वाले कानूनी नोटिस का जवाब देने की अवधि की समाप्ति की तारीख से चलती है।

याचिका की अनुमति दी गई थी, और जस्टिस (सेवानिवृत्त) जीएस सिस्तानी को एकमात्र आर्ब‌िट्रेटर नियुक्त किया गया था।

केस शीर्षक: हुआवेई टेलीकम्युनिकेशंस (इंडिया) कंपनी प्रा लिमिटेड और अन्य बनाम विप्रो लिमिटेड।

केस नंबर: एआरबी.पी. 365/2019

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 40

कोरम: जस्टिस सुरेश कुमार कैत

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें