Know The Law | सुप्रीम कोर्ट ने समझाया गिफ्ट/सेटलमेंट डीड और वसीयत के बीच अंतर

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में गिफ्ट डीड, सेटलमेंट डीड और वसीयत (Will) के बीच अंतर को स्पष्ट किया है।

कोर्ट ने कहा कि गिफ्ट बिना किसी प्रतिफल के किया गया स्वैच्छिक हस्तांतरण है, जिसके लिए दानकर्ता के जीवनकाल में स्वीकृति की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, अचल संपत्ति के लिए पंजीकरण अनिवार्य है, लेकिन जब दानकर्ता गिफ्ट स्वीकार करता है तो उस पर कब्ज़ा होना गिफ्ट के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए अनिवार्य नहीं है।

इसके अलावा, जब प्यार, देखभाल और स्नेह से स्वैच्छिक हस्तांतरण किया जाता है, जो तुरंत संपत्ति में अधिकार बनाता है जबकि हस्तांतरणकर्ता के लिए जीवन हित सुरक्षित रखता है, तो यह एक सेटलमेंट के रूप में अर्हता प्राप्त करता है।

इसके अलावा, जब संपत्ति में कोई अधिकार केवल वसीयतकर्ता की मृत्यु के बाद प्रभावी होता है और वसीयतकर्ता के जीवनकाल के दौरान स्वाभाविक रूप से निरस्त किया जा सकता है, तो यह वसीयत के रूप में अर्हता प्राप्त करता है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने कहा,

"यह नहीं भूलना चाहिए कि गिफ्ट के मामले में, यह मालिक द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को दिया गया एक निःशुल्क अनुदान है; समझौते के मामले में, विचार पारस्परिक प्रेम, देखभाल, स्नेह और संतुष्टि है, जो स्वतंत्र है और पूर्ववर्ती कारकों से उत्पन्न होता है; वसीयत के मामले में, यह वसीयतकर्ता द्वारा अपनी संपत्ति को एक विशेष तरीके से निपटाने के इरादे की घोषणा है।"

न्यायालय ने कहा कि गिफ्ट, समझौता और वसीयत सभी में संपत्ति का स्वैच्छिक हस्तांतरण शामिल है, लेकिन कानूनी प्रभाव इस बात पर निर्भर करता है कि हस्तांतरण तत्काल (गिफ्ट/समझौता) है या मृत्यु के बाद (वसीयत)। न्यायालय ने कहा कि गिफ्ट और समझौता विलेख में, संपत्ति में हितों का हस्तांतरण निर्माता के जीवनकाल के दौरान तुरंत होता है, जबकि वसीयत में हस्तांतरण निर्माता की मृत्यु के बाद होगा। दूसरे शब्दों में, यदि संपत्ति के अधिकार हस्तांतरिती के पास इस शर्त के साथ निहित हैं कि कब्जे की वास्तविक डिलीवरी भविष्य की तारीख में होगी, तो ऐसे लेनदेन को वसीयत नहीं कहा जा सकता, क्योंकि संपत्ति के अधिकार पहले से ही दानकर्ता/हस्तांतरिती के पास निहित थे।

कोर्ट ने कहा,

"स्वैच्छिक निपटान का तत्व तीनों ही विलेखों में समान है। गिफ्ट का तत्व "समझौता" और "वसीयत" दोनों में पाया जा सकता है। जैसा कि कानून में तय है, किसी दस्तावेज़ का नामकरण महत्वहीन है और दस्तावेज़ की प्रकृति उसकी सामग्री से ली जानी चाहिए। जबकि ऐसा है, एक स्वैच्छिक निपटान वर्तमान में और भविष्य में, उसी दस्तावेज़ में हित को स्थानांतरित कर सकता है। ऐसे मामले में, दस्तावेज़ में निपटान और वसीयत दोनों के तत्व होंगे। ऐसे दस्तावेज़ को पंजीकृत किया जाना चाहिए और पृथक्करण के सिद्धांत के संचालन द्वारा, एक समग्र दस्तावेज़ बन जाता है और इसे निपटान और वसीयत दोनों के रूप में माना जाना चाहिए और प्रत्येक निपटान के संबंध में संबंधित अधिकार उसी दस्तावेज़ से प्रवाहित होंगे। यहाँ यह उल्लेख करना उचित है कि जीवन हित का आरक्षण या उपकरण में कोई भी शर्त, भले ही वह दानकर्ता/समझौताकर्ता को कब्जे की भौतिक डिलीवरी को स्थगित कर दे, उसे वसीयत नहीं माना जा सकता, क्योंकि संपत्ति पहले से ही दानकर्ता/समझौताकर्ता के पास निहित थी।"

न्यायालय ने मथाई सैमुअल बनाम ईपेन ईपेन (2012) 13 एससीसी 80 के मामले का उल्लेख किया, जहां न्यायालय ने वसीयत और गिफ्ट दोनों के लिए आवश्यकताओं को रेखांकित किया और कहा कि यह पता लगाने के लिए कि क्या दस्तावेज वसीयत है या गिफ्ट, वास्तविक और एकमात्र विश्वसनीय परीक्षण यह पता लगाना है कि दस्तावेज ने वास्तव में क्या निपटान किया है, क्या इसने निपटानकर्ताओं के पक्ष में किसी भी ब्याज को हस्तांतरित किया है या इसका उद्देश्य केवल निपटानकर्ताओं की मृत्यु पर निपटानकर्ताओं के पक्ष में ब्याज को हस्तांतरित करना है।

कोर्ट ने कहा,

"हम यह बता सकते हैं कि वसीयत के मामले में, महत्वपूर्ण परिस्थिति वसीयतकर्ता की मृत्यु पर प्रभावी होने के लिए उसकी संपत्ति का निपटान या वितरण करने के प्रावधान का अस्तित्व है। दूसरी ओर, गिफ्ट के मामले में, प्रावधान तुरंत प्रभावी हो जाता है और प्रेजेंटी में हस्तांतरण का इरादा होता है और प्रभावी होता है। इसलिए, वसीयत निरस्त करने योग्य है क्योंकि संपत्ति के मालिक के जीवनकाल के दौरान कोई ब्याज पारित करने का इरादा नहीं है। गिफ्ट के मामले में, यह तुरंत लागू हो जाता है। जैसा कि हमने पहले ही संकेत दिया है, संबंधित लेनदेन के लिए पक्षों द्वारा दिया गया नामकरण निर्णायक नहीं है। वसीयत को अनिवार्य रूप से पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है। केवल "वसीयत" का पंजीकरण दस्तावेज़ को निपटान नहीं बना देगा। दूसरे शब्दों में, यह पता लगाने के उद्देश्य से वास्तविक और एकमात्र विश्वसनीय परीक्षण कि क्या दस्तावेज़ वसीयत या गिफ्ट का गठन करता है, यह पता लगाना है कि दस्तावेज़ ने वास्तव में क्या निपटान किया है, क्या इसने निपटानकर्ताओं के पक्ष में प्रेजेंटी में कोई ब्याज स्थानांतरित किया है या इसका उद्देश्य केवल निपटानकर्ताओं की मृत्यु पर निपटानकर्ताओं के पक्ष में ब्याज स्थानांतरित करना है।"

कोर्ट ने कहा,

"गिफ्ट या समझौते के लिए प्रेजेंटी में हित का हस्तांतरण होना चाहिए और वसीयतकर्ता की मृत्यु तक ऐसे हस्तांतरण को स्थगित करने की स्थिति में, दस्तावेज़ को वसीयत के रूप में माना जाना चाहिए। तथ्य यह है कि एक दस्तावेज पंजीकृत है, सामग्री को त्यागने और दस्तावेज़ को गिफ्ट के रूप में मानने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है, सिर्फ इसलिए कि कानून में वसीयत को पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है।"

न्यायालय उस मामले की सुनवाई कर रहा था, जिसमें उसे एक दस्तावेज की व्याख्या करनी थी, जिसके माध्यम से संपत्ति में अधिकार हस्तांतरणकर्ता द्वारा प्यार, देखभाल और स्नेह के कारण अपनी बेटी को हस्तांतरित किया गया था, जिसने संपत्ति में आजीवन हित बनाए रखा। संपत्ति का कब्ज़ा बेटी के पास नहीं था; हालांकि, संपत्ति के कागजात स्वीकार करने और पंजीकरण प्रक्रिया पूरी करने के बाद शीर्षक अधिकार उसके पास निहित थे।

न्यायालय को यह व्याख्या करनी थी कि कानून के तहत उनकी निरस्तता निर्धारित करने के लिए दस्तावेज़ एक गिफ्ट डीड, निपटान विलेख या वसीयत था।

न्यायालय ने माना कि हस्तांतरणकर्ता द्वारा अपनी बेटी को सेटलमेंट डीड के माध्यम से दिया गया गिफ्ट, गिफ्ट और सेटलमेंट डीड दोनों की आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करता है। चूंकि डीड ने बेटी के पक्ष में तत्काल हित बनाया और हस्तांतरणकर्ता के जीवनकाल के दौरान स्वीकार किया गया, इसलिए इसने संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 122 के तहत वैध गिफ्ट की शर्तों को पूरा किया। इसके अतिरिक्त, हस्तांतरणकर्ता के पक्ष में आजीवन हित का निर्माण, साथ ही प्यार, देखभाल और स्नेह से संपत्ति का हस्तांतरण, सेटलमेंट डीड के मानदंडों को पूरा करता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कब्जे की डिलीवरी गिफ्ट या सेटलमेंट को मान्य करने के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है। इसने आगे माना कि हस्तांतरिती द्वारा संपत्ति के दस्तावेजों का कब्जा संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम (TPA) के तहत स्वीकृति की आवश्यकता को पूरा करने के लिए पर्याप्त है।

कोर्ट ने कहा,

"दस्तावेज के वैध होने के लिए, यह साबित होना पर्याप्त है कि उस पर निष्पादनकर्ता के जीवनकाल के दौरान कार्रवाई की गई थी। वर्तमान मामले में, यह विवाद का विषय नहीं है कि वादी ने उपकरण पंजीकृत किया है। वादी द्वारा ऐसा पंजीकरण तभी संभव है जब दस्तावेज़ प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा सौंपा गया हो। स्वीकृति का तथ्य पक्षों के आचरण से प्राप्त किया जा सकता है। दौलत सिंह (सुप्रा) में दिए गए फैसले में इस न्यायालय ने माना है कि गिफ्ट का कब्ज़ा ही स्वीकृति के बराबर होगा। जब मुकदमा दायर किया गया था, तब वादी के पास मूल शीर्षक विलेख था।"