दहेज हत्या - कर्नाटक हाईकोर्ट ने मरने से पहले दिए गए बयान में विसंगतियों का हवाला देते हुए आईपीसी की धारा 304B के तहत दोषसिद्धि खारिज की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304-बी के तहत पति को दी गई सजा को रद्द कर दिया। कोर्ट ने पति की सजा यह देखते हुए रद्द कर दी कि पुलिस के सामने दर्ज किये गए मृतक पत्नी के मरने से पहले दिये गए दो बयानों में विसंगतियां थीं।

जस्टिस मोहम्मद नवाज़ की एकल पीठ ने नज़रुल्ला खान द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए आईपीसी की धारा 498-ए के तहत उसे दी गई सजा को बरकरार रखा।

सत्र अदालत ने सितंबर 2018 में दिए अपने फैसले में उसे आईपीसी की धारा 498-ए और 304-बी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया और सजा सुनाई। अदालत ने उसे आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोपों के लिए दोषी नहीं पाया था।

आईपीसी की धारा 498-ए के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोपी को 2 साल की साधारण कारावास और 5000 रुपये का जुर्माना देने की सजा सुनाई गई थी। आईपीसी की धारा 304-बी के तहत आरोपी को सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

अभियोजन पक्ष द्वारा यह आरोप लगाया गया कि पीड़िता/अफसाना बानो की शादी घटना की तारीख से लगभग 6 साल पहले आरोपी के साथ की गई थी। आरोपी शराब का आदी है और वह पीड़िता को शारीरिक और मानसिक दोनों तरह से परेशान करता था। वह उससे उसके मायके से लाने के लिए पैसे की मांग करता था।

आरोप है कि 26 नवंबर, 2015 को आरोपी शराब के नशे में घर लौटा और अपने मायके से 25,000 रुपये लाने की मांग को लेकर पीड़िता के साथ मारपीट की। फिर उसने उससे कहा कि उसे मर जाना चाहिए और उसके बाद ही वह खुशी से रह सकता है। अभियोजन का आगे का मामला यह है कि आरोपी ने पीड़िता पर मिट्टी का तेल डाला और आग लगा दी, जिससे वह गंभीर रूप से झुलस गई और अस्पताल में इलाज के दौरान 11 दिसंबर, 2015 को उसकी मौत हो गई।

जांज-परिणाम:

पीठ ने गवाहों के साक्ष्य और मृत्युकालीन बयान को देखा और कहा,

"मौत से पहले  दिए गए कई बयानों में विसंगति है, क्योंकि आरोपी केरोसिन डाल रहा है और पीड़ित को आग लगा रहा है। उस संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले को निचली अदालत ने खारिज कर दिया। इसके अलावा, ​​​​आरोपी जहां तक पीड़िता से पैसे की मांग कर रहा है, विसंगति है।"

कोर्ट ने कहा कि पहले मृत्युकालिक बयान में, जिसके आधार पर कानून बनाया गया है, आरोपी पर दहेज की मांग का कोई आरोप नहीं है। यद्यपि यह आरोप लगाया गया कि पंचायत आयोजित की गई थी, तथापि उक्त पंचायत का आयोजन कब किया गया, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी गई; किसी भी पंचायतदार से यह मालूम करने के लिए जांच नहीं की गई कि आरोपी मृतक से पैसे की मांग कर रहा था।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि घटना से ठीक पहले आरोपी द्वारा कथित रूप से मांगी गई राशि के संबंध में विसंगति है। इसलिए, अभियुक्त द्वारा मांगी गई राशि के संबंध में मौत से पहले दिया गया बयान न्यायालय के विश्वास को प्रेरित नहीं करता है।

चित्रेश कुमार चोपड़ा बनाम राज्य [दिल्ली के एनसीटी सरकार] के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए (2009)16 एससीसी 605 में बेंच ने कहा,

"मामले में रिकॉर्ड पर सबूत कम पड़ जाते हैं ताकि उकसाने वाले तत्वों को आकर्षित किया जा सके। इसके अलावा अभियोजन यह स्थापित करने में विफल रहा है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले मृतक के साथ दहेज के उद्देश्य से क्रूरता की गई। इसलिए, निचली अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष आरोपी को आईपीसी की धारा 304 बी के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराना कानून में टिकाऊ नहीं है।"

इसमें कहा गया,

"हालांकि, सबूत और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री यह मानने के लिए पर्याप्त है कि आरोपी ने आईपीसी की धारा 498 ए के तहत दंडनीय अपराध किया है।"

तद्नुसार कोर्ट ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी।

केस टाइटल: नजरुल्ला खान @ नजरुल्ला और कर्नाटक राज्य

केस नंबर: 2018 की आपराधिक अपील संख्या 2045

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 276

आदेश की तिथि: 29 जून, 2022

उपस्थिति: याचिकाकर्ता के लिए एडवोकेट शिवराज एन अराली; प्रतिवादी के लिए एचसीजीपी आर.डी. रेणुकाराध्याय

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें