सुप्रीम कोर्ट की जज जस्टिस नागरत्ना ने 13 जनवरी को दो मामलों में अपने वरिष्ठ सहयोगी जस्टिस एमआर शाह द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से असहमति व्यक्त करते हुए दो फैसले दिए।
दोनों मामले सिविल अपील की गई थी। पहला, सी हरिदासन बनाम अनापथ परक्कट्टु वासुदेव कुरुप में केरल हाईकोर्ट के एक फैसले से पैदा हुई अपील थी, जिसने एक मुकदमे में पारित समझौते के विशिष्ट अदायगी के आदेश को रद्द कर दिया था।
जस्टिस शाह ने अपील की अनुमति दी और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जस्टिस नागरत्ना ने असहमति जताई और फैसले की पुष्टि की।
दूसरा मामला माणिक मजूमदार और अन्य बनाम दीपक कुमार साहा और अन्य का है, जो त्रिपुरा हाईकोर्ट द्वारा पारित एक फैसले से उत्पन्न एक नागरिक अपील थी, जिसने एक स्वामित्व मुकदमे में पारित डिक्री की पुष्टि की थी।
जस्टिस शाह ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जबकि जस्टिस नागरत्ना ने इसकी पुष्टि की।
दोनों मामलों में असहमति काफी हद तक कानून के बिंदुओं की तुलना में साक्ष्य और तथ्यात्मक परिस्थितियों की सराहना पर आधारित थी।
जस्टिस नागरत्ना ने दोनों फैसलों की शुरुआत में कहा,
"मुझे जस्टिस एमआर शाह की ओर से प्रस्तावित निर्णय को पढ़ने का अवसर मिला है। हालांकि, मैं तर्क के साथ-साथ उनके निष्कर्षों से सहमत होने में असमर्थ हूं। इसलिए, मेरा अलग निर्णय है।"
उसी दिन दिए गए एक अन्य फैसले में, जस्टिस नागरत्ना ने ओल्ड सैटलर्स ऑफ सिक्किम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में जस्टिस एमआर शाह के दृष्टिकोण से सहमति जताने के कारण बताते हुए एक अलग निर्णय लिखा।
उल्लेखनीय है कि जस्टिस नागरत्ना ने पिछले सप्ताह भी दो असहमतिपूर्ण निर्णय दिए थे। विमुद्रीकरण मामले (विवेक नारायण शर्मा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया) में वह पांच जजों की संविधान पीठ में अकेली जज थी, जिन्होंनें असहमति प्रकट की थी। जहां अधिकांश ने विमुद्रीकरण से संबंधित निर्णय लेने की प्रक्रिया को कानूनी और वैध बताया, वहीं जस्टिस नागरत्ना ने निर्णय को अवैध बताया।
पिछले सप्ताह दिए गए अन्य संविधान पीठ के फैसले, कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, जस्टिस नागरत्ना ने कुछ पहलुओं पर बहुमत से असहमति जताई।
जस्टिस नागरत्ना बहुमत के दृष्टिकोण से सहमत नहीं थी कि संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत मौलिक अधिकारों को गैर-राज्य संस्थाओं और निजी व्यक्तियों के खिलाफ क्षैतिज रूप से लागू किया जाना चाहिए। जस्टिस नागरत्ना का मत बहुमत के दृष्टिकोण से भिन्न था कि एक मंत्री द्वारा आधिकारिक क्षमता में दिया गया बयान सरकार के लिए अप्रत्यक्ष रूप से जिम्मेदार नहीं है।