जेजे अधिनियम | कानून के साथ संघर्षरत बच्चा सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत मांग सकता है: उड़ीसा हाईकोर्ट
उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 438 के तहत प्रदान की गई अग्रिम जमानत का प्रावधान 'कानून के साथ संघर्षरत बच्चों' पर लागू होगा।
जस्टिस शशिकांत मिश्रा की एकल पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि किशोर न्याय अधिनियम के तहत 'गिरफ्तारी' का कोई प्रावधान नहीं है, इसलिए अग्रिम जमानत नहीं दी जा सकती क्योंकि 'गिरफ्तारी की प्रत्याशा' जमानत देने की पूर्व शर्त है।
न्यायालय ने कहा,
"... केवल इसलिए कि जेजे अधिनियम में 'गिरफ्तारी' शब्द का उपयोग नहीं किया गया है, कानून के साथ संघर्षरत एक बच्चे के लिए काम नहीं कर सकता है, जिसके पास यह मानने का कारण है कि उसे गैर-जमानती अपराध में पकड़ा जा सकता है। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीशुदा व्यक्ति के स्वतंत्रता के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाने के समान होगा।"
तथ्य
धामरा बंदरगाह में रेलवे ट्रैक के एक सुरक्षा गार्ड ने एफआईआर दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता रेलवे ट्रैक से चाबियां चुराते पाए गए और ऐसा करते पाए जाने पर वे मौके से भाग गए। एफआईआर के आधार पर, आईपीसी की धारा 379/34 के तहत मामला दर्ज किया गया और जांच की गई।
चूंकि याचिकाकर्ता सीसीएल थे, उन्होंने सीआरपीसी की धारा 438 के तहत सत्र न्यायाधीश, भद्रक की अदालत में अग्रिम जमानत के लिए आवेदन दायर किया। हालांकि, कोर्ट ने इस तरह के आवेदन के सुनवाई योग्य होने पर संदेह जताया। सत्र न्यायाधीश ने कहा कि इस संबंध में विभिन्न हाईकोर्ट के परस्पर विरोधी विचार हैं।
इस प्रकार, उन्होंने कहा कि चूंकि एक किशोर को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 438 के प्रावधान उन पर लागू नहीं होंगे। ऐसे में जमानत अर्जी खारिज कर दी गई।
आदेश से व्यथित होकर, सीसीएल ने वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की।
निष्कर्ष
न्यायालय ने कहा कि धारा 438, सीआरपीसी में शामिल व्यक्ति शब्द एक सामान्य शब्द है, जो प्रकृति में समावेशी है। इसलिए, इसमें उन सभी व्यक्तियों को शामिल किया जाना चाहिए जो एक गैर-जमानती अपराध में गिरफ्तारी की आशंका जता रहे हैं। शब्द का प्रतिबंधित अर्थ विधायी मंशा के विपरीत होगा।
न्यायालय ने कहा,
"श्री गुरबख्श सिंह सिब्बिया और अन्य बनाम पंजाब राज्य, (1980) 2 एससीसी 565 के मामले में बताया गया कि यह माना गया था कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित प्रावधानों के लिए एक लाभकारी निर्माण प्रदान किया जाना है। इसलिए, यह एक अत्यंत अनुचित प्रस्ताव होगा कि एक व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 438 के तहत लाभ का हकदार केवल 18 वर्ष की आयु पूरी करने के बाद और उससे पहले नहीं।
जस्टिस मिश्रा ने रेखांकित किया कि निचली अदालत ने याचिकाकर्ताओं को अग्रिम जमानत देने से इसलिए इनकार किया क्योंकि जेजे अधिनियम के तहत 'गिरफ्तारी' का कोई प्रावधान नहीं है, जो इसके बजाय 'एप्रीहेंशन' शब्द का उपयोग करता है।
इसके अलावा, यह नोट किया गया कि इन दोनों शर्तों, यानी 'गिरफ्तारी' और 'एप्रीहेंशन' को सीआरपीसी, आईपीसी या जेजे अधिनियम में कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है।
न्यायालय ने रमन मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट की टिप्पणियों का संदर्भ दिया, जिसमें यह नोट किया गया था,
"...यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जेजे अधिनियम की धारा 3 (viii) में प्रावधान है कि किसी बच्चे से संबंधित प्रक्रियाओं में प्रतिकूल या अभद्र शब्दों का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। इस सिद्धांत की भावना को ध्यान में रखते हुए, बच्चे के संबंध में "गिरफ्तारी" शब्द का प्रयोग नहीं किया जाता है। सीआरपीसी वास्तव में, "गिरफ्तारी" और "एप्रीहेंशन" शब्दों का परस्पर उपयोग करता है। सीआरपीसी की धारा 46 उल्लेख करता है कि गिरफ्तारी कैसे की जानी है।
न्यायालय ने माना, "कानून के साथ संघर्षरत एक बच्चे का अग्रिम जमानत के लिए सीआरपीसी की धारा 438 के तहत आवेदन कानून की नजर में सुनवाई योग्य है।"
कोर्ट ने आगे कहा कि एफआईआर में ऐसा कोई आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ताओं ने वास्तव में रेलवे के सामान चुराए थे और एफआईआर में यह दिखाने के लिए भी कुछ नहीं है कि शिकायतकर्ता उनकी पहचान कैसे सुनिश्चित कर सकता है। इस प्रकार, इसने उनकी अग्रिम जमानत याचिकाओं को स्वीकार कर लिया।
केस टाइटल: सुभम जेना और अन्य बनाम ओडिशा राज्य
केस नंबर: CRLREV No 551 Of 2022
साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (Ori) 10