झारखंड हाईकोर्ट ने एक सीनियर वकील द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाओं पर सर्विस टेक्स के भुगतान के लिए जारी डिमांड नोटिस खारिज किया

झारखंड हाईकोर्ट (Jharkhand High Court) ने एक सीनियर वकील द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाओं पर सर्विस टेक्स के भुगतान के लिए जारी डिमांड नोटिस खारिज कर दिया।

चीफ जस्टिस रवि रंजन और जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद की पीठ ने हालांकि, कर अधिकारियों द्वारा जारी अधिसूचना संख्या 18/2016-एसटी दिनांक 1.3.2016 और अधिसूचना संख्या 9/2016-एसटी दिनांक 1.3.2016 को रद्द करने की प्रार्थना की अनुमति नहीं दी, इस हद तक कि वह उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाओं के लिए सीनियर वकीलों से सीधे सेवा कर वसूलने की मांग करता है।

पूरा मामला

पीठ अनिवार्य रूप से एक सीनियर एडवोकेट मधु सूदन मित्तल की रिट याचिका पर विचार कर रही थी, जिन्होंने एक वकील / फर्म को उनके द्वारा प्रदान की गई कानूनी सेवाओं के लिए उनसे सीधे सेवा कर वसूलने के लिए दिए गए एक डिमांड नोटिस को चुनौती दी थी।

उनका तर्क था कि केंद्र सरकार ने वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 93(1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए दिनांक 20.06.2012 की अधिसूचना संख्या 25/2012 प्रकाशित की और कुछ सेवाओं को वित्त अधिनियम, 1994 (सेवा कर वसूलने से संबंधित) की धारा 66बी के दायरे से छूट दी है।

यह तर्क दिया गया कि एक व्यक्तिगत वकील / वकीलों की फर्म द्वारा किसी अन्य वकील / वकीलों की फर्म को, एक व्यावसायिक इकाई या व्यावसायिक इकाई के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को पिछले वर्ष में दस लाख रुपये तक के कारोबार के साथ प्रदान की गई कानूनी सेवाएं सेवा कर के दायरे से मुक्त किया जाए।

आगे यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादियों ने, मौजूदा तंत्र को मनमाने ढंग से बदलने के प्रयास में, उपरोक्त अधिसूचनाओं को (i) अधिसूचना संख्या 18/2016-एसटी दिनांक 01.03.2016 (प्रथम आरसीएम संशोधन अधिसूचना) के माध्यम से संशोधित किया, जिसने मेगा में संशोधन किया। आरसीएम अधिसूचना और (ii) अधिसूचना संख्या 9/2016-एसटी दिनांक 01.03.2016 (प्रथम छूट संशोधन अधिसूचना) जिसने मेगा छूट अधिसूचना में संशोधन किया।

इसलिए, पहले आरसीएम संशोधन अधिसूचना के संदर्भ में, एक सीनियर वकील द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं को कथित तौर पर मेगा आरसीएम अधिसूचना के दायरे से बाहर लाया गया था। उक्त अधिसूचना 01.04.2016 को लागू हुई।

पहली छूट संशोधन अधिसूचना, अधिसूचना संख्या 9/2016-एसटी दिनांक 01.03.2016, सीनियर वकील द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं को दी गई छूट को सीमित करती है। उक्त अधिसूचना में एक सीनियर वकील और एक वकील/फर्म के बीच एक मुवक्किल और वकील के रूप में संबंध की परिकल्पना की गई है। इन अधिसूचनाओं को इसी आधार पर चुनौती दी गई थी।

कोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में, कोर्ट ने देखा कि यदि कोई संशोधन प्रतिस्थापन के माध्यम से किया जा रहा है, तो यह मूल दस्तावेज़ से संबंधित होगा और इसलिए, न्यायालय को यह तय करना था कि क्या संशोधन जो अधिसूचना संख्या 3 के आधार पर लाए गए हैं। 18/2016-एसटी दिनांक 01.03.2016 और अधिसूचना संख्या 34/2016-एसटी दिनांक 06.06.2016 प्रतिस्थापन के माध्यम से हैं और यदि हां, तो इसका परिणाम क्या होगा?

न्यायालय ने नोट किया कि अधिसूचना संख्या 30/2012 दिनांक 20.06.2012 में निहित प्रावधान को अधिसूचना संख्या 18/2016-एसटी दिनांक 01.03.2016 के आधार पर प्रतिस्थापन के माध्यम से संशोधित किया गया है और उसके बाद, उक्त अधिसूचना में और अधिसूचना संख्या 34/2016-एसटी दिनांक 06.06.2016 के माध्यम से प्रतिस्थापन के माध्यम से संशोधन किया गया है।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, यह मानते हुए कि चूंकि दोनों संशोधन प्रतिस्थापन के माध्यम से हैं और प्रतिस्थापन के माध्यम से संशोधन मूल दस्तावेज से संबंधित है, इसलिए न्यायालय ने टिप्पणी की,

"मूल अधिसूचना में निहित प्रावधान के प्रतिस्थापन के माध्यम से दोनों संशोधन अधिसूचना दिनांक 20.06.2012 से प्रभावी माने जाएंगे। चूंकि दोनों संशोधन मूल दस्तावेज से संबंधित हैं, तदनुसार हमारे सुविचारित विचार के अनुसार, एक सीनियर वकील द्वारा 01.04.2016 से 05.06.2016 की अवधि के लिए प्रदान की गई कानूनी सेवाओं पर सेवा कर के भुगतान के लिए संबंधित प्राधिकरण द्वारा जारी डिमांड नोटिस को कानून की नजर में टिकाऊ नहीं माना जाता है।"

केस टाइटल - मधु सूदन मित्तल बनाम भारत संघ और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: