बेनामी लेनदेन का पता लगाने के लिए पक्षकारों की मंशा जानना प्रमुख कारक: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि लेन-देन बेनामी था या नहीं, यह निर्धारित करने में पक्षकारों की मंशा महत्वपूर्ण कारक है, जिसे इस उद्देश्य के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित निष्कर्ष से पता लगाया जा सकता है।

जस्टिस ए. मोहम्मद मुस्ताक और जस्टिस सोफी थॉमस की खंडपीठ ने यह भी निर्धारित किया कि जब तक इसके विपरीत कोई सबूत नहीं मिलता, जब पति अपनी पत्नी को नाम लेंडर के रूप में शामिल करके संपत्ति खरीदता है, तब भी वह ऐसी संपत्ति का लाभार्थी होता है, लेकिन अगर यह उसके पक्ष में खरीदा गया है तो वह लाभार्थी होगी।

खंडपीठ ने कहा,

"जब पति अपने अचल संपत्ति व्यवसाय के हिस्से के रूप में संपत्ति खरीदता है, मालिकाना हक वाला दस्तावेज में एक नाम लेंडर के रूप में अपनी पत्नी के साथ जुड़ता है, यहां तक ​​कि उसके नाम पर बैंक लोन का लाभ उठाने के लिए भी। हालांकि यह नहीं कहा जा सकता है कि खरीद पत्नी के लाभ के लिए थी, जब कि लेन-देन की बेनामी प्रकृति को साबित करने के लिए स्पष्ट सबूत हैं। लेकिन जब यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि पति ने अपनी पत्नी के पक्ष में संपत्ति खरीदी या निष्पादित दस्तावेज है, जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं होता है, तब तक इसे पत्नी के लाभ के लिए खरीदी गई संपत्ति के रूप में माना जाएगा।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"पक्षकारों की मंशा लेन-देन की प्रकृति का निर्धारण करने में महत्वपूर्ण कारक है, जिसे पक्षकारों के बीच संबंधों, लेन-देन के पहले और बाद में उनके आचरण, खरीद के लिए धन का स्रोत, संपत्ति का कब्जा, मालिकाना हक वाला दस्तावेज, ऋण की चुकौती से एकत्र किया जा सकता है।"

मामले में अजीबोगरीब तथ्य हैं, जहां व्यक्ति के अपने कर्मचारी के साथ अवैध संबंध है और उसके बच्चा भी है। बाद में वह इस आड़ में बच्चे को अपनी पत्नी के घर ले आया कि बच्चे को अविवाहित नर्स ने गोद लेने के लिए छोड़ दिया। चूंकि दंपति कई वर्षों के उपचार के बावजूद बच्चे पैदा करने में सफल नहीं हुए है, पत्नी ने इस पर सहमति व्यक्त की और बच्चे को पांच साल तक अपने बच्चे के रूप में पाला। अब महिला यह महसूस कर रही है कि उसका पति उसका जैविक पिता है।

हालांकि, अफेयर की जानकारी होने पर पीड़ित पत्नी अपने घर चली गई। चूंकि पति ने कर्मचारी के साथ अपने रिश्ता खत्म करने से इनकार कर दिया, इसलिए पत्नी ने तलाक के लिए अर्जी दी।

दंपति 16 वर्षों से अधिक समय तक विभिन्न व्यवसाय करते रहे। उन्होंने संयुक्त रूप से और अलग-अलग नाम से बहुत सारी संपत्तियां खरीदते रहे। दोनों पक्षों ने घोषणा के लिए दायर किया कि वे लाभार्थी स्वामी है और विरोधी पक्ष संपत्ति लेनदेन में केवल नाम लेंडर है और उन्होंने एक-दूसरे के खिलाफ निषेधाज्ञा का दावा किया।

फैमिली कोर्ट ने उनके विवाह को भंग करते हुए लाभार्थी स्वामी के रूप में पति की याचिका खारिज कर दी। उसी के लिए पत्नी की याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। इस आदेश को चुनौती देते हुए पति ने हाईकोर्ट में अपील दायर की।

मामले में पति की ओर से सीनियर एडवोकेट एस. श्रीकुमार और पत्नी की ओर से ए़डवोकेट जीएस रघुनाथ पेश हुए।

अदालत ने शुरू में 'बेनामी' के अर्थ का विश्लेषण किया और यह निष्कर्ष निकाला कि बेनामी लेनदेन का अर्थ है किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा/को हस्तांतरण जो केवल वास्तविक मालिक के स्थान पर प्रत्यक्ष मालिक के रूप में कार्य करता है, जिसके नाम का खुलासा नहीं किया गया है। बेंच ने यह भी स्थापित किया कि लेनदेन वास्तविक है या बेनामी का सवाल लाभार्थी के इरादे पर निर्भर करता है।

यह भी कहा गया कि जावा दयाल पेडार बनाम बीबी हाजरा (AIR 1974 सुप्रीम कोर्ट 171) में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए 6 निष्कर्ष निर्धारित किए थे कि कोई लेनदेन बेनामी है या नहीं।

इसके अलावा, यह नोट किया गया कि इस मामले में लेन-देन 1998 से 2005 तक फैला है, जिसका अर्थ है कि बेनामी लेनदेन (निषेध) अधिनियम, 1988 यहां लागू है।

अधिनियम की धारा 2 (ए) के अनुसार, 'बेनामी लेनदेन' कोई भी लेन-देन है, जिसमें संपत्ति व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भुगतान या प्रदान किए गए प्रतिफल के लिए हस्तांतरित की जाती है। धारा 3(2)(ए) में प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति अपनी पत्नी/अविवाहित बेटी के नाम पर संपत्ति खरीदने से नहीं रोकता है, जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं होता है, तब तक यह माना जाता है कि उक्त संपत्ति पत्नी/अविवाहित बेटी के लाभ के लिए खरीदी गई है।

इसलिए, यह पता लगाने के लिए कि क्या कथित लेनदेन बेनामी है और यह पता लगाने के लिए कि बेनामीदार और लाभार्थी कौन है, बेंच ने प्रत्येक लेनदेन में छह निष्कर्ष लागू किए।

कोर्ट ने कहा,

"यदि यह पाया जाता है कि जिस व्यक्ति के नाम पर संपत्ति है वह केवल नाम लेंडर है, और संपत्ति वास्तव में अपने स्वयं के पैसे खर्च कर लाभकारी मालिक के लाभ के लिए खरीदी गई है तो निश्चित रूप से बेनामीदार को उसके नाम पर धारित संपत्तियों पर कोई अधिकार नहीं मिल सकता है।"

अदालत ने तदनुसार प्रत्येक लेनदेन की प्रकृति का फैसला किया और याचिका का निपटारा किया।

केस टाइटल: सीसी जॉय बनाम सीडी मिनी और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 287

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें