पॉलिसी की शर्तों के उल्लंघन के मामले में बीमाकर्ता तीसरे पक्ष को मुआवजे की क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी, बीमित व्यक्ति से बाद में वसूली हो सकती है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी), अलवर के एक फैसले को बरकरार रखा है, जिसने 'वेतन और वसूली के सिद्धांत' पर भरोसा करते हुए बीमा कंपनी को पहले दावेदारों को मुआवजे का भुगतान करने और फिर उसे वाहन मालिक से वसूल करने का निर्देश दिया।

जस्टिस सुदेश बंसल ने कहा, "बीमा कंपनी यह साबित करने में बुरी तरह विफल रही कि चालक के ड्राइविंग लाइसेंस को रद्द करने की घोषणा कभी वाहन मालिक के संज्ञान में लाई गई थी और यह साबित नहीं होता है कि मालिक लापरवाही का दोषी था। बीमा पॉलिसी की शर्तों को पूरा करने के लिए उचित देखभाल और सावधानी का पालन नहीं करने में, इसलिए, ट्रिब्यूनल ने "भुगतान और वसूली " के सिद्धांत का पालन करने में कानून की कोई त्रुटि नहीं की है।

तथ्य

अनिवार्य रूप से, दावा याचिका 3-7-2015 को हुई एक दुर्घटना के संबंध में दायर की गई थी, जब विचाराधीन वाहन पलट गया और एक श्री विनित मोयाल की मृत्यु हो गई। विचाराधीन वाहन, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी के साथ बीमाकृत था, प्रतिवादी अशरफ उसका मालिक था और प्रतिवादी मुस्तकिम उसे चला रहा था।

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166 के तहत दावा याचिका दायर करने पर अधिकरण ने दावेदारों के पक्ष में ब्याज के साथ 47,99,536/- रुपये का मुआवजा दिया। ट्रिब्यूनल ने दर्ज किया कि बीमा पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन किया गया था क्योंकि चालक के पास वैध और प्रभावी लाइसेंस नहीं था और दुर्घटना की तारीख में वाहन के पास रूट परमिट और फिटनेस प्रमाण पत्र नहीं था।

बीमा कंपनी को दायित्व से मुक्त कर दिया गया था और "भुगतान और वसूली" के सिद्धांत को लागू करके यह निर्देश दिया गया था कि बीमा कंपनी पहले दावेदारों को मुआवजे का भुगतान करेगी और फिर वाहन के मालिक और चालक से इसे वसूल कर सकती है। वर्तमान अपीलें उक्त निर्णय और एमएसीटी, अलवर द्वारा पारित निर्णय के खिलाफ दायर की गई थीं।

परिणाम

बीमा कंपनी के वकील ने तीन बिंदु उठाए, जिन पर अदालत ने उसी के अनुसार निर्णय दिया।

(i) दुर्घटना की तिथि पर वाहन के चालक के पास वैध और प्रभावी लाइसेंस नहीं था ,

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी बनाम स्वर्ण सिंह [(2004) 3 एससीसी 297] पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि ड्राइवर को ड्राइविंग लाइसेंस जारी किया गया था और 10-8-2011 से 19-11-2015 की अवधि के लिए नवीनीकृत किया गया था, इसे 28-12-2017 की सार्वजनिक सूचना के माध्यम से रद्द करने के लिए सूचित किया गया था। अदालत ने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल को दुर्घटना की तारीख पर इसे अमान्य और अप्रभावी नहीं मानना ​​चाहिए, हालांकि, दावेदारों द्वारा चुनौती नहीं दी गई है। इस संबंध में, अदालत ने ट्रिब्यूनल के इस तरह के एक निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

(ii) विचाराधीन वाहन के पास दुर्घटना की तिथि पर रूट परमिट और फिटनेस सर्टिफिकेट नहीं था

वाहन के दुर्घटना की तारीख पर रूट परमिट और फिटनेस प्रमाण पत्र नहीं होने के मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि बीमाधारक (वाहन के मालिक) द्वारा यह साबित करने के लिए कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया कि उसके पास 3-7-2015 को वाहन का वैध परमिट था।

अदालत ने दूसरे बिंदु को खारिज करते हुए कहा कि वाहन के मालिक/चालक के खिलाफ बीमा कंपनी के रिकवरी राइट को नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम चल्ला भारतम्मा [(2004)8 एससीसी 517] में निर्धारित सिद्धांतों के संदर्भ में माना जाता है। इसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बिना परमिट के वाहन चलाना एक उल्लंघन है और यह मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 66 के तहत बीमा पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन है, इसके लिए बीमाकर्ता को अधिनियम की धारा 149 (2) के तहत बचाव उपलब्ध है।

इस प्रकार, बीमाकर्ता को वाहन के मालिक और चालक से राशि वसूल करने के अपने अधिकार को प्रमाणित करने के लिए अलग से मुकदमा दायर करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने कहा कि बीमाकर्ता सीधे संबंधित निष्पादन न्यायालय के समक्ष कार्यवाही शुरू कर सकता है, क्योंकि बीमाकर्ता और वाहन के मालिक/चालक के बीच विवाद न्यायाधिकरण के समक्ष निर्धारण का विषय था और इस मुद्दे का निर्णय बीमकर्ता के पक्ष में मालिक/चालक के खिलाफ किया गया है।

(iii) ट्रिब्यूनल ने मुआवजे की मात्रा का उच्च स्तर पर आकलन किया है और प्रार्थना की है कि आक्षेपित निर्णय को उपयुक्त रूप से संशोधित किया जाए।

अदालत ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने रिकॉर्ड पर सामग्री पर विचार करने और प्रासंगिक नियमों और कानून के उचित आवेदन के बाद मुआवजे का आकलन किया है। ट्रिब्यूनल द्वारा दिया गया मुआवजा न्यायसंगत और उचित है। अदालत ने कहा कि बीमा कंपनी इस संबंध में किसी भी अवैधता या विकृति को इंगित करने में विफल रही है और इस प्रकार, इस तर्क में कोई बल नहीं है।

रिकॉर्ड के अवलोकन के बाद, अदालत ने देखा कि बीमा कंपनी ने 12-4-2019 के अंतरिम आदेश के अनुसार ट्रिब्यूनल के समक्ष पूरी मुआवजे की राशि जमा कर दी है, जिसमें से 50% मुआवजे की राशि दावेदारों को 5-8-2021 के आदेश के अनुसार वितर‌ित की गई है। इसलिए, इस प्रकार जमा की गई शेष राशि भी पुरस्कार के संदर्भ में दावेदारों को वितरित की जाएगी।

केस शीर्षक: यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम श्रीमती सोनिया

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (राजस्‍थान) 35

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें