पगड़ी पहनने वाले सेना में हो सकते हैं तो हिजाब पहनने वाली लड़कियां क्लास में क्यों नहीं आ सकतीं : अधिवक्ता रविवर्मा कुमार ने कर्नाटक हाईकोर्ट में दलील दी

कर्नाटक हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने बुधवार को भी हिजाब पर प्रतिबंध मामले में मुस्लिम छात्राओं द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। याचिकाकर्ता छात्राओं ने एक सरकारी कॉलेज के हिजाब (हेडस्कार्फ़) पहनने पर प्रतिबंध लगाकर उन्हें कॉलेज में प्रवेश करने से इनकार करने की कार्रवाई को चुनौती दी।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता प्रोफेसर रविवर्मा कुमार ने बुधवार को तर्क दिया कि राज्य मुस्लिम लड़कियों के साथ केवल उनके धर्म के आधार पर भेदभाव कर रहा है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि 5 फरवरी के सरकारी आदेश में हिजाब पहनने को निशाना बनाया गया है जबकि अन्य धार्मिक प्रतीकों को ध्यान में नहीं रखा गया है। इससे संविधान के अनुच्छेद 15 का उल्लंघन करते हुए शत्रुतापूर्ण भेदभाव होता है।

मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी , जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित और जस्टिस जेएम खाजी की खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता यूसुफ मुछला को भी सुना।

बेंच ने सुनवाई के दौरान मामले में हस्तक्षेप आवेदन दाखिल करने वालों को सुनने में अनिच्छा व्यक्त की।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा,

" याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता कर रहे हैं। हस्तक्षेप आवेदनों पर विचार करने का सवाल कहां है? इन आवेदनों से अदालत का समय बर्बाद होगा। यदि पीठ को और सहायता की आवश्यकता महसूस होती है तो हस्तक्षेप करने वालों को बाद में सुना जा सकता है।"

शिक्षा अधिनियम या नियमों के तहत हिजाब पहनना प्रतिबंधित नहीं : कुमार

वरिष्ठ अधिवक्ता प्रो. रविवर्मा कुमार के सबमिशन का पहला भाग यह था कि कर्नाटक शिक्षा अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों द्वारा प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेजों के लिए कोई अनिवार्य यूनिफॉर्म निर्धारित नहीं है।

उन्होंने बताया कि शैक्षणिक वर्ष 2021-22 के लिए पीयू शिक्षा विभाग द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के तहत सरकारी कॉलेजों के लिए कोई यूनिफॉर्म निर्धारित नहीं है।

उन्होंने कहा,

"न तो अधिनियम के प्रावधान और न ही नियम कोई यूनिफॉर्म निर्धारित करते हैं। साथ ही न तो अधिनियम के तहत और न ही नियमों के तहत हिजाब पहनने पर प्रतिबंध है। "

उन्होंने शैक्षणिक वर्ष 2021-22 के लिए पीयू शिक्षा विभाग द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देशों का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि पीयू कॉलेजों में पढ़ने वाले स्टूडेंट के लिए यूनिफॉर्म अनिवार्य नहीं है। उन्होंने यह भी बताया कि उक्त दिशा-निर्देशों ने स्पष्ट रूप से कॉलेज के अधिकारियों को यूनिफॉर्म निर्धारित करने से मना किया है और चेतावनी दी है कि यदि प्रधानाध्यापकों ने यूनिफॉर्म लगाई तो उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की जाएगी।

पीठ ने पूछा कि क्या विभाग के इस दिशानिर्देश में कानून का कोई बल है। कुमार ने जवाब दिया कि वह उक्त दिशानिर्देश को लागू करने की मांग नहीं कर रहे हैं और उनका एकमात्र प्रयास पीठ को यह दिखाना है कि वर्तमान शैक्षणिक वर्ष के लिए पीयू कॉलेजों में कोई यूनिफॉर्म निर्धारित नहीं है।

जस्टिस दीक्षित ने पूछा कि क्या केवल इसलिए कि नियमों में स्पष्ट रूप से कुछ निषिद्ध नहीं है, क्या इसका मतलब यह है कि इसकी अनुमति है?

जस्टिस दीक्षित ने पूछा,

" यदि उस दृष्टिकोण को लिया जाता है तो कोई कह सकता है कि कक्षा में हथियार ले जाने के लिए किसी लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि कोई निषेध नहीं है। मैं तार्किक रूप से विश्लेषण कर रहा हूं कि आपका प्रस्ताव हमें कहां ले जा सकता है ... कृपाण ले जाने पर कोई प्रतिबंध नहीं है। यदि यह निर्धारित नहीं है। हालांकि, नियम 9 के तहत निर्धारित करने की शक्ति है। इसे स्वतंत्र रूप से तर्क देने की आवश्यकता है। "

कुमार ने जवाब दिया,

" मैंने जो प्रस्ताव रखा है उसका विस्तार नहीं कर रहा हूं। मैं केवल इतना कह रहा हूं कि हिजाब के खिलाफ कोई प्रतिबंध नहीं है। फिर सवाल यह आता है कि मुझे किस अधिकार या नियम के तहत कक्षा से बाहर रखा गया है। "

अधिवक्ता कुमार ने मंगलवार को इस बात पर जोर दिया था कि शिक्षा अधिनियम अपने आप में एक पूर्ण संहिता है और तथाकथित कॉलेज विकास समिति को क़ानून के तहत उल्लेख नहीं मिलता है। उन्होंने कहा, " यह एक अतिरिक्त कानूनी प्राधिकरण है जो अब अधिनियम की योजना और नियमों के पत्र के विपरीत यूनिफॉर्म निर्धारित करने की शक्ति रखता है ।"

अधिवक्ता कुमार ने आज प्रस्तुत किया कि शिक्षा अधिनियम के तहत आने वाले अधिकारियों को विधानमंडल ने स्पष्ट रूप से अधिकृत किया है। इस अधिनियम की धारा 143 अधिनियम के तहत प्राधिकारियों को प्रत्यायोजन से संबंधित है। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि सीडीसी अधिनियम के तहत एक प्राधिकरण नहीं है, इसलिए इसमें प्रतिनिधिमंडल नहीं बनाया जा सकता।

कुमार ने उल्लेख किया कि सीडीसी का गठन 2014 में जारी एक सर्कुलर द्वारा किया गया है।

"यह एक सर्कुलर है, , अवर सचिव द्वारा जारी किया गया आदेश नहीं। सरकार के नाम से जारी कोई आदेश भी नहीं ... सर्कुलर कहता है कि अनुदानों का उपयोग करने के साथ-साथ शिक्षा मानकों को बनाए रखने के उद्देश्य से सीडीसी गठित होना है। यह सीडीसी छात्रों के कल्याण के लिए नहीं है। यह केवल अकादमिक मानकों के लिए है। "

उन्होंने जोर देकर कहा कि यूनिफॉर्म निर्धारित करना सीडीसी को सौंपा गया कार्य नहीं था, क्योंकि उन्हें शैक्षणिक मानकों से निपटना होता है।

बेंच ने पूछा कि क्या शैक्षणिक मानकों को बनाए रखने के लिए यूनिफॉर्म निर्धारित नहीं की जा सकती?।

इस पर कुमार ने जवाब दिया,

"बड़े सम्मान के साथ शैक्षणिक मानकों का यूनिफॉर्म से कोई संबंध नहीं है। शैक्षणिक मानक छात्र-शिक्षक अनुपात, पाठ्यक्रम आदि से संबंधित हैं। सीडीसी के पास छात्रों पर पुलिसिंग के अधिकार नहीं हो सकते हैं। "

कुमार ने तर्क दिया कि सीडीसी में एमएलए होते हैं, जिन्हें सरकार के अधीनस्थ नहीं माना जा सकता।

"हमारे संविधान में यह लोगों का प्रतिनिधि है जो सरकार को जवाबदेह ठहराता है। हमारे लोकतंत्र की पहचान निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा सरकार को जवाबदेह ठहराना है। उन्हें सरकार के अधीनस्थ कैसे माना जा सकता है?"

कुमार ने आगे कहा,

"अब सीडीसी के तहत एमएलए प्रशासन संभालते हैं। एमएलए को कोई प्रशासनिक शक्ति नहीं सौंपी जा सकती। यह हमारे संविधान में अज्ञात है, यह शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है।"

उन्होंने बताया कि सरकार ने वर्ष 2015 में स्थानीय एमएलए की अध्यक्षता में नि:शुल्क आवास योजना के तहत आवास वितरण के लिए कमेटी गठित की थी। उस आदेश को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि विधायकों को प्रशासनिक शक्तियां नहीं दी जा सकतीं और अदालत ने उक्त सरकारी आदेश पर रोक लगा दी।

महोदय, क्या आप छात्रों के कल्याण को किसी राजनीतिक दल या राजनीतिक विचारधारा को सौंप सकते हैं, पूरी विनम्रता के साथ, मैं कहता हूं कि इस प्रकार की समिति का गठन हमारे लोकतंत्र और शक्तियों के विभाजन को एक झटका देता है।"

कुमार ने बताया कि शिक्षा नियम स्पष्ट रूप से प्रदान करते हैं कि यूनिफॉर्म में किसी भी बदलाव को शैक्षणिक संस्थानों द्वारा माता-पिता को एक साल की अग्रिम सूचना देकर अधिसूचित किया जाना चाहिए। उन्होंने इस संबंध में 1995 के नियमावली के नियम 11 और 12 का हवाला दिया।

उन्होंने कहा,

"इसलिए, अगर हिजाब पर प्रतिबंध लगाना था तो नोटिस एक साल पहले दिया जाना चाहिए था।

कुमार ने कल बताया था कि छात्राओं को 28 दिसंबर से स्कूल में प्रवेश करने से रोका गया था। हालांकि, राज्य 31 दिसंबर को लिए गए एक निर्णय पर निर्भर है। उन्होंने आगे कहा कि राज्य ने "संस्था की आचार संहिता" के बारे में बात की है, जबकि कोई आचार संहिता नहीं है।

"कृपया ध्यान दें कि इस सरकार ने अभी तक यूनिफॉर्म ड्रेस कोड पर निर्णय नहीं लिया है। इसे एक उच्च स्तरीय समिति का गठन करना है। अभी तक सरकार ने कोई यूनिफॉर्म निर्धारित नहीं की है या हिजाब पहनने पर प्रतिबंध नहीं लगाया है। "

उन्होंने प्रस्तुत किया,

कुमार ने तर्क दिया कि विवादित शासनादेश किसी अन्य धार्मिक प्रतीक पर विचार नहीं करता है। सिर्फ हिजाब ही क्यों? क्या यह उनके धर्म के कारण नहीं है? मुस्लिम लड़कियों के साथ भेदभाव विशुद्ध रूप से उनके धर्म पर आधारित है और इसलिए एक शत्रुतापूर्ण भेदभाव है, जो संविधान के अनुच्छेद 15 का उल्लंघन है।"

उन्होंने धार्मिक कपड़ों और प्रतीकों पर किए गए व्यापक सर्वेक्षण पर आधारित एक शोध पत्र का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि कई भारतीय पोशाक के माध्यम से धर्म का प्रदर्शन करते हैं। आधे हिंदू और मुस्लिम और अधिकांश ईसाई कहते हैं कि वे आम तौर पर एक धार्मिक पोशाक पहनते हैं। अधिकांश सिख पुरुष लंबे बाल रखते हैं।

जस्टिस दीक्षित ने तब कागज के अधिकार और प्रामाणिकता के बारे में पूछताछ की।

हालांकि कुमार ने जवाब दिया कि वह इसे स्वीकार करने पर जोर नहीं दे रहे हैं।

उन्होंने कहा,

"मैं केवल समाज के सभी वर्गों में धार्मिक प्रतीकों की विशाल विविधता दिखा रहा हूं। सरकार अकेले हिजाब को क्यों उठा रही है और यह शत्रुतापूर्ण भेदभाव कर रही है? चूड़ियां पहनी जाती हैं? क्या वे धार्मिक प्रतीक नहीं हैं? आप इन गरीब मुस्लिम लड़कियों को क्यों चुन रहे हैं?"

उन्होंने आगे कहा,

"बिंदी पहनने वाली लड़की को बाहर नहीं भेजा जाता है, चूड़ी पहनने वाली लड़की को नहीं। क्रॉस पहने हुए ईसाई को छुआ नहीं जाता है। केवल इन लड़कियों को ही क्यों? यह संविधान के अनुच्छेद 15 का उल्लंघन है। "

खंडपीठ ने तब कहा कि अनुच्छेद 15 यहां लागू नहीं हो सकता है क्योंकि सभी धर्मों के सिर पर पहनने पर प्रतिबंध है।

हालांकि, कुमार ने तर्क दिया कि सरकारे आदेश केवल उन हिजाबों को निशाना बना रहा है जो केवल मुसलमान पहनते हैं। घूंघट और पगड़ी पहनने की अनुमति है।

जस्टिस दीक्षित ने पूछा:

"भले ही किसी अन्य समुदाय से संबंधित व्यक्ति, दूसरे समुदाय की महिला, किसी रोग से पीड़ित हो और कुरूपता को कम करने के लिए, वह टोपी पहनती है और स्कूल आती है। उसे अनुमति नहीं दी जाएगी। ".

कुमार ने जवाब दिया कि ऐसी लड़की आराम की मांग कर सकती है जिस पर मानवीय आधार पर विचार किया जाएगा, लेकिन लड़कियों के हिजाब पहनने के मामले में, धार्मिक पूर्वाग्रह चल रहा है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं को कॉलेज में प्रवेश से वंचित कर दिया गया, यहां तक कि उन्हें अपना पक्ष रखने का अवसर भी नहीं दिया गया।

उन्होंने कहा,

" हमें अनुमति नहीं है, हमें नहीं सुना जाता है लेकिन तुरंत दंडित किया जाता है। क्या यह और अधिक कठोर हो सकता है? क्या उन्हें हम पर पाबन्दी लगाने के लिए शिक्षक कहा जा सकता है? यहां यह धर्म के कारण पूर्वाग्रह से भरा है। कोई नोटिस नहीं, सीधे कक्षा से बाहर भेजा गया। "

कुमार ने आगे रोसम्मा एवी बनाम कालीकट विश्वविद्यालय के मामले का हवाला देते हुए कहा कि विविधता में एकता का आदर्श वाक्य होना चाहिए और विविधता को बनाए रखा जाना चाहिए।

उन्होंने कहा कि भारत सरकार ने सोसाइटी ऑफ अनएडेड स्कूल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष स्वयं प्रस्तुत किया था कि 'कक्षा में विविधता बनाए रखी जानी चाहिए। यह आरटीई अधिनियम का आदर्श वाक्य है।'

कुमार ने कहा,

"मेरा निवेदन यह है कि अगर पगड़ी पहनने वाले लोग सेना में हो सकते हैं, तो धार्मिक चिन्ह वाले व्यक्ति को कक्षाओं में जाने की अनुमति क्यों नहीं दी जाती... न्यायिक नोट लिया जाना चाहिए कि मुस्लिम लड़कियों का कक्षाओं में प्रतिनिधित्व कम से कम है। यदि इस बहाने उन पर रोक है तो यह बहुत कठोर होगा। "

मुछला ने तर्क दिया कि मुस्लिम लड़कियों को हेडस्कार्फ़ पहनने से रोकने वाला सरकारी आदेश प्रकट मनमानी से ग्रस्त है। उन्होंने शायरा बानो मामले में तीन तलाक को खत्म करने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस्तेमाल की गई मनमानी प्रकट करने के सिद्धांत का हवाला दिया।

मुछला ने कहा,

"वे केवल अपने सिर पर एक एप्रन डाल रही हैं। जब हम यूनिफॉर्म कहते हैं तो हम कड़ाई से ड्रेस कोड तक ही सीमित नहीं रह सकते। स्कूल में जो प्रथा अपनाई गई थी उसे देखना होगा। इसे बिना किसी सूचना के बदल दिया गया है। निष्पक्षता को नोटिस की आवश्यकता है।"

धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार के पहलू पर मुछला ने तर्क दिया कि यह आवश्यक नहीं है कि अनुच्छेद 25(1) को आकर्षित करने के लिए कोई अभ्यास एक 'आवश्यक धार्मिक अभ्यास' होना चाहिए।

सुनवाई की लाइव स्ट्रीम के लिए क्लिक करें

Full View

Attachments area

Preview YouTube video High Court of Karnataka Live telecast of CH-1 on 16.02.2022 at 2.3