पीसी एक्ट तहत लोक सेवक पर मुकदमा चलाने की मंजूरी ना हो तो अभियोजन एजेंसी समान तथ्यों पर अन्य दंड कानूनों के तहत चालान दायर नहीं कर सकती: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि केंद्रीय सतर्कता आयोग रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्र‌ियों की जांच करने के बाद जब एक बार इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि आरोपी लोक सेवक के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता है और वह राय सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकार की जाती है, तब भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत अपराधों को छोड़कर और अन्य दंड प्रावधानों के तहत अपराधों को केवल चालान तक सीमित करके आरोपी लोक सेवक के खिलाफ तथ्यों के एक ही सेट पर चालान दायर करने का विकल्प जांच एजेंसी के पास नहीं होता।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने कहा,

"सीबीआई केंद्रीय सतर्कता आयोग की सलाह को आसानी से अनदेखा नहीं कर सकती है जैसा कि संबंधित विभाग द्वारा स्वीकार किया गया है और लोक सेवकों पर पीसी एक्ट के प्रावधानों के तहत अपराधों को गलत तरीके से हटाकर मुकदमा चलाया जा सकता है, जिससे उक्त कानून के तहत एक लोक सेवक को दी गई सुरक्षा को दरकिनार किया जा सकता है। इस तरह का दृष्टिकोण एक लोक सेवक को जम्मू-कश्मीर पीसी एक्ट की धारा 6 के संदर्भ में तुच्छ मुकदमों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करेगा, जो कि पीसी अधिनियम 1988 की धारा 19 के साथ समानता में है..."

अदालत धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, श्रीनगर द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती दी गई थी, जो आईपीसी की धारा, 120-बी सहपठित धारा 420 और जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(2) सहपठित धारा 4-एच, 5(1)(डी) के तहत अपराधों के लिए एफआईआर से पैदा हुए चालान में की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने पूर्वोक्त एफआईआर से पैदा हुए चालान में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, श्रीनगर द्वारा पारित आदेशों को भी चुनौती दी थी।

रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चला कि याचिकाकर्ता एक एफआईआर में आरोपी थे और जांच एजेंसी ने जांच पूरी होने पर आरोपी याचिकाकर्ताओं पर जम्मू-कश्मीर पीसी अधिनियम की धारा 4-एच, 5(1)(डी) सहपठित 5(2) और धारा 120-बी सहपठित धारा 420 आरपीसी के तहत अपराध का आरोप लगाया था। रिकॉर्ड ने आगे खुलासा किया कि जैसा कि जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 6 के तहत अनिवार्य है, प्रतिवादी ने सक्षम प्राधिकारी से संपर्क किया, जिसने बदले में याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोजन की मंजूरी के लिए सीवीसी से संपर्क किया, जो लोक सेवक हैं, लेकिन इससे इनकार कर दिया गया।

अभियोजन के लिए मंजूरी से इनकार करने के बाद, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं और सह-अभियुक्तों के खिलाफ केवल धारा 120-बी, 420 आरपीसी के तहत अपराध की सीमा तक चालान दायर किया और जम्मू-कश्मीर पीसी अधिनियम के तहत अपराध को छोड़ दिया।

मामले की सुनवाई कर रहे मजिस्ट्रेट ने सहायक लोक अभियोजक की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा कथित रूप से किए गए कृत्य उनके आधिकारिक कर्तव्य के दायरे से बाहर हैं और इस तरह, सीआरपीसी की धारा 197 के तहत कोई मामले में पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।

उपरोक्त आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि एक बार सक्षम प्राधिकारी द्वारा जम्मू-कश्मीर पीसी अधिनियम की धारा 6 के तहत अभियोजन की मंजूरी को अस्वीकार कर दिया गया था, यह प्रतिवादी के लिए जम्मू-कश्मीर पीसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत अपराधों को छोड़कर और केवल आरपीसी के तहत अपराधों तक ही सीमित करके याचिकाकर्ताओं के खिलाफ चालान दायर करने के लिए खुला नहीं था।

विवाद पर फैसला सुनाते हुए पीठ ने कहा कि सीवीसी अधिनियम की धारा 8 पूरी तरह से स्पष्ट है कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम के कामकाज पर सीवीसी का अधीक्षण न केवल पीसी अधिनियम के तहत अपराधों की जांच से संबंधित है, बल्कि यह किसी अन्य अपराध से भी संबंधित है, जिसे एक लोक सेवक ने कथित रूप से किया है और जिसके लिए उस पर पीसी अधिनियम के तहत अपराधों के साथ-साथ उसी मुकदमे में आरोप लगाया जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं की दलीलों में योग्यता पाते हुए, अदालत ने राधेश्याम केजरीवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (2011) में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को दर्ज करना भी सार्थक पाया, जिसमें यह देखा गया था कि जब मामले की केंद्रीय सतर्कता आयोग द्वारा जांच की गई थी। और उसकी राय को सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकार कर लिया गया है, एक आपराधिक मामले में एक ही तथ्य से जुड़े दोषसिद्धि की संभावना धूमिल प्रतीत होती है।

प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज करते हुए कि 197 सीआरपीसी के तहत मंजूरी आवश्यक नहीं थी क्योंकि याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए कथित कृत्य उनके आधिकारिक कृत्यों / कार्यों के दायरे में नहीं आते हैं, पीठ ने अच्युत मुकुंद अलोर्नेकर और अन्य बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो/भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, गोवा, 2012 अन्य पर भरोसा किया।

इस विषय पर विचार-विमर्श करते हुए अदालत ने आगे देखा कि जम्मू-कश्मीर पीसी अधिनियम की धारा 6 के तहत अभियोजन के खिलाफ एक लोक सेवक को दी गई सुरक्षा, जो कि पीसी अधिनियम 1988 की धारा 19 के साथ समरूप है, को कानून के तहत लोक सेवकों को अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते समय तुच्छ शिकायतों और अनावश्यक उत्पीड़न से बचाने के लिए प्रदान किया गया है।

कोर्ट ने कहा, लोक सेवक को दी जाने वाली इस सुरक्षा को स्वीकृति प्रदान करने से संबंधित प्रावधानों को धता बताते हुए टाला नहीं जा सकता है, जैसा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में निहित है उक्त अधिनियम के तहत अपराधों को समाप्त करके और अन्य विधियों के तहत अपराधों के संबंध में अभियोजन शुरू करके, जहां तथ्यों का एक ही सेट विभिन्न विधियों के तहत अपराधों को जन्म देता है।

याचिका को स्वीकार करते हुए अदालत ने आक्षेपित कार्यवाही और साथ ही श्रीनगर के विद्वान मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: संजय कुमार श्रीवास्तव और अन्य बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें