"पति और पत्नी परिवार के दो स्तंभ, एक के कमजोर होने पर पूरा घर ढह जाता है": दिल्ली हाईकोर्ट ने पत्नी के पक्ष में दिए तलाक को बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (ia) के तहत पत्नी के पक्ष में तलाक देने के फैमिली कोर्ट के एक आदेश को बरकरार रखा है, जिसमें कहा गया था कि पत्नी ने प‌ति द्वारा दी जा रही मानसिक क्रूरता के आधार को अच्छी तरह से स्थापित किया है।

फैमिली कोर्ट ने प्रतिवादी पत्नी को धारा 13(1)(ia) के तहत तलाक दिया था, जो पूरी तरह से मानसिक क्रूरता के आधार पर निर्भर करती है।

उसी को बरकरार रखते हुए कार्यवाहक चीफ जस्टिस विपिन सांघी और जस्टिस जसमीत सिंह की खंडपीठ ने इस प्रकार कहा,

"पति और पत्नी परिवार के दो स्तंभ हैं। वे एक साथ किसी भी स्थिति से निपट सकते हैं, परिवार को सभी परिस्थितियों में संतुलित रख सकते हैं। यदि एक स्तंभ कमजोर हो जाता है या टूट जाता है तो पूरा घर ढह जाता है। स्तंभ सभी परेशान‌ियों को एक साथ झेल सकते हैं, जब एक स्तंभ कमजोर हो जाता है या खराब हो जाता है तो घर को एक साथ रखना मुश्किल हो जाता है। जब एक स्‍तंभ हार मान लेता है और सारा बोझ दूसरे स्तंभ पर डाल देता है तो यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि एक स्तंभ अकेले ही घर को थामे रख लेगा।"

अपीलकर्ता पति और प्रतिवादी पत्नी ने 22.05.1997 को विवाह किया था। दोनों पति और पत्नी के रूप में में साथ रहे और दो बेटियों का जन्म दिया। शादी के कुछ समय बाद ही दोनों के रिश्ते में खटास आ गई। पति की ओर से की गई क्रूरता के निरंतर कृत्यों के आधार पर प्रतिवादी पत्नी ने वैवाहिक मतभेद और तलाक की याचिका दायर की।

फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता पति के खिलाफ तलाक की याचिका को स्वीकार कर लिया। अपीलकर्ता ने तब उक्त फैसले खिलाफ आरोप लगाया कि फैमिली कोर्ट ने उसे अपने बचाव के सबूत पेश करने की अनुमति नहीं दी और पत्नी के आरोपों पर भरोसा करके तलाक दे दिया।

मामले में उठाए गए मुद्दे इस प्रकार थे:

- क्या फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता के बचाव को खारिज करने का अधिकार दिया था?

- क्या प्रतिवादी/पत्नी फैमिली कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता/पति के खिलाफ ठोस सबूत के साथ क्रूरता के आरोप को साबित करने में सक्षम थी?

कोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट के सामने मामला दस्तावेजों की स्वीकार्यता के बारे में नहीं था, बल्कि उस विलंबित चरण के बारे में था जिस पर अपीलकर्ता ने इसे रिकॉर्ड में लाने की मांग की थी।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि पति इस कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट और फैमिली कोर्ट के विभिन्न आदेशों का पालन करने में और भरण-पोषण के भुगतान में विफल रहा। वह बकाया भरण-पोषण राशि का भुगतान करने के बजाय फर्जी मुकदमों में लिप्त रहा।

कोर्ट ने कहा,

"अपीलकर्ता को इस अदालत ने भरण-पोषण राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था, जिसमें विफल रहने पर अपीलकर्ता को परिणाम भुगतना होगा। समय पर भरण-पोषण का भुगतान करने के बजाय, अपीलकर्ता ने इस कोर्ट के निर्देशों का बार-बार उल्लंघन किया। इसलिए, हम हैं यह देखते हुए कि फैमिली कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता के बचाव को खारिज करना उचित था। अपीलकर्ता अपने कार्यों के परिणामों से अच्छी तरह वाकिफ था।"

कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता के आचरण से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि अपीलकर्ता ने जानबूझकर सुप्रीम कोर्ट, हाईकोर्ट और फैमिली कोर्ट के आदेशों का पालन नहीं किया। कोर्ट ने माना कि विभिन्न कोर्टों द्वारा कई अवसर दिए जाने के बाद अपीलकर्ता पति के भरण-पोषण का भुगतान न करने के बचाव को फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज करना उचित था।

कोर्ट ने आगे कहा कि अपीलकर्ता पति का यह कहना कि उसे केवल पेंशन मिल रही है और उसके पास आय का कोई अन्य स्रोत नहीं है, आयकर विभाग के कर सहायक की गवाही से गलत साबित होता है। इस प्रकार यह देखा गया कि अपीलकर्ता को अपनी बेटियों की जिम्मेदारी लेने और परिवार के खर्चों में योगदान देने में कोई दिलचस्पी नहीं है।

उक्त टिप्‍पणियों के साथ अपील खार‌िज कर दी गई।

केस शीर्षक: एक्स बनाम वाई

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 395

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें