ग्वालियर निवासी ने ज्योतिरादित्य सिंधिया के खिलाफ कथित तौर पर गलत चुनावी हलफनामा दाखिल करने के लिए FIR दर्ज करने की मांग की; हाईकोर्ट ने वैधानिक उपाय प्राप्त करने का निर्देश दिया

ग्वालियर निवासी द्वारा ज्योतिरादित्य सिंधिया (Jyotiraditya Scindia) के खिलाफ कथित तौर पर गलत चुनावी हलफनामा दाखिल करने के लिए एफआईआर दर्ज करने की मांग वाली याचिका पर मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (Madhya Pradesh High Court) ने दंड प्रक्रिया संहिता के तहत वैधानिक उपाय प्राप्त करने का निर्देश दिया।

70 वर्षीय गोपी लाल भारती ने आरोप लगाया कि सिंधिया ने चुनाव आयोग को यह नहीं बताया कि उनके खिलाफ एक आपराधिक मामला लंबित है, सिंधिया ने शपथ के तहत गलत बयान दिया।

याचिकाकर्ता ने आईपीसी की धारा 177, 181, 182 (झूठी सूचना देना), 218 (गलत रिकॉर्ड बनाना), 420 (धोखाधड़ी), 465, 468, 471 (जालसाजी) और 120-बी और जनप्रतिनिधित्व अधिनियम धारा 125 के तहत एफआईआर दर्ज करने की मांग की है।

जस्टिस सुजॉय पॉल और जस्टिस पी.सी. गुप्ता ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 154 (3) के तहत पुलिस अधीक्षक से संपर्क करने के लिए याचिकाकर्ता की उत्सुकता को देखते हुए, उसे ऐसा करने की स्वतंत्रता दी जानी चाहिए।

यह कहा,

"जैसा कि ऊपर देखा गया है, आवेदक के सीनियर एडवोकेट ने सीआरपीसी की धारा 154(3) के तहत उपचार का लाभ उठाने के लिए अपनी उत्सुकता दिखाई है और फिर उचित कार्यवाही में सक्षम क्षेत्राधिकार के कोर्ट से संपर्क करें। इस प्रकार, हमारे विचार में आवेदक को इस हद तक स्वतंत्रता प्रदान की जानी चाहिए। परिणामस्वरूप, आवेदक को सीआरपीसी की धारा 154 (3) के तहत उपाय का लाभ उठाने की स्वतंत्रता दी जाती है। और यदि वह अभी भी अधिकारियों की कार्रवाई/निष्क्रियता से व्यथित महसूस करता है, तो उचित कार्यवाही दर्ज करके आपराधिक कानून को गति प्रदान कर सकता है।"

याचिकाकर्ता ने शुरू में सिंधिया के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के लिए संबंधित पुलिस स्टेशन गया था, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं हुई। इसके बाद उसने सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत निचली अदालत का रुख किया और प्राथमिकी दर्ज करने के लिए संबंधित अधिकारियों को उचित निर्देश देने की प्रार्थना की।

हालांकि, उसके आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उन्होंने पुलिस अधीक्षक के समक्ष आवेदन देकर न तो धारा 154 (3) सीआरपीसी के तहत उपाय का लाभ उठाया और न ही यह साबित करने के लिए दस्तावेज पेश किए कि उन्होंने वास्तव में पुलिस स्टेशन का दरवाजा खटखटाया था।

जबकि याचिकाकर्ता सीआरपीसी की धारा 154 के तहत उपचार का लाभ उठाने के लिए तैयार था, वह निचली अदालत द्वारा उसके आवेदन को खारिज करते हुए की गई टिप्पणियों से व्यथित था, जो मामले के मैरिट से संबंधित था।

इस प्रकार, उसने अदालत से प्रार्थना की कि निचली अदालत द्वारा दिए गए आदेश में दिए गए कोई भी निष्कर्ष उपरोक्त आवेदन को एसपी के पास ले जाने या आपराधिक कानून के प्रावधानों के अनुसार दायर एक नई कार्यवाही के दौरान उनके रास्ते में नहीं आ सकता है।

याचिकाकर्ता की दलीलों से सहमति जताते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया कि निचली अदालत द्वारा दिए गए आदेश में कोई भी निष्कर्ष सीआरपीसी की धारा 154 के तहत आवेदन करते समय या सक्षम अदालत में जाते समय याचिकाकर्ता के रास्ते में नहीं आएगा।

कोर्ट ने कहा कि अब तक निचली अदालत का निष्कर्ष जिसमें निचली अदालत ने कहा था कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में पुलिस स्टेशन को निर्देश जारी करना उचित नहीं है। हम सीनियर एडवोकेट के तर्क में सार पाते हैं कि यदि आवेदक के आवेदन के तहत कुछ तकनीकी औपचारिकताओं को पूरा नहीं करने और सीआरपीसी की धारा 154 (3) के तहत उपाय का लाभ नहीं उठाने के लिए धारा 156 (3) पर विचार नहीं किया गया था, निचली अदालत के लिए योग्यता को छूने वाले कोई निष्कर्ष या अवलोकन देने का कोई अवसर नहीं था। मामला निम्नलिखित न्यायालय द्वारा आक्षेपित आदेश दिनांक 08.07.2020 में दिया गया कोई भी निष्कर्ष मामले के मैरिट को छूता हुआ आवेदक के आड़े नहीं आएगा।

आगे यह स्पष्ट किया जाता है कि उक्त निष्कर्ष सीआरपीसी की धारा 154(3) के तहत आवेदन के प्रयोजन के लिए भी आवेदक के आड़े नहीं आएगा।

उक्त टिप्पणियों के साथ और मामले के मैरिट पर टिप्पणी किए बिना याचिका का निपटारा किया गया।

केस टाइटल: गोपी लाल भारती बनाम ज्योतिरादित्य एम सिंधिया एंड अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: