गुजरात हाईकोर्ट ने नाबालिग लड़की के 'बार -बार बलात्कार' से संबंधित साजिश के मामले में महिला वकील को अग्रिम जमानत से इनकार किया

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में कथित बार -बार यौन उत्पीड़न और नाबालिग लड़की के बलात्कार से संबंधित साजिश और निरस्त्रीकरण के आरोपों का सामना करने वाली महिला को जमानत से इनकार किया।

जस्टिस हसमुख डी. सुथर की पीठ ने कहा कि प्रथम दृष्टया ने आरोपी-महिला वकील ने अपराध के आयोग में सक्रिय भूमिका निभाई और अपराधी की जांच की और जांच को पटरी से उतार दिया। इसलिए उसकी हिरासत जांच आवश्यक है।

इस बात पर जोर देते हुए कि वकालत को अपराध के कमीशन के लिए पासपोर्ट के रूप में नहीं माना जाना चाहिए और किसी को भी एक महान पेशे की आड़ में अपने अवैध कार्य को एनश्रिन करने की अनुमति नहीं है, बेंच ने महिला वकील को कोई राहत देने से इनकार कर दिया।

संक्षिप्त में मामला

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत विभिन्न अपराधों के लिए वर्तमान आरोपियों के खिलाफ एक शिकायत दर्ज की गई, जिसमें धारा 376 (2) (n), 354 (d) और 1220 (b), 493, साथ ही पॉक्सो एक्ट (POCSO Act) की धारा 8 और 12 और आईटी अधिनियम की धारा 66(ई) के कथित रूप से उस मामले में सक्रिय भूमिका निभाने के लिए, जिसमें नाबालिग को कथित तौर पर आदमी द्वारा बार -बार बलात्कार किया गया और उसे अपने धर्म बदलने के लिए मजबूर किया गया।

यह आरोप लगाया गया कि आवेदक-अभियुक्त ने अपराध को सुविधाजनक बनाने में सक्रिय भूमिका निभाई और यह प्रदर्शित करने के लिए कि आरोपी नंबर 1 ने पीड़ित से शादी की और आरोपी नंबर 1 की त्वचा को बचाने की कोशिश की, जैसे कि उसने कोई अपराध नहीं किया।

इसके अलावा, अभियुक्त मुस्लिम को धर्म द्वारा मुस्लिम को सलाह देने के बारे में एक और आरोप लगाया गया, जिसमें अभियुक्त नंबर 2 हिंदू के साथ पीड़ित काल्पनिक विवाह को रजिस्टर्ड करने के लिए और उसके बाद उसने अभियुक्त नंबर 1 को सक्रिय रूप से सुविधाजनक बनाया और तलाक का आश्वासन दिया। धोखाधड़ी विवाह और हलफनामे के जाली दस्तावेज तैयार किए गए और उन्होंने कहा कि उन्होंने कोई अपराध नहीं किया।

इसके अलावा, जब पीड़ित के माता-पिता ने पुलिस स्टेशन के समक्ष आवेदन दायर किया तो दूसरे दिन आवेदक-अभियुक्त ने कथित तौर पर पीड़ित पर अपने माता-पिता के साथ रहने और माता-पिता के खिलाफ शत्रुतापूर्ण दृष्टिकोण अपनाने के लिए दबाव डाला।

इन आरोपों की पृष्ठभूमि के खिलाफ जब उसके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई और साजिश के आरोपों के लिए उसने हाईकोर्ट को यह तर्क देते हुए अग्रिम जमानत की मांग की कि उसने केवल पेशेवर रूप से शिकायतकर्ता को सलाह दी कि वह अपनी शादी को दर्ज करे।

यह भी तर्क दिया गया कि आरोप केवल उन्मूलन का है और शिकायतकर्ता और अभियुक्त नंबर 1 की शादी को सुविधाजनक बनाने के लिए है, जिसे अपराध नहीं माना जा सकता। यह पूरी तरह से उसके कर्तव्य से थोड़ा अपराध कहा जा सकता है।

हाईकोर्ट के अवलोकन

संबंधित दलों के लिए वकीलों की सुनवाई के बाद और रिकॉर्ड पर सबूतों के माध्यम से जाने के बाद अदालत ने देखा कि प्रथम दृष्टया अभियुक्त नंबर 1 को बचाने के लिए आरोपी-आवेदक ने पेशेवर नैतिकता के खिलाफ अपराध में सक्रिय रूप से भाग लिया और अपराधी की जांच की और उसे जांच-पड़ताल से हटा दिया।

इंसोफ़र के रूप में उन्मूलन और षड्यंत्र के आरोपों का संबंध था, कोर्ट प्राइमा फेशी ने जांच पत्रों से पाया कि अपराध के आयोग के बाद आरोपी-आवेदक आरोपी नंबर 1 और अन्य आरोपी के साथ लगातार संपर्क में था।

अदालत ने आगे कहा,

“वर्तमान आवेदक 10 बार के लिए सह-अभियुक्त और 70 बार एक और आरोपी नंबर 2 के साथ लगातार संपर्क में था, जो उसकी सक्रिय भूमिका और भागीदारी के बारे में बोलता है जो उसकी प्रतिपादन पेशेवर सेवाओं से दूर है। इसलिए कस्टोडियल पूछताछ नाबालिग लड़की के खिलाफ अपराध के रूप में आवश्यक है।”

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ शिकायत में आरोपों की वस्तु और आरोप की प्रकृति और उसके लिए जिम्मेदार भूमिका के साथ -साथ उसकी प्रथम दृष्टया भागीदारी के साथ अदालत ने उसे अग्रिम जमानत की राहत देने के लिए आधार नहीं पाया। इसलिए उसकी भूमिका पर विचार करते हुए उसे उसकी भूमिका को भी नहीं मिला। इस दलील को खारिज कर दिया गया।