अगर नियोक्ता की संपत्ति को हानि होती है तो कर्मचारी की ग्रेच्युटी जब्त हो सकती है, ज़ब्ती केवल क्षति या हानि की सीमा तक हो सकती है : दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि किसी कार्य या चूक या लापरवाही के लिए, जिससे नियोक्ता की संपत्ति को कोई क्षति या हानि होती है, किसी कर्मचारी को बर्खास्त किया जाता है तो नियोक्ता किसी कर्मचारी की ग्रेच्युटी को जब्त कर सकता है।

जस्टिस प्रतिभा एम सिंह ने हालांकि कहा कि इस तरह की ज़ब्ती केवल क्षति या हानि की सीमा तक हो सकती है, और इससे आगे नहीं।

कोर्ट कर्मचारी और यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के बीच विवादों से संबंधित दो याचिकाओं पर विचार कर रहा था। एक याचिका में, कर्मचारी के खिलाफ आरोप पत्र जारी किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसके द्वारा कुछ पक्षकारों को समायोजित करने के लिए ऋण जारी किए गए जिससे बैंक को नुकसान हुआ।

एक अन्य मामले में, कर्मचारी के खिलाफ आरोप पत्र जारी किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि वह आवश्यक औपचारिकताओं को पूरा किए बिना ऋण देने के मानदंडों के खुले उल्लंघन में ऋण देने में शामिल था, उधारकर्ताओं को अधिक मात्रा में ऋण स्वीकृत करने के लिए, जिनके पहले ऋण या तो एनपीए थे या अतिदेय थे, जिससे बैंक को कथित तौर पर नुकसान हुआ था।

इस प्रकार, न्यायालय द्वारा मामलों में दो पहलुओं पर विचार किया जाना था, पहला, क्या ग्रेच्युटी की ज़ब्ती की अनुमति है और, यदि हां, तो इसे किस तरीके से लागू किया जाना है और दूसरा, क्या नियंत्रक प्राधिकारी से संपर्क करने में लंबे समय तक देरी का परिणाम ग्रेच्युटी के दावे की अस्वीकृति हो सकता है।

कोर्ट ने नोट किया कि ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4 में प्रावधान है कि प्रत्येक कर्मचारी को उसके रोजगार की समाप्ति पर ग्रेच्युटी देय होगी यदि कर्मचारी सेवानिवृत्ति, सेवा समाप्ति या इस्तीफे पर या दुर्घटना या बीमारी के कारण मृत्यु या दिव्यांगता के कारण सेवा समाप्ति से पहले कम से कम पांच साल तक निरंतर सेवा की है।

इसने यह भी नोट किया कि अधिनियम की धारा 4(6)(ए) में प्रावधान है कि किसी कर्मचारी की ग्रेच्युटी, जिसकी सेवाओं को उसमें निर्दिष्ट कारणों से समाप्त किया जा सकता है, को इस प्रकार हुई क्षति या हानि की सीमा तक जब्त किया जा सकता है।

तदनुसार, न्यायालय ने कहा:

"इस प्रकार, कोई भी नियोक्ता किसी कर्मचारी की ग्रेच्युटी को जब्त कर सकता है यदि कर्मचारी को किसी भी कार्य या चूक या लापरवाही के लिए बर्खास्त कर दिया जाता है, जिससे नियोक्ता से संबंधित संपत्ति को कोई क्षति या हानि होती है। ज़ब्ती केवल क्षति या हानि की सीमा तक हो सकती है, और उससे आगे नहीं।"

इसलिए कोर्ट ने कहा कि दोनों याचिकाओं में बैंक का मामला यह था कि दोनों कर्मचारियों ने बैंक को नुकसान पहुंचाया और इसलिए ग्रेच्युटी को जब्त किया जा सकता है। हालांकि, यह नोट किया गया कि कर्मचारियों का मामला यह था कि तीन पूर्व-शर्तें थीं जो नियोक्ता पर कानून द्वारा लगाई गई हैं जिन्हें किसी कर्मचारी की ग्रेच्युटी को जब्त करने से पहले संतुष्ट होने की आवश्यकता होती है, कर्मचारी को ज़ब्ती का उचित नोटिस जारी किया जाना है। उक्त नोटिस में कर्मचारी की जानबूझकर चूक या लापरवाही के कारण होने वाली हानि की मात्रा और कर्मचारी को सुनवाई का अवसर शामिल होना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान दो याचिकाओं में, यह ध्यान देने योग्य है कि बैंक के वकील ने सुनवाई के दौरान प्रस्तुत किया कि बैंक नैतिक भ्रष्टता से जुड़े अपराध के कारण कर्मचारियों की ग्रेच्युटी की ज़ब्ती के आधार पर दबाव नहीं डाल रहा है। इस प्रकार, जहां तक ज़ब्ती के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का संबंध है, भले ही यह न्यायालय जसवंत सिंह गिल (सुप्रा) के फैसले पर विचार नहीं करता है, केवल प्रावधानों को पढ़ने से ही पता चलता है कि ज़ब्ती केवल क्षति या हानि की सीमा तक हो सकती है। "

इस प्रकार, न्यायालय का विचार था कि बैंक क्षति या हानि की मात्रा निर्धारित किए बिना पूरी ग्रेच्युटी राशि को जब्त करने का हकदार नहीं होगा। पीठ ने कहा कि उक्त राशि प्रावधान के तहत एक 'मात्राबद्ध राशि' नहीं है और यह कर्मचारी को एक अवसर देने के बाद निर्धारित करना होगा कि क्या क्षति या हानि हुई थी और क्या कर्मचारी को सही तरीके से जिम्मेदार ठहराया गया है या नहीं।

अधिनियम की धारा 4(6)(ए) के तहत निर्धारित दो व्यक्तिपरक शर्तों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा:

"यदि ये दोनों शर्तें संतुष्ट नहीं हैं, तो ज़ब्ती कानून के अनुसार नहीं होगी। यह संभव है कि कर्मचारी यह तर्क दे सकता है कि केवल वही उस निर्णय को लेने के लिए जिम्मेदार नहीं था जिसके लिए वो बताया जा रहा है। क्षति या हानि का विभाजन करना पड़ सकता है। क्षति या हानि को कर्मचारी के कार्य, चूक या लापरवाही से जोड़ा जाना चाहिए। संपूर्ण क्षति या हानि के लिए एक कर्मचारी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। यदि एक से अधिक कर्मचारी शामिल थे, तो ज़ब्ती का दोहराव नहीं हो सकता। इन व्यक्तिपरक स्थितियों को देखते हुए, कर्मचारी को नोटिस और सुनवाई की आवश्यकता होगी।"

कोर्ट ने बैंक के इस रुख को खारिज कर दिया कि नोटिस जारी न करने और सुनवाई का मौका न देने से कर्मचारियों को कोई नुकसान नहीं हुआ है। कोर्ट ने कहा कि ग्रेच्युटी का भुगतान कानून के तहत सामान्य नियम है और ज़ब्ती इसका अपवाद है।

इसने यह भी कहा कि दोनों मामलों में, कर्मचारियों को उनकी ग्रेच्युटी की ज़ब्ती के रूप में अंधेरे में रखा गया था और यह कि न तो उचित नोटिस जारी किया गया था और न ही कर्मचारी की ज़ब्ती के पहलू पर कोई सुनवाई की गई थी।

कोर्ट ने कहा,

"एक बैंकिंग प्रणाली में, विभिन्न तथ्यात्मक स्थितियां हो सकती हैं जिसके परिणामस्वरूप कर्मचारी को बर्खास्त किया जा सकता है। कथित कदाचार व्यक्तिगत स्तर पर या टीम के स्तर पर हो सकता है, उदाहरण के लिए, ऋण की मंज़ूरी के लिए, केवल बैंक का एक कर्मचारी पूरी तरह से जिम्मेदार नहीं हो सकता है। अधिनियम की धारा 4 (6) (ए) के अनुसार, चूक या लापरवाही मौजूद है और नियोक्ता को क्षति या हानि की सीमा तक ही जब्ती हो सकती है।"

इसलिए न्यायालय की राय थी कि बैंक द्वारा धारा के तहत ग्रेच्युटी की ज़ब्ती अधिनियम की धारा 4(6)(ए) स्पष्ट रूप से न्यायोचित नहीं थी। हालांकि, मामलों के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में, कर्मचारी नंबर 1 के दावे को दाखिल करने में देरी और कर्मचारी संख्या 2 के मामले में तथ्यात्मक पृष्ठभूमि को जब्त करने के कारण, अदालत ने माना कि बैंक सेवा समाप्ति की तारीख से लेकर प्रत्येक कर्मचारी द्वारा नियंत्रक प्राधिकारी के समक्ष दायर किए गए आवेदन की तारीख तक की अवधि के लिए ब्याज के भुगतान के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

तदनुसार, न्यायालय ने दोनों याचिकाओं में निम्नलिखित आदेश दिए:

- डब्ल्यू पी (सी) 4486/2021 में, 6,54,802/- रुपये पहले ही यूनियन बैंक ऑफ इंडिया, कनॉट प्लेस शाखा, नई दिल्ली पर आहरित डिमांड ड्राफ्ट संख्या 400459 के माध्यम से अपीलीय प्राधिकारी के पास जमा कर दी गई है। अपीलीय प्राधिकारी को वर्तमान निर्णय के अनुसार देय राशि को अर्जित ब्याज, यदि कोई हो, के साथ कर्मचारी संख्या 1 को जारी करने का निर्देश दिया जाता है। शेष राशि चार सप्ताह के भीतर बैंक को वापस करने का निर्देश दिया गया है। यदि राशि कम हो रही है, तो बैंक शेष राशि का भुगतान कर्मचारी संख्या 1 को 15 अप्रैल 2022 तक करेगा।

- डब्ल्यू पी (सी) 4604/2021 में, नियंत्रक प्राधिकारी ने दिनांक 23 जनवरी 2019 के आदेश के द्वारा बैंक को 13 मार्च 2013 से वास्तविक भुगतान की तिथि तक 10% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ 10,00,000/- रुपये देने को कहा।

हालांकि, बैंक ने अपीलीय प्राधिकारी के साथ यूनियन बैंक ऑफ इंडिया, कनॉट प्लेस शाखा, नई दिल्ली पर डिमांड ड्राफ्ट संख्या 4000368 द्वारा-1 आहरित 10,00,000 रुपये की राशि जमा करने की बात कही है। अपीलीय प्राधिकारी को उक्त राशि को अर्जित ब्याज सहित, वर्तमान निर्णय के अनुसार कर्मचारी संख्या 2 के पक्ष में दो सप्ताह के भीतर जारी करने का निर्देश दिया जाता है। यदि अभी भी भुगतान किया जाना बाकी है, तो बैंक 15 अप्रैल, 2022 तक भुगतान करेगा। यदि कोई अतिरिक्त राशि है, तो उसे बैंक को वापस कर दिया जाएगा।

तदनुसार याचिकाओं का निस्तारण किया गया।

केस: यूनियन बैंक ऑफ इंडिया और अन्य बनाम श्री डीसी चतुर्वेदी और अन्य और अन्य जुड़े मामले

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ ( Del) 240

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें