भूमि उपयोग के लिए एनओसी अधिग्रहण के खिलाफ भूमि मालिक को इम्यूनिटी नहीं देता, प्रॉमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत भी आकर्षित नहीं होता: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में भूमि उपयोग के संबंध में अनापत्ति प्रमाण पत्र प्रदान करने पर सरकार के खिलाफ प्रॉमिसरी एस्टॉपेल की गैर-प्रयोज्यता के समक्ष भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत "सार्वजनिक उद्देश्य" के लिए एक बाद के अधिग्रहण के संबंध में कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां की हैं।

चीफ ज‌स्टिस रवि शंकर झा और जस्टिस अरुण पल्ली की खंडपीठ ने कहा,

"एक बार कॉलेज की स्‍थापना के लिए अनुमति दी गई/एनओसी दी गई और उसके बाद राज्य इसे कभी पान नहीं सकता है, यह एक विषम स्थिति को जन्म दे सकता है, जो बड़े सार्वजनिक हित में नहीं हो सकती है और यह "निजी हित" के लिए रास्ता बनाने जैसा होगा, जो किसी भी कीमत पर / किसी भी परिस्थिति में अनुमेय नहीं है ... "वैध अपेक्षा" के सिद्धांत या "प्रॉमिसरी एस्टॉपल" के सिद्धांत का उपयोग नहीं लगाया जा सकता है, एक पार्टी के न‌िजी हित के खिलाफ सार्वजनिक हित के नुकसान होने की संभावना है।"

मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं-

याचिकाकर्ताओं को राज्य सरकार की ओर से भूमि के एक टुकड़े पर बीएड कॉलेज ओर एक स्कूल स्थापित करने की अनुमति दी गई थी और इसके लिए एनओसी जारी की गई थी।

राज्य सरकार ने बाद में औद्योगिक मॉडल टाउनशिप के विकास के लिए भूमि उसी टुकड़े का अधिग्रहण किया। याचिकाकर्ताओं ने राज्य सरकार द्वारा भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत इस अधिग्रहण को चुनौती दी। हाईकोर्ट ने मामले की सुनवाई करते हुए निम्नानुसार निर्णय लिया:

एनओसी/लाइसेंस/सीएलयू का अनुदान भूस्वामी को राज्य के खिलाफ "प्रॉमिसरी एस्टॉपेल" की याचिका लगाने का अधिकार नहीं देता है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य सरकार को "प्रॉमिसरी एस्टॉपेल" के नियम से उस जमीन का अधिग्रहण करने से रोक दिया गया है जिसके लिए उसने उन्हें एनओसी जारी किया था। पीठ ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज करते हुए कहा: "कॉलेज की स्थापना के लिए एनओसी प्रदान करने का तथ्य राज्य सरकार के लिए लागू भूमि अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार भूमि अधिग्रहण में बाधा नहीं होगा।"

पीठ ने कहा कि एनओसी/लाइसेंस/सीएलयू या कोई अन्य अनुमति देने से लैंड ओनर को राज्य के खिलाफ "प्रॉमिसरी एस्टॉपेल" की याचिका लगाने का अधिकार नहीं मिलेगा।

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत औद्योगिक बुनियादी ढांचे के विकास के लिए भूमि का उपयोग "सार्वजनिक उद्देश्य" है

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 राज्य सरकार को कुछ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की संतुष्टि पर "सार्वजनिक उद्देश्यों" के लिए आवश्यक भूमि का अधिग्रहण करने की शक्ति देता है। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि औद्योगिक मॉडल टाउनशिप का विकास अर्थात जिस उद्देश्य के लिए भूमि का अधिग्रहण किया गया था, वह सार्वजनिक उद्देश्य नहीं है। याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि सार्वजनिक उद्देश्य की परिभाषा एक स्थिर और निश्चित परिभाषा देने में सक्षम नहीं है और राज्य "सार्वजनिक उद्देश्य" तय करने वाला पहला जज है, हालांकि ऐसा निर्णय न्यायिक जांच के अधीन है।

इसने माना कि औद्योगिक बुनियादी ढांचे के विकास के लिए विचाराधीन भूमि की आवश्यकता है, जो "सार्वजनिक उद्देश्य" का गठन करती है। पीठ ने यह भी कहा कि चूंकि अधिग्रहण की तारीख से लंबा समय बीत चुका है, भले ही योजना में बदलाव के कारण, यदि विचाराधीन भूमि को किसी अन्य सार्वजनिक उद्देश्य के लिए उपयोग करने की मांग की जाती है, तो कानून के तय प्रस्ताव को देखते हुए इसके लिए कोई बाधा नहीं होगी।

भूमि अधिग्रहण कलेक्टर की सिफारिशें राज्य के लिए बाध्यकारी नहीं हैं

अधिनियम की धारा 5ए में कलेक्टर द्वारा भूमि के प्रस्तावित अधिग्रहण पर आपत्तियों की सुनवाई का प्रावधान है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में सुनी गई आपत्तियों में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही से भूमि को छूट देने के लिए भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा की गई सिफारिशें राज्य सरकार पर बाध्यकारी हैं।

अदालत ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा, "भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा भूमि को अधिग्रहण की कार्यवाही से छूट देने या यहां तक ​​​​कि भूमि अधिग्रहण करने के लिए की गई सिफारिशें राज्य पर बाध्यकारी नहीं हैं..."

भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत भेदभाव का कोई मामला नहीं बना

पीठ ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि राज्य सरकार की कार्रवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है।

केस टाइटल: लक्ष्मी एजुकेशनल सोसाइटी, मानेसर और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य 2007 की सीडब्ल्यूपी संख्या 2734

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें