आपराधिक मामले में बरी होने के बावजूद सार्वजनिक रोजगार के लिए चरित्र की उपयुक्तता निर्धारित करने के लिए सरकार स्वयं जांच कर सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि आपराधिक मामलों में बरी होने के बावजूद, जब सरकार किसी व्यक्ति के चरित्र और पूर्ववृत्त के बारे में राय बनाने में असमर्थ होती है तो वह उम्मीदवार के चरित्र का आकलन करने के लिए स्वतंत्र और अलग जांच कर सकती है।

जस्टिस ए.मुहम्मद मुश्ताक और जस्टिस शोबा अन्नम्मा ईपेन की खंडपीठ ने कहा कि सरकार किसी उम्मीदवार को सार्वजनिक सेवा में रोजगार प्राप्त करने के लिए केवल इसलिए अयोग्य नहीं ठहरा सकती, क्योंकि उसके खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज किया गया। इसमें कहा गया कि सरकार उम्मीदवार के चरित्र और निष्ठा का आकलन करने के लिए आपराधिक मामले में उम्मीदवार के खिलाफ सामग्री के साथ आरोपों पर स्वतंत्र रूप से विचार कर सकती है कि वह सेवा में प्रवेश के लिए उपयुक्त है या नहीं।

खंडपीठ ने कहा,

“सरकार केवल अभियोजन में आरोपों को दोहरा नहीं सकती और यह नहीं मान सकती कि चरित्र खराब है, जिससे वह पद के लिए अनुपयुक्त हो जाए। इस प्रकार, हम यह स्पष्ट करते हैं कि आपराधिक मामलों में जहां अभियोजन के मामले बरी हो जाते हैं यदि सरकार अभियोजन के आरोपों और व्यक्ति के चरित्र के बारे में आपराधिक अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष सहित अन्य सामग्रियों के आधार पर एक राय नहीं बना सकती है। ऐसे में सरकार व्यक्ति के चरित्र की पृष्ठभूमि के बारे में अलग से जांच कराने के लिए बाध्य है। इस प्रकार, केवल आपराधिक मामला दर्ज होने से सरकार ऐसे व्यक्ति को सेवा का सदस्य बनने से अयोग्य घोषित करने में सक्षम नहीं होगी।

प्रतिवादी-दुर्गादास इंडिया रिजर्व बटालियन में पुलिस कांस्टेबल बनना चाहता है। सभी लिखित परीक्षाओं में उत्तीर्ण होने के बावजूद, उत्तरदाताओं ने यह कहते हुए उसे नियुक्ति देने से इनकार कर दिया कि उसका आपराधिक इतिहास है। उनकी पहली पत्नी ने अपने वैवाहिक विवादों के कारण उनके खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज कराया था। नियुक्ति से इनकार को केरल प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई। ट्रिब्यूनल ने उसके पक्ष में आदेश पारित किया और कहा कि वह पुलिस कांस्टेबल के रूप में नियुक्त होने के योग्य हैं। इसके विरुद्ध राज्य ने हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।

अदालत ने पाया कि ट्रिब्यूनल को प्रतिवादी के चरित्र और पूर्ववृत्त के संबंध में कुछ भी प्रतिकूल नहीं मिला। यह नोट किया गया कि ट्रिब्यूनल को यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं मिला कि प्रतिवादी पुलिस कांस्टेबल बनने के लिए अनुपयुक्त है, सिवाय आपराधिक मामले के जिसमें उसे बरी कर दिया गया था।

न्यायालय ने केरल पुलिस अधिनियम की धारा 82(2) पर भरोसा करते हुए कहा कि किसी व्यक्ति को आपराधिक मामले से बरी होने पर स्थायी रूप से सेवा के सदस्य के रूप में नियुक्त किया जा सकता। हालांकि, यह भी कहा गया कि कोई व्यक्ति केवल इसलिए स्वतंत्र रूप से रोजगार प्राप्त नहीं कर सकता, क्योंकि उसे आपराधिक मामले से बरी कर दिया गया था, जबकि उसकी नियुक्ति के लिए चरित्र सत्यापन की आवश्यकता होती है। इसमें कहा गया कि सरकार अपनी जांच में किसी उम्मीदवार से संबंधित आपराधिक या नागरिक मामलों पर भरोसा कर सकती है यदि ऐसे रिकॉर्ड उसके चरित्र को दर्शाते हैं।

न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

“सरकार निष्पक्ष रूप से चरित्र और पूर्ववृत्त की जांच कर रही है, जिससे यह पता लगाया जा सके कि क्या ऐसे व्यक्ति को ऐसी सेवा में किसी भी पद पर नियुक्त किया जा सकता है। उस प्रक्रिया में सिविल मामलों सहित आपराधिक मामले के रिकॉर्ड प्रासंगिक हो सकते हैं, यदि यह ऐसे व्यक्ति के चरित्र और पूर्ववृत्त को दर्शाता है। ऐसी स्थिति में जांच का दायरा यह पता लगाना है कि क्या आरोप और सामग्री उन्हें सेवा में पद पर रहने के योग्य बनाएगी या नहीं। ऐसे मामले का अंतिम परिणाम निर्णायक नहीं होता है, लेकिन ऐसे मामलों में प्रासंगिक निष्कर्ष महत्वपूर्ण होता है।''

न्यायालय ने कहा कि यदि किसी आपराधिक मामले के अंतिम नतीजे में दोषसिद्धि होती है तो सरकार के लिए उम्मीदवार के चरित्र और पृष्ठभूमि का पता लगाना आसान हो जाएगा। लेकिन अगर साक्ष्य के अभाव में बरी किया गया है तो सरकार यह आकलन करने के लिए स्वतंत्र जांच कर सकती है कि क्या व्यक्ति के चरित्र और पूर्ववृत्त को प्रतिबिंबित करने के लिए प्रासंगिक निष्कर्ष है। किसी व्यक्ति को रोजगार से अयोग्य ठहराने के लिए केवल अभियोजन के आरोपों पर निर्भर नहीं रहना चाहिए। कोर्ट ने आगे कहा कि बरी होने के मामले में भी अगर सरकार किसी व्यक्ति के चरित्र के बारे में राय बनाने में असमर्थ है तो वह जांच कर सकती है।

अदालत ने कहा,

“यदि आरोपों सहित सामग्री संबंधित व्यक्तियों के चरित्र के बारे में कुछ भी दागदार नहीं बताती है तो अभियोजन मामले में केवल आरोपों के आधार पर सरकार यह नहीं मान सकती कि चरित्र उसे सेवा में अयोग्य घोषित कर देगा। ऐसी स्थिति में सरकार को उस घटना के संदर्भ में संबंधित व्यक्ति के चरित्र और पूर्ववृत्त का आकलन करने के लिए स्वतंत्र जांच करनी होगी, जो आपराधिक मामले का विषय है।

वर्तमान मामले के तथ्यों में न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी के खिलाफ अतिरिक्त पुलिस निदेशक द्वारा जारी की गई रिपोर्ट गलत है। इसमें पाया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए आरोपों को छोड़कर प्रतिवादी के खिलाफ पुलिस कांस्टेबल पोस्ट के लिए उसकी उपयुक्तता के खिलाफ कोई सामग्री नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि सरकार केवल अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए आरोपों के आधार पर किसी व्यक्ति के चरित्र का आकलन नहीं कर सकती। न्यायालय ने मूल याचिका खारिज कर दी और कहा कि प्रतिवादी के खिलाफ सरकार का निष्कर्ष टिकाऊ नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा,

“अभियोजन पक्ष के आरोप को छोड़कर उम्मीदवार दुर्गा दास के खिलाफ कोई भी सामग्री उपलब्ध नहीं है। केवल अभियोजन पक्ष के आरोपों के आधार पर चरित्र का आकलन करना सुरक्षित नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में दुर्गा दास की उम्मीदवारी के खिलाफ सरकार द्वारा निकाला गया निष्कर्ष गलत और टिकाऊ नहीं है... सरकार यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकती कि चरित्र खराब है और केवल अभियोजन पक्ष के आरोपों पर आधारित बिना किसी सामग्री के उन्हें सेवा का सदस्य बनने से अयोग्य ठहराया जा सकता।”

याचिकाकर्ताओं के वकील: एडिशनल एडवोकेट जनरल अशोक एम चेरियन, सरकारी वकील टी.एस. श्याम प्रशांत और प्रतिवादियों के वकील: एडवोकेट कालीश्वरम राज, तुलसी के. राज और वरुण सी.विजय

केस टाइटल: केरल राज्य बनाम दुर्गादास

केस नंबर: ओपी(केएटी) नंबर 267, 2021

जजमेंट को डाउनलोड करने/पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें