आरोपों का जवाब देने में कर्मचारी की विफलता विभाग को जांच में साक्ष्य उपलब्ध कराने से बरी नहीं कर देती: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने एक निर्णायक फैसले में सीनियर जेल इंस्पेक्टर की बर्खास्तगी को पलट दिया। उक्त बर्खास्तगी को रद्द करते हुए इस बात पर जोर दिया गया कि वित्तीय अनियमितताओं से संबंधित आरोपों का जवाब देने में दोषी कर्मचारी की विफलता मात्र विभाग को जांच के दौरान साक्ष्य प्रदान करने के अपने कर्तव्य से मुक्त नहीं कर देती।

चीफ जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस राजीव रॉय की खंडपीठ ने कहा,

"केवल इसलिए कि दोषी कर्मचारी वित्तीय अनियमितताओं से संबंधित आरोपों का जवाब देने में विफल रहा, विभाग जांच में साक्ष्य का नेतृत्व करने और सक्षम बनाने की जिम्मेदारी से मुक्त नहीं है। जांच अधिकारी को जांच में मिले सबूतों के आधार पर अपराध का निष्कर्ष निकालना होगा।''

खंडपीठ ने आगे कहा,

“यह कहने की जरूरत नहीं है कि जांच हालांकि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के कड़ाई से अनुपालन में की जानी चाहिए; दोषी कर्मचारी को अपने आरोपों से पलटने का हर अवसर देते हुए यदि दोषी कर्मचारी सहयोग नहीं करता है तो सबूतों के आधार पर निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं।''

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, अपीलकर्ता सीनियर जेल इंस्पेक्टर है, जिसे अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद दोषी पाए जाने पर सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। रिट याचिका में एकल न्यायाधीश ने फिलहाल कोई भी राय व्यक्त करने से इनकार कर दिया, खासकर तब जब रिट याचिकाकर्ता को केवल दस्तावेजों की आपूर्ति न करने की दलील पर वित्तीय अनियमितताओं से संबंधित आरोपों का जवाब नहीं देते हुए पाया गया।

यह पाया गया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही का आधार बनाने वाली सतर्कता रिपोर्ट अपने संलग्नकों के साथ अपराधी को दी गई। यह माना गया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही को संभाव्यता की प्रबलता की कसौटी पर परखा जाना है और चूंकि अधिकारी के खिलाफ आपराधिक मामला अभी भी लंबित है, इसलिए फिलहाल किसी रियायत की जरूरत नहीं है। यह देखा गया कि याचिकाकर्ता को इस तरह के उपाय का सहारा लेने की स्वतंत्रता होगी यदि आपराधिक मामला अंततः उसके पक्ष में तय हो जाता है।

न्यायालय ने कहा कि वह उक्त निष्कर्षों से सहमत होने में असमर्थ है, खासकर जब से एकल न्यायाधीश ने इस पहलू पर ध्यान नहीं दिया कि क्या कोई सबूत है, जिसके आधार पर अपराधी कर्मचारी को दोषी पाया जा सकता है, यहां तक कि संभावना की प्रबलता पर भी , जांच कार्यवाही में।

कोर्ट ने कहा,

"इस तरह की जांच के निष्कर्षों में शायद ही कभी अदालतों द्वारा हस्तक्षेप किया जाएगा, खासकर जब न्यायिक पुनर्विचार में बैठे हों तो हम भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत किस क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहे हैं, जब कुछ ऐसे सबूत हों, जिनके आधार पर निष्कर्ष निकाला गया हो। हालांकि, यदि जांच अधिकारी और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने बाहरी मामलों पर भरोसा किया है और यदि दोषी कर्मचारी की संलिप्तता का पता लगाने के लिए कोई सबूत नहीं है तो निश्चित रूप से न्यायिक पुनर्विचार के तहत इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप किया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे जोड़ा,

“प्रक्रियात्मक अनियमितता, यहां तक कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन में भी इस न्यायालय को फिर से हस्तक्षेप करने की शक्ति प्रदान करेगी, लेकिन यह सुनिश्चित करेगी कि जांच उसी चरण से फिर से शुरू की जाए जहां ऐसी अनियमितता पाई गई है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन का मतलब होगा कि दोषी कर्मचारी को उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों का बचाव करने और उसके खिलाफ लगाए गए तथ्यों पर आरोपों का खंडन करने के लिए हर स्तर पर प्रभावी और पर्याप्त अवसर मिलेगा, जो लगाए गए आरोपों का आधार बनता है।

यह इस परिप्रेक्ष्य में है; न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश से चुनौती की जांच की जो संभावनाओं की प्रधानता पर आधारित है और सभी उचित संदेह से परे अपराध की खोज पर नहीं; जैसा कि आपराधिक मामलों में लागू होता है।

न्यायालय ने पाया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने मामले को आगे बढ़ाया और आपराधिक मामला निपटाने से पहले ही बर्खास्तगी का जुर्माना लगा दिया। एकल न्यायाधीश के निष्कर्ष से असहमत होते हुए न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि अनुशासनात्मक कार्यवाही सतर्कता रिपोर्ट और उसके संलग्नकों के आधार पर शुरू की गई। इससे यह माना जा सकता है कि जहां तक निष्कर्ष की बात है तो संभावना की प्रबलता है। दोषी कर्मचारी के विरूद्ध अपराध दर्ज किया गया।

संयुक्त सचिव-सह-निदेशक द्वारा जारी चार्ज मेमो (जिसमें सतर्कता रिपोर्ट के संलग्नक का संकेत दिया गया) का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा,

हालांकि सतर्कता रिपोर्ट का उल्लेख साक्ष्य कॉलम में किया गया, लेकिन साक्ष्य से संबंधित कोई दस्तावेज नहीं बनाया गया। साथ ही सतर्कता रिपोर्ट में कोई भी अनुलग्नक अपीलकर्ता को नहीं दिया गया।

न्यायालय ने आगे कहा कि दोषी कर्मचारी को गवाहों या दस्तावेजों की कोई सूची नहीं दी गई। जांच रिपोर्ट पर ध्यान देते हुए अदालत ने कहा कि यह संकेत देता है कि दोषी अधिकारी को प्रस्तुतिकरण अधिकारी द्वारा साक्ष्य उपलब्ध कराए गए। हालांकि यह किसी भी तरह से संकेत नहीं देता है कि सतर्कता रिपोर्ट में संलग्नक अपीलकर्ता को दिए गए।

न्यायालय ने आगे कहा कि अपराधी अधिकारी बार-बार साक्ष्य मांग रहा था, जिसे प्रस्तुतकर्ता अधिकारी द्वारा उपलब्ध कराया गया। फिर उपलब्ध कराया गया साक्ष्य केवल सतर्कता रिपोर्ट थी, यहां तक कि जांच रिपोर्ट के अनुसार भी। हालांकि, सतर्कता रिपोर्ट के लिए ऐसा कोई सबूत नहीं देखा गया जो दोषी कर्मचारी को दिया गया हो।

न्यायालय ने कहा,

“हम जांच को त्रुटिपूर्ण पाते हैं और केवल सतर्कता रिपोर्ट के आधार पर अपराध का कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता। यदि विभाग या सरकार की राय है कि आरोप सतर्कता मामले से जुड़े हुए हैं तो उन्हें आपराधिक मामले के समाप्त होने तक इंतजार करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“अनुशासनात्मक जांच शुरू करने के बाद; उचित सबूत पेश किए बिना अपराध का निष्कर्ष दर्ज नहीं किया जा सकता। साथ ही उस आधार पर जुर्माना नहीं लगाया जा सकता। हमें जांच के निष्कर्षों को बरकरार रखने का बिल्कुल भी कारण नहीं मिलता है, क्योंकि यह बिना किसी सबूत के है और अनुशासनात्मक प्राधिकारी भी जांच के निष्कर्षों या उसके सबूतों के आधार पर अपराधी को दोषी नहीं पा सकते हैं; जिसे हमने पूरी तरह से अनुपस्थित पाया।”

अदालत ने जांच और दी गई सजा रद्द कर दी और अपीलकर्ता को निर्देश दिया कि वह अपने निलंबन की तारीख पर अपने पद पर बहाल होने का हकदार हो और सेवानिवृत्ति तक अपने निलंबन के दौरान पूर्ण बकाया वेतन और उसके बाद पेंशन का भी हकदार हो।

यह स्पष्ट करते हुए कि अपीलकर्ता के सेवानिवृत्त होने के बाद से नई जांच का कोई सवाल ही नहीं है, अदालत ने लेटर्स पेटेंट अपील की अनुमति दे दी और पक्षकारों को अपनी-अपनी लागत वहन करने के लिए कहा।

अपीलकर्ता के लिए वकील: श्रीजगन्नाथ सिंह, मोहम्मद गुलाम मुस्तफा और प्रतिवादी/प्रतिवादियों के लिए वकील: पी.के. वर्मा- एएजी-3 सुमन कुमार झा, ए.सी. से एएजी-3

केस टाइटल: देवेन्द्र प्रसाद बनाम बिहार राज्य

केस नंबर: लेटर्स पेटेंट अपील नंबर 1302/2017

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें