[डीएनए टेस्ट] घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत पार्टियों के बीच विवाह / घरेलू संबंध साबित करने के लिए पितृत्व का प्रमाण पर्याप्त नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने हाल ही में कहा कि डीएनए टेस्ट और बच्चे के पितृत्व को साबित करना घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत एक कार्यवाही में विवाह या घरेलू संबंध के अस्तित्व को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा, जब पितृत्व या वैधता अपने आप में एक तथ्य नहीं है।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने ऐसा करते हुए कहा कि डीवी अधिनियम के तहत, एक आवेदन को बनाए रखने के लिए जो साबित करना आवश्यक है, वह यह है कि याचिकाकर्ता एक पीड़ित व्यक्ति है, और पार्टियों के बीच एक घरेलू संबंध है।

कोर्ट ने कहा,

"यहां तक कि अगर डीएनए टेस्ट किया जाता है और पितृत्व साबित हो जाता है, तो इससे याचिकाकर्ता को तथाकथित विवाह या घरेलू संबंध साबित करने में मदद नहीं मिलेगी। इसमें कोई संदेह नहीं है, उचित मामले में अदालत डीएनए टेस्ट का आदेश दे सकती है। हालांकि, यह तय है कि किसी व्यक्ति को डीएनए टेस्ट से गुजरने के लिए मजबूर करने के लिए मजबूत प्रथम दृष्टया मामला बनाया जाना आवश्यक है और किसी विशेष मामले में तथ्य तय करने के लिए डीएनए टेस्ट प्रासंगिक होना चाहिए।"

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, प्रतिवादी के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा शुरू की गई कार्यवाही में बेटे की पितृत्व या वैधता बिल्कुल भी मुद्दा नहीं है, घरेलू संबंधों के तथ्य को अन्य सबूतों के माध्यम से साबित करना था।

कोर्ट ने कहा कि यह याचिकाकर्ता पर निर्भर है कि वह अपने इस आरोप को साबित करे कि वह प्रतिवादी की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है और वे साझा घर में पति और पत्नी के रूप में एक साथ रहते हैं और प्रतिवादी को डीएनए परीक्षण से गुजरने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने 1980 में अपने पहले पति द्वारा छोड़े जाने के बाद 1981 में प्रतिवादी से शादी की थी। उसके बाद, उसने कहा कि उसके और प्रतिवादी को विवाह में एक बेटा पैदा हुआ था, जो अब 35 वर्ष का है। हालांकि, प्रतिवादी ने बेटे के पितृत्व पर विवाद किया।

प्रतिवादी द्वारा दायर किए गए जवाबी हलफनामे में, उन्होंने विवाह के साथ-साथ अपने और याचिकाकर्ता के बीच किसी भी प्रकार के घरेलू संबंधों पर विवाद किया और इस आधार पर तर्क दिया कि याचिकाकर्ता पीड़ित नहीं है जैसा कि डी.वी एक्ट की धारा 2 (डी) के तहत परिभाषित किया गया है। और इसलिए याचिका सुनवाई योग्य योग्य नहीं है।

निचली अदालत द्वारा याचिकाकर्ता के उक्त बेटे के डीएनए टेस्ट के लिए उसके आवेदन को खारिज किए जाने के बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

याचिकाकर्ता के वकील सारथ एम.एस. और एडवोकेट बी प्रेमनाथ ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के मामले को साबित करने के लिए डीएनए टेस्ट करना नितांत आवश्यक है और निचली अदालत को इस पर विचार करना चाहिए।

दूसरी ओर, प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट संतोष मैथ्यू, अरुण थॉमस, अनिल सेबेस्टियन पुलिकेल, वीना रवींद्रन, कार्तिका मारिया, सनिता साबू वर्गीस, नंदा सनल, कुरियन एंटनी मैथ्यू और मनासा बेनी जॉर्ज ने यह तर्क दिया गया कि डीवी की कार्यवाही में पुत्र का पितृत्व या वैधता कोई मुद्दा नहीं है।

जेएफसीएम कोर्ट, चित्तूर के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि मांगी गई राहत सुरक्षा आदेश और मौद्रिक राहत के लिए है और बेटे के संबंध में बिल्कुल भी राहत का दावा नहीं किया गया है।

अदालत ने आगे यह भी नोट किया कि हालांकि याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसका बेटा डीएनए टेस्ट से गुजरने के लिए तैयार है, प्रतिवादी की ओर से ऐसी कोई इच्छा नहीं जताई गई।

कोर्ट ने कहा, "बिना पर्याप्त कारण के, कोई भी अदालत प्रतिवादी को डीएनए टेस्ट कराने के लिए बाध्य नहीं कर सकती है।"

न्यायालय ने प्रतिवादियों के वकील द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण पर भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता, प्रतिवादी और याचिकाकर्ता के बेटे के बीच मुकदमेबाजी के पहले दौर में, बेटे ने प्रतिवादी को अपने पिता नहीं होने और संयुक्त रूप से स्वीकार किया था। इस संबंध में समझौता याचिका दायर की गई थी।

अदालत ने वर्तमान याचिका को खारिज कर दिया, और कहा कि डीएनए टेस्ट करने के लिए प्रार्थना को खारिज करने में निचली अदालत को उचित ठहराया जाता है।

केस टाइटल: मदेश्वरी बनाम के. मणिकम

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 455

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: