आपदा प्रबंधन अधिनियम वैधानिक रूप से आपद्धर्म को मान्यता देता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा  कि आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 आपद्धर्म के सिद्धांत (संंकट काल में अपनाया जाने वाला धर्म) को वैधानिक मान्यता प्रदान करता है। यह अधिनियम आपदाओं के समय अन्य कानूनों को ओवरराइड कर सकता है, क्योंकि इसका उद्देश्य जीवन की रक्षा करना है।

न्यायमूर्ति एन नागरेश ने कहा कि अधिनियम इस तरह की अधिभावी शक्ति के बिना अन्य सभी अधिकार स्वतंत्रता अपना अर्थ खो देंगे।

न्यायाधीश ने कहा,

"आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 की धारा 72 वास्तव में "आपद्धर्म" के सामान्य कानून को एक वैधानिक मान्यता देती है। आपदाओं के समय में आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 अन्य कानूनों के प्रावधानों को ओवरराइड करेगा और इसे करना चाहिए, क्योंकि अधिनियम का उद्देश्य नागरिकों के जीवन की रक्षा करना है। इसके बिना अधिकार, स्वतंत्रता और यहां तक ​​कि संविधान शब्द का कोई अर्थ नहीं होगा।"

बेंच ने अपने आदेश में खतरे की घड़ी में अपत-धर्म पर भी विचार किया:

"मुश्किल समय को नियंत्रित करने के लिए विशेष कानून प्रदान करना, सामान्य कानूनों को ओवरराइड करना या यहां तक ​​​​कि उन्हें खत्म करना आधुनिक लोकतंत्रों की एक नई अवधारणा या आविष्कार नहीं है। कठिन समय के दौरान सामान्य कानूनों से जानबूझकर किनारा करना सभी समाजों में मौजूद है, यहां तक ​​​​कि राजशाही और राज्यों के अन्य रूप लोकतंत्र में भी मौजूद है। भारत में इस तरह के विशेष कानूनी जनादेश को "आपद्धर्म" के रूप में वर्णित किया गया है। अपात-धर्म का अर्थ सामान्य समय में उचित या अनुमेय प्रक्रिया का एक कोर्स नहीं है, लेकिन अत्यधिक संकट या आपदा के समय में स्वीकार्य है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि शांति के समय को नियंत्रित करने के लिए बनाए गए कानून अपर्याप्त हो सकते हैं। यहां तक ​​कि युद्ध, आपदाओं और महामारी जैसे असाधारण समय में स्थितियों से निपटने के लिए बाधा भी बन सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"एक लोकतांत्रिक राज्य के पास ऐसे कानून बनाने की शक्ति होनी चाहिए जो ऐसी आपदाओं को कम से कम कठिनाई और अपने नागरिकों के जीवन और संपत्ति के नुकसान के साथ दूर करने में मदद करें।"

अदालत अलाप्पुझा में धान के खेतों के बीच स्थित थोट्टापल्ली पॉझी (समुद्र और बैकवाटर के बीच रेत का किनारा) में नदी के मुहाने से खनिज रेत के मशीनीकृत लोडिंग और परिवहन को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

भारी मानसून के दौरान, पड़ोसी जिलों की नदियां ओवरफ्लो हो जाती हैं और बाढ़ का पानी क्षेत्र में प्रवेश कर जाता है। इससे धान की खेती को नुकसान होता है। इसलिए, केंद्र सरकार ने अरब सागर में बाढ़ के पानी को निकालने के लिए 11 किलोमीटर लंबी कृत्रिम जल नहर का निर्माण किया।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, समुद्र द्वारा बनाए गए रेत के टीले प्राकृतिक आपदाओं के प्रभाव को रोकने के लिए एक मजबूत अवरोध के रूप में कार्य करते हैं। उन्होंने कहा कि यदि इन रेत के टीलों को हटा दिया जाता है तो उच्च ज्वार की लहरें खेतों तक पहुंच जाएंगी, जिससे क्षेत्र को नुकसान होगा।

हालांकि, खनन कंपनियों को जाहिर तौर पर पॉझी मुहाने पर रेत के टीले को हटाने की अनुमति है। इसलिए, उन्होंने इसे प्रतिबंधित करने के निर्देश मांगे।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि खनन कंपनियों के संचालन की अनुमति खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम और तटीय विनियमन क्षेत्र (सीआरजेड) अधिसूचना सहित कई कानूनों के प्रावधानों का उल्लंघन है।

अदालत ने पाया कि आपदा प्रबंधन अधिनियम के तहत शक्तियों के प्रयोग में पारित आदेशों के अनुसार थोट्टापल्ली स्पिलवे के डाउनस्ट्रीम से रेत पट्टी को हटाने से खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम की धारा तीन (डी) के तहत परिभाषित "खनन कार्यों" की राशि नहीं होगी। चूंकि खनिजों की जीत प्राथमिक या माध्यमिक मंशा नहीं है, सैंडबार को हटाने के पीछे उद्देश्य या प्राथमिकता है।

इस बारे में कि क्या उत्तरदाताओं द्वारा की गई गतिविधि को पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता है, कोर्ट ने कहा कि केंद्र ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा तीन द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए ईआईए अधिसूचना, 2006 में संशोधन किया है।

इसके अलावा, जय प्रकाश बडोनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य में उत्तराखंड हाईकोर्ट के एक आदेश में यह माना गया था कि जल निकायों के रखरखाव के अंतर्निहित सार्वजनिक उद्देश्य के संबंध में यदि जल निकायों को बनाए रखने के उद्देश्य से ड्रेजिंग किया जाता है तो किसी पर्यावरणीय मंजूरी की आवश्यकता नहीं होती है।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि निकाले जा रहे गाद निकालने से सीआरजेड अधिसूचना का उल्लंघन होता है, जिसे सीआरजेड अधिसूचना 2011 के पैराग्राफ 3 (iv) (डी) के रूप में भी खारिज कर दिया गया था। साथ ही यह मामले पर लागू नहीं होगा, क्योंकि की गई गतिविधि भूमि सुधार, बांध या समुद्री जल की प्राकृतिक धारा से परेशान करने के लिए नहीं है।

अंत में, कोर्ट के सामने सवाल था कि क्या आपदा प्रबंधन अधिनियम का कोई उल्लंघन हुआ है।

कोर्ट ने आपदा के निरंतर खतरे को याद किया विशेष रूप से कुट्टनाड क्षेत्र में रहने वाले लोगों को, 2018 की बाढ़ के बाद से जिसने राज्य को पीड़ा दी है।

कोर्ट ने कहा,

"तथ्य यह है कि केरल ने अनुभव किया और 2018 और 2019 में विनाशकारी बाढ़ से पीड़ित था, विवादित नहीं किया जा सकता है। वास्तव में वर्तमान वर्ष में भी केरल बाढ़ के खतरे में है और पहले से ही भूस्खलन के कारण जीवन का नुकसान हो चुका है। हालांकि ऐसी आपदा थोट्टापल्ली क्षेत्र में नहीं है। भारी बारिश के साथ-साथ थोट्टापल्ली स्पिलवे के माध्यम से समुद्र में तूफान के पानी के धीमे निर्वहन ने इस वर्ष के दौरान भी कुट्टनाड में काफी क्षेत्र को जलमग्न कर दिया है।"

यह पाते हुए कि अधिनियम की धारा 72 अधिनियम के प्रावधानों को अधिभावी प्रभाव देती है, याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।

केस शीर्षक: एमएच विजयन बनाम केरल राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें