अनुकंपा रोजगार में विवाहित और अविवाहित बेटी के बीच अंतर करना "सेक्सिस्ट": कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने पाया कि राष्ट्रीय कोयला वेतन समझौता-VI के खंड 9.3.3 के अनुसार अनुकंपा नियुक्ति के उद्देश्य से 'विवाहित' और 'अविवाहित' बेटियों के बीच अंतर करना अधिकार के बाहर है और अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन है।

अनुकंपा नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ताओं की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसकी मांग के लिए सबसे महत्वपूर्ण कारक मृत कर्मचारी पर निर्भरता और वित्तीय आवश्यकता है।

जस्टिस शेखर बी सराफ की एकल पीठ ने कहा:

...बेटी के पहले 'अविवाहित' शब्द जोड़ना एनसीडब्ल्यूए-VI के खंड 9.3.3 के तहत एक मनमाना और जेंडर भेद है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन है... अनुकंपा नियुक्ति के लिए कोई आवेदन नहीं किया जा सकता है, केवल बेटी की वैवाहिक स्थिति के आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए और विवाहित बेटी को प्रत्यक्ष आश्रितों की श्रेणी में शामिल किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि अनुकंपा नियुक्ति की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करने की प्राथमिक शर्त मृत कर्मचारी पर निर्भरता और वित्तीय अनिवार्यता दर्शाना है। यह माना गया कि बेटी की वैवाहिक स्थिति उसके पिता/माता से पति पर उसकी निर्भरता को बदल देती है, यह "स्त्रीद्वेषी" है।

न्यायालय ने सरकार से ऐसे "पुराने कानूनों/नीतियों" पर गौर करने का अनुरोध किया, जो चीजों के स्त्रीद्वेषी "प्राकृतिक" क्रम का पालन करते हैं और संविधान के अनुच्छेद 14 में समान लिंग सिद्धांतों के अनुसार इसमें संशोधन करें।

संक्षिप्त तथ्य

वर्तमान रिट याचिका उन याचिकाकर्ताओं द्वारा राष्ट्रीय कोयला वेतन समझौता-VI (NCWA-VI) के खंड 9.3.3 के तहत दामाद या विवाहित बेटी के पक्ष में अनुकंपा नियुक्ति की याचिका है, जो मृतक से संबंधित है। शिबदास मित्रा ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड, कोलकाता (ईसीएल) का कर्मचारी था।

याचिकाकर्ता नंबर 1 मृतक की पत्नी ने याचिकाकर्ता नंबर 2 के लिए अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया, जो उसका दामाद (अप्रत्यक्ष आश्रित) है। उसने यह मांग इस आधार पर कि मृतक कर्मचारी परिवार का एकमात्र कमाने वाला सदस्य था और उनका बेटा एक प्रत्यक्ष आश्रित स्वीडन में रह रहा था।

ईसीएल ने अनुकंपा नियुक्ति के लिए दामाद के दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि मृतक का बेटा, जो प्रत्यक्ष वंशज है, लेकिन मृत कर्मचारी की विवाहित बेटी के मामले पर विचार नहीं किया गया।

याचिकाकर्ता नंबर 1 ने बाद में स्वयं अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वह महिला आश्रित के रोजगार के लिए आवश्यक 45 वर्ष की आयु सीमा को पार कर चुकी है।

याचिकाकर्ता नंबर 1 ने बाद में अपनी विवाहित बेटी के लिए अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि एनसीडब्ल्यूए- VI में विवाहित बेटी को अनुकंपा नियुक्ति देने का कोई आधार नहीं है।

इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसका निपटारा प्रतिवादियों को याचिकाकर्ताओं के पक्ष या विपक्ष में तर्कसंगत आदेश पारित करने का निर्देश देकर किया गया। इसका अनुपालन मृतक की विवाहित बेटी के लिए अनुकंपा रोजगार को अस्वीकार करने का एक तर्कसंगत आदेश पारित करके किया गया।

याचिकाकर्ताओं ने ईसीएल के समक्ष लागू आदेश के खिलाफ अपील की, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलने के कारण वर्तमान आवेदन में अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

याचिकाकर्ताओं विवाहित बेटी और दामाद ने उनमें से किसी एक के लिए अनुकंपा नियुक्ति की प्रार्थना की। साथ ही यह घोषणा की कि एनसीडब्ल्यूए-VI का खंड 9.3.3 भेदभावपूर्ण है और "अविवाहित बेटी" के बजाय "बेटी" शब्द का उल्लेख करने की आवश्यकता है।

याचिकाकर्ताओं ने खंड 9.3.3 की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए कहा कि यह खंड केवल "अविवाहित बेटी" को आश्रित के रूप में निर्दिष्ट करता है और ऐसा भेद संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन है।

याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि प्रत्यक्ष आश्रितों को आवासीय स्थिति साबित करने की आवश्यकता नहीं है या वे पूरी तरह से मृत कर्मचारी पर निर्भर हैं।

यह प्रस्तुत किया गया कि दामाद के पास एलआईसी कमीशन के अलावा कोई आय नहीं है और उसकी सीएमएस क्लब सदस्यता या पारिवारिक संपत्ति की आय महत्वपूर्ण नहीं है, या "वास्तव में आय" भी नहीं है।

अंत में यह तर्क दिया गया कि खंड 9.3.3 ने आश्रितों की दो श्रेणियां बनाई हैं, जिनमें प्रत्यक्ष आश्रित (अविवाहित बेटी सहित) और अप्रत्यक्ष आश्रित (दामाद आदि) शामिल हैं और विवाहित बेटी को भी प्रत्यक्ष के दायरे में माना जाना चाहिए। आश्रित जैसे पत्नी, अविवाहित बेटी, बेटा और कानूनी तौर पर गोद लिया हुआ बेटा।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि एनसीडब्ल्यूए उन संगठनों के गठबंधन द्वारा तैयार किया गया, जिन्हें याचिकाकर्ताओं द्वारा पक्षकार के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया, जिसके कारण रिट याचिका गैर-सुनवाई योग्य हो गई।

यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपनी वास्तविक उम्र छिपाई और कहा कि 2011-12 की अवधि में वह 53 वर्ष और 45 वर्ष की थी।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने उनके द्वारा प्रस्तुत आश्रित प्रमाणपत्रों में अपनी उम्र गलत बताई और मृत कर्मचारी के अनिवासी बेटे द्वारा दी गई एनओसी केवल याचिकाकर्ता नंबर 1 के लिए है, न कि याचिकाकर्ता नंबर 2 और 3 के लिए।

यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपनी उम्र गलत बताकर अधिकारियों को धोखा देने का प्रयास किया है। उसने यह खुलासा नहीं किया कि याचिकाकर्ता नंबर 2 प्रति माह 50,000 रुपये कमा रहा है और याचिकाकर्ता नंबर 2 और 3 मृत कर्मचारी के साथ नहीं रहते थे।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि वे एनसीडब्ल्यूए प्रावधानों से विचलित नहीं हो सकते हैं और अनुकंपा नियुक्ति न तो अधिकार है, न ही भर्ती का स्रोत है।

यह प्रस्तुत किया गया कि जबकि मृतक का बेटा अनुकंपा रोजगार का हकदार है, वह इसे नहीं चाहता है, लेकिन याचिकाकर्ता नंबर 2 को यह ऑटोमैटिकल रूप से नहीं मिल सकता, क्योंकि यह वंशानुगत अधिकार नहीं है।

अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि विवाहित बेटी को रोजगार देने का कोई प्रावधान नहीं है, न केवल उसके पति की आय उन दोनों के लिए पर्याप्त है, बल्कि उनके आचरण के कारण अनुकंपा रोजगार भी खारिज कर दिया गया है, क्योंकि उन्होंने अदालत का रुख नहीं किया। हाथ साफ करो, लेकिन केवल लालच से।

न्यायालय की टिप्पणियां

याचिकाकर्ता नंबर 2 को मिलने वाली अनुकंपा नियुक्ति पर विवाद से निपटने में अदालत ने कहा कि यह निहित या वंशानुगत अधिकार नहीं है, बल्कि 'योग्यता-आधारित भर्ती के सामान्य नियम के खिलाफ बनाया गया अपवाद है।'

एनसीडब्ल्यूए के तहत विवाहित और अविवाहित बेटी के बीच अंतर को संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 के दायरे से बाहर होने के मुद्दे पर न्यायालय ने माना कि कोई उचित वर्गीकरण या तर्कसंगत संबंध नहीं है, जिसे इस तरह के अंतर में देखा जा सके।

यह आयोजित किया गया:

प्रश्न में अंतर बेटी से पहले 'अविवाहित' शब्द का उपयोग है, जो स्पष्ट रूप से विवाहित बेटियों को बाहर करता है। इस तरह के भेद के लिए इस न्यायालय द्वारा जिस एकमात्र समझदार अंतर की कल्पना की जा सकती है, वह यह धारणा है कि एक बार शादी हो जाने के बाद बेटियां अपने पिता/माता पर निर्भर नहीं रह सकती हैं। स्पष्ट "समझदारीपूर्ण अंतर" कि विवाहित बेटी तत्काल परिवार की सदस्य नहीं है, एनसीडब्ल्यूए-VI के खंड 9.3.3 के उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध नहीं रखती है, अर्थात, गंभीर वित्तीय स्थिति वाले परिवार के सदस्यों को अनुकंपा नियुक्ति अकेले कमाने वाले की मौत के कारण मिलती है।

अंत में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की रिट याचिका खारिज कर दी जानी चाहिए, क्योंकि उन्होंने साफ हाथों से न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया। चूंकि दामाद कमा रहा है और मृत कर्मचारी से स्वतंत्र रूप से रह रहा है, जबकि विवाहित बेटी पति के साथ रह रही है और उसने कभी यह साबित नहीं किया कि वह मृत कर्मचारी पर कैसे निर्भर थी।

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने गलत उम्र, गलत हलफनामा भी प्रस्तुत किया और मृतक की मृत्यु के 4 साल बाद केवल विवाहित बेटी के लिए अनुकंपा नियुक्ति की मांग की।

बाद में बेंच ने विवाहित और अविवाहित बेटियों के बीच 'मनमाने अंतर' पर अपनी अंतर्दृष्टि पेश की और राय दी:

अंतर्निहित धारणा यह है कि महिलाएं ऐसी वस्तुएं हैं जहां समाज में उनकी पहचान (जैसे विवाहित/अविवाहित) उनके जीवन में पुरुषों के आसपास बनाई और समझी जानी चाहिए, जो निश्चित रूप से बेतुकी है। महिलाएं केवल महिला होने के कारण किसी भी रूप में "स्वाभाविक रूप से" कमज़ोर नहीं हैं, लेकिन जेंडर के बीच यह असमानता पैदा और बढ़ावा दी जाती है, क्योंकि पितृसत्ता संस्थाओं में व्याप्त है। मैं दोहराऊंगी कि पितृसत्ता केवल व्यक्ति की मानसिकता में मौजूद नहीं है, बल्कि यह जन्म से ही सिखाई जाती है और हर देश की मौजूदा संरचनाओं में सड़ती रहती है।

जस्टिस सराफ ने मामले पर शोध करने के लिए संबंधित वकीलों और न्यायिक-क्लर्क-सह-अनुसंधान सहायक आर्या श्रीवास्तव की सराहना की।

केस टाइटल: दीपाली मित्रा और अन्य बनाम कोल इंडिया लिमिटेड एवं अन्य।

केस नंबर: WPA 14349/2018

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें