दिल्ली सरकार ने डीडीसीडी के वाइस चेयरपर्सन जैस्मीन शाह को हटाने के एलजी के अनुरोध को खारिज कर दिया; हाईकोर्ट का एलजी के फैसले पर रोक से इनकार, लिखित जवाब मांगा

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने सोमवार को उपराज्यपाल विनय कुमार सक्सेना के फैसले पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसमें दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को दिल्ली के संवाद और विकास आयोग (डीडीसीडी) के उपाध्यक्ष जैस्मीन शाह को पद से हटाने और शाह को कार्यों के निर्वहन से प्रतिबंधित करने के अंतरिम आदेश को हटाने के लिए कहा गया था।

17 नवंबर को निदेशक (योजना) विजेंद्र सिंह रावत के माध्यम से दिए गए आदेश में, उपराज्यपाल ने केजरीवाल से अनुरोध किया कि राजनीतिक गतिविधियों के लिए सार्वजनिक कार्यालय का कथित रूप से दुरुपयोग करने के लिए शाह को उनके पद से हटा दिया जाए।

मुख्यमंत्री के निर्णय के लंबित रहने तक शाह को उपराज्यपाल द्वारा उनके कार्यालय स्थान का उपयोग करने से प्रतिबंधित कर दिया गया है और उन्हें सौंपे गए कर्मचारियों और सुविधाओं को भी वापस ले लिया गया है।

याचिका के मुताबिक, शाह का कार्यालय सील कर दिया गया है और उपाध्यक्ष के तौर पर उन्हें मिले सभी विशेषाधिकार और सुविधाएं वापस ले ली गई हैं।

13 दिसंबर को सुनवाई के लिए मामले को सूचीबद्ध करते हुए जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह ने कहा,

"आप दोनों इस मामले में हलफनामा दायर करें। काउंटर के बिना, मैं आरोपों से कैसे निपटूंगी। हम इस तरह के व्यक्ति को बहाल नहीं कर सकते। मैं हलफनामे के बिना फैसला नहीं कर सकती।"

जस्टिस सिंह ने कहा,

"आरोप यह है कि आप प्रचार कर रहे हैं या कुछ और...।"

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल संजय जैन, जो उपराज्यपाल की ओर से पेश हुए, ने कहा,

"हां, उनके कार्यालय में बैठे हुए, जहां हम उन्हें वेतन दे रहे हैं। 1 लाख की तनख्वाह मिल रही है। 30 हजार रुपये भत्ता।"

जैन ने पहले तर्क दिया कि मामले में मुद्दे बड़े हैं और याचिका का जवाब देने के लिए समय मांगा है।

जैन ने कहा कि उपमुख्यमंत्री ने पिछले सप्ताह शनिवार को फाइल पर कुछ टिप्पणियां की हैं और यह मामला अब फिर से एलजी के सामने है।

उन्होंने कहा,

"आप इस मामले को कल या परसों रख सकते हैं ताकि उपराज्यपाल अपनी टिप्पणी रख सकें।"

अदालत ने पिछले हफ्ते एलजी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील से निर्देश लेने को कहा था।

दिल्ली के सरकारी वकील (सिविल) संतोष कुमार त्रिपाठी - जो डीडीसीडी के लिए पेश हुए थे, ने कहा कि निर्णय सरकार द्वारा लिया गया है और योजना विभाग को 17 नवंबर के आदेश को रद्द करने के लिए कहा गया है।

त्रिपाठी ने यह भी तर्क दिया कि सरकार के फैसले के मद्देनजर शाह के कार्यों को फिर से शुरू करने पर कोई रोक नहीं है।

जैन ने तर्क दिया कि आदेश को अभी अंतिम रूप नहीं मिला है। त्रिपाठी की दलील का जवाब देते हुए एएसजी ने कहा, 'हम असहमत हैं।'

अदालत ने एलजी और योजना विभाग से रिट याचिका के खिलाफ अपना विशिष्ट रुख बताते हुए रिकॉर्ड पर एक हलफनामा पेश करने को कहा।

अदालत ने त्रिपाठी से भी कहा, जिन्होंने यह दिखाने के लिए एक नोट शीट सौंपी है कि एक निर्णय लिया गया है, निर्णय के साथ एक हलफनामा रिकॉर्ड पर पेश करें।

शाह का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट राजीव नायर ने पहले कहा कि बहाली का कोई सवाल ही नहीं है क्योंकि एलजी ने माना है कि उनके पास उन्हें हटाने की कोई शक्ति नहीं है।

आगे कहा,

"सवाल केवल अंतरिम में उपयोग का है। आदेश पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना है। आदेश परोसा नहीं जाता है। कोई बस आता है और इसे [कार्यालय] सील कर देता है। औचित्य का कुछ तत्व होना चाहिए। यदि [एलजी] उसके पास आदेश पारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है तो अंतरिम में सीलिंग का सवाल कहां है। वह मुख्यमंत्री को लिखते हैं, यह मानते हुए कि कार्रवाई करने का अधिकार मुख्यमंत्री के पास है। एक आदमी जो किसी को कार्रवाई करने के लिए कह रहा है, वह कैसे कर सकता है? इस बीच प्रतिबंधित करें।"

सितंबर में भाजपा सांसद प्रवेश साहिब सिंह ने शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि शाह मीडिया के सामने आम आदमी पार्टी के आधिकारिक प्रवक्ता के रूप में काम कर रहे हैं और इसे सार्वजनिक कार्यालय का दुरुपयोग बताया।

शाह को 2020 में सरकारी थिंक टैंक के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था। उनको पिछले महीने योजना विभाग के निदेशक द्वारा राजनीतिक गतिविधियों के लिए "सार्वजनिक संसाधनों के दुरुपयोग" के आरोप में कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। शाह ने उप मुख्यमंत्री/मंत्री (योजना) के माध्यम से मुख्यमंत्री को अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने का विकल्प चुना। योजना विभाग के मुताबिक एलजी ने पहले मुख्यमंत्री कार्यालय से जवाब की प्रति मांगी, लेकिन उन्हें उपलब्ध नहीं कराई गई।

शाह ने तर्क दिया कि डीडीसीडी के गठन की शर्तें दर्शाती हैं कि वाइस चेयरपर्सन की नियुक्ति और कार्यों के निर्वहन पर एकमात्र पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र और अधिकार कैबिनेट और मुख्यमंत्रियों का है। निदेशक (योजना) के पास शिकायत का संज्ञान लेने या याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण की मांग करने या कोई निर्देश पारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

शाह ने याचिका में कहा,

"चीजों की फिटनेस और कानून के अनुसार, शिकायत को सक्षम प्राधिकारी, डीडीसीडी के अध्यक्ष को जांच और आवश्यक कार्रवाई के लिए भेजा जाना चाहिए।"

यह कहते हुए कि 17 नवंबर का आदेश खुद इस स्थिति को स्वीकार करता है कि उनके खिलाफ कोई भी कार्रवाई केवल मुख्यमंत्री/अध्यक्ष डीडीसीडी द्वारा की जा सकती है, शाह ने कहा कि उन्हें वाइस चेयरपर्सन के रूप में कार्यों के निर्वहन से प्रतिबंधित करने का निर्देश स्पष्ट रूप से समय से पहले है।

उन्होंने तर्क दिया,

"इस संबंध में सभी परिणामी कार्रवाई और उठाए गए कदम भी अवैध हैं।"

अपनी राजनीतिक गतिविधियों का बचाव करते हुए शाह ने तर्क दिया कि 'राजनीतिक तटस्थता' की अपेक्षा केवल 'सरकारी कर्मचारियों' से जुड़ी है, जो भारत द्वारा अपनाई गई लोकतंत्र की संसदीय प्रणाली में 'स्थायी कार्यकारी' का गठन करते हैं।

याचिका में तर्क दिया गया,

"सिविल सेवा में नियुक्त या संघ के मामलों के संबंध में सिविल पद धारण करने वाले व्यक्ति ही सीसीएस (आचरण) नियमों द्वारा शासित होते हैं। दूसरी ओर, याचिकाकर्ता को कैबिनेट द्वारा नियुक्त किया गया। शासन के मुद्दों पर सरकार को सलाह देने के लिए जीएनसीटीडी और उसका कार्यकाल वर्तमान सरकार के साथ सह-अस्तित्व में है। वह "स्थायी कार्यकारी" का हिस्सा नहीं है, लेकिन उच्चतम पर शायद "राजनीतिक कार्यकारी" का विस्तार कहा जा सकता है।"

शाह ने यह भी कहा कि उन्हें ऐसी जिम्मेदारियां, कर्तव्य या कार्य नहीं सौंपे गए, जिनमें राज्य या प्राधिकरण की कार्यकारी, प्रशासनिक या न्यायिक शक्तियों का प्रयोग शामिल होगा, जैसे कि दिल्ली सरकार के नाम पर या उसकी ओर से डीडीसीडी के लिए बजट की मंजूरी, कर्मचारियों की नियुक्ति या वेतन का भुगतान आदि संबंधी कोई काम। इसलिए उनका सरकार के साथ मास्टर सेवक संबंध नहीं है।

उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने कभी भी डीडीसीडी के आधिकारिक परिसर का उपयोग किसी भी टेलीविजन बहस या मीडिया बातचीत के लिए नहीं किया, "जैसा कि शिकायत में आरोप लगाया गया और विवादित आदेश में रबर की मुहर लगी है।"

अदालत के समक्ष याचिका में आरोप लगाया गया कि शाह के खिलाफ कार्यवाही केवल उन्हें अपमानित करने की कीमत पर अधिकतम प्रचार हासिल करने और "राष्ट्रीय राजधानी के निवासियों की सेवा के लिए समर्पित उनके अथक प्रयासों" को बदनाम करने के उद्देश्य से है।

शाह के वकील ने याचिका में कहा,

"आक्षेपित आदेशों का एकमात्र उद्देश्य याचिकाकर्ता को टेलीविजन बहस में राजनीतिक विचार व्यक्त करने के लिए पीड़ित करना है, जो शिकायतकर्ता परवेश साहिब सिंह वर्मा, पश्चिमी दिल्ली से भाजपा के सांसद को पसंद नहीं आया और प्रतिवादी नंबर 3 [एलजी] जिन्होंने की गई शिकायत पर तत्परता से पूर्व-चिंतित तरीके से कार्रवाई की।"

शाह के खिलाफ पारित आदेश शक्ति और प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है, याचिका का तर्क है कि अधिकार के "रंगीन अभ्यास" को जोड़ना पूरी तरह से योग्यता के अलावा अधिकार क्षेत्र में स्पष्ट रूप से कमी है।