'इतनी कम उम्र के बच्चे से वयस्क की तरह व्यवहार करने की उम्मीद नहीं की जा सकती': दिल्ली हाईकोर्ट ने पॉक्सो के दोषी की अपील खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट यह देखते हुए कि पीड़ित बच्चे का बयान उत्कृष्ट गुणवत्ता का है, यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) के तहत सात (7) साल के लड़के पर किए गए गंभीर यौन हमले और यौन उत्पीड़न के लिए दोषसिद्धि के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया।

जस्टिस जसमीत सिंह ने कहा कि बच्चा अपनी शब्दावली और समझ के साथ घटना का वर्णन करने में सक्षम है और वर्णनात्मक शब्दों में स्पष्ट तस्वीर है।

अदालत ने कहा,

"सात साल की उम्र में इसकी उम्मीद नहीं है और न ही उसकी उम्र के बच्चे के लिए गणितीय सटीकता के साथ परेशान करने वाली घटनाओं को दोहराना संभव है।"

अभियोजन पक्ष का कहना था कि आरोपी ने अपने दोस्त के साथ मिलकर पीड़िता का यौन उत्पीड़न किया और डरा धमका कर अप्राकृतिक यौन संबंध बनाया।

दूसरी ओर, आरोपी ने तर्क दिया कि उसके और पीड़िता की मां के बीच व्यक्तिगत दुश्मनी के कारण उसे फंसाया गया।

अपीलार्थी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 454 के तहत तीन वर्ष के कठोर कारावास और 2500/ - रुपये जुर्माने की सजा सुनाई। उन्हें आईपीसी की धारा 506 (II) और पॉक्सो एक्ट की धारा 12 के तहत दंडनीय अपराध करने के लिए इसी तरह की सजा सुनाई गई। साथ ही पॉक्सो एक्ट की धारा 10 के तहत दंडनीय अपराध के लिए 2500 रुपये के जुर्माने के साथ पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

जस्टिस सिंह ने कहा कि पॉक्सो एक्ट की धारा 29 के तहत, "आरोपी के खिलाफ अपराध की धारणा है।"

अदालत ने कहा,

"अभियोजन पक्ष को केवल मूलभूत तथ्यों को सामने रखने की आवश्यकता है, जो अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराध का खुलासा करते हैं। एक बार जब ऐसा किया जाता है तो अभियुक्त को अपराध की धारणा का खंडन करना होता है।"

अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने आकर पीड़ित को धमकी दी और उसके बाद उसका यौन उत्पीड़न किया।

अदालत ने कहा,

"पीड़ित का बयान सिखाया या मनगढ़ंत नहीं लगता और उसने लगातार उस घटना का वर्णन किया जहां आरोपी ने अपनी उपस्थिति में किसी अन्य व्यक्ति के साथ अनुचित व्यवहार किया। सात साल के पीड़ित ने सुसंगत बयान दिया, जिसकी पुष्टि उसकी मां ने की।

अदालत ने यह भी कहा कि वह इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकती कि नाबालिग पीड़ित के साथ कथित अपराध किया गया, जो आरोपी द्वारा दी गई धमकियों और आरोपी के कथित कृत्य से भयभीत हो गया था।

अदालत ने कहा,

"यह उम्मीद नहीं की जाती कि इतनी कम उम्र का बच्चा तुरंत अलार्म बजाकर वयस्क की तरह व्यवहार करेगा।"

अदालत को बाल पीड़ित के बयान पर अविश्वास करने या उसे बदनाम करने का कोई कारण नहीं मिला, यह देखते हुए कि गवाही आत्मविश्वास को प्रेरित करती है।

जस्टिस सिंह ने कहा,

"मेरी राय में बाल पीड़िता के साक्ष्य में विसंगतियां, सुधार और विरोधाभास जैसे कि अपीलकर्ता का नाम, सही तारीख, घटना का महीना या वर्ष नहीं जानना मामूली प्रकृति का है और अभियोजन पक्ष की कहानी की सत्यता पर सवाल नहीं उठाता है। अपराध के तरीके और आयोग के बारे में मूल संस्करण स्थिर है।"

एमएलसी रिपोर्ट के सवाल पर कि यह पीड़ित या शिकायतकर्ता की गवाही की पुष्टि नहीं कर रही है, अदालत ने कहा,

"चूंकि अपीलकर्ता को पॉक्सो एक्ट के तहत दोषी नहीं ठहराया गया। इसलिए इसका मामले पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं है।"

जस्टिस सिंह ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट ने भी निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि अकेले पीड़ित की गवाही ही आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त है और बाल पीड़ित के बयान में मामूली विरोधाभास या महत्वहीन विसंगतियां नहीं होनी चाहिए। अन्यथा विश्वसनीय अभियोजन मामले को खारिज करने का आधार होगा।

केस टाइटल: किशोर कुमार बनाम राज्य

प्रतिनिधित्व: अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट प्रशांत मेहता, चरणप्रीत सिंह और राज्य के लिए एपीपी अजय विक्रम सिंह

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें