सुनंदा पुष्कर की मौत के मामले में दिल्ली कोर्ट ने कांग्रेस सांसद शशि थरूर को डिस्चार्ज किया

दिल्ली की एक अदालत ने बुधवार को सुनंदा पुष्कर मौत मामले में कांग्रेस सांसद डॉ शशि थरूर को डिस्चार्ज कर दिया।

विशेष न्यायाधीश गीतांजलि गोयल ने अतिरिक्त लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव और स्वयं डॉ. थरूर की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा की उपस्थिति में यह आदेश सुनाया।

अदालत ने उन्हें सीआरपीसी के तहत बांड दाखिल करने के लिए कहते हुए कहा, "आरोपी को डिस्चार्ज कर दिया गया है।"

अभियोजन पक्ष ने भारतीय दंड संहिता की धारा 306, 302 और 498A के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने और क्रूरता का आरोप लगाया था।

आदेश सुनाए जाने के दौरान वर्चुअल कॉन्फ्रेंसिंग पर भी मौजूद रहे शशि थरूर ने अदालत को सभी अपराधों से मुक्त करने के लिए धन्यवाद दिया और कहा, "साढ़े सात साल हो गए हैं और यह एक यातना थी। मैं बहुत आभारी हूं।"

थरूर की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा पेश हुए। वहीं राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव पेश हुए।

इससे पहले विस्तार से सुनवाई के बाद कोर्ट ने 12 अप्रैल को अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था।

पुष्कर को जनवरी, 2014 में नई दिल्ली के एक होटल में मृत पाया गया था। 2015 में इस संबंध में एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

मई 2018 में डॉ. थरूर पर भारतीय दंड संहिता की धारा 306 और 498A के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने और वैवाहिक क्रूरता का आरोप लगाया गया था।

शशि थरूर द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियाँ

पाहवा के तर्कों का मुख्य जोर प्राथमिक तर्क पर था कि इस मामले में आईपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कोई मामला नहीं बनाया जा सकता है।

पाहवा ने यह तर्क देते हुए अपनी दलीलें शुरू की थीं कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 498A को धारा 306 के साथ लागू करना चाहता है। इसके साथ ही थरूर के खिलाफ भारती साक्ष्य अधीनिमय की धारा 113A के तहत आरोप साबित करने के लिए इस्तेमाल करना चाहता है। हालांकि, यह उनका मामला था कि वे यह साबित करने में विफल रहे कि यह वास्तव में आत्महत्या का मामला था।

पाहवा ने प्रस्तुत किया,

"अनुमान पर कानून बहुत स्पष्ट है। धारा 113ए लागू होने से पहले उन्हें मामले के मूलभूत तथ्यों को स्थापित करना होगा। लेकिन उन्हें लगता है कि धारा 306 को लागू करके आरोप तय किए जा सकते हैं। उन्होंने यह साबित नहीं किया कि यह आत्महत्या या हत्या के मामले में से एक है या नहीं। यहां धारा 306 का सवाल ही नहीं है। यह तब आता है जब कम से कम आत्महत्या साबित हो जाती है। इस मामले में यह स्थापित किया गया है कि यह आत्महत्या नहीं है। मेरा मामला इससे बहुत बेहतर है।"

थरूर के विवाहेतर संबंध होने के आरोपों पर आते हुए अदालत में यह तर्क दिया गया कि वास्तव में किसी महिला के साथ कोई संबंध था या नहीं।

पाहवा द्वारा दिया गया एक अन्य प्रमुख निवेदन इस तर्क पर आधारित था कि अभियोजन, चार वर्षों की अवधि अर्थात 2014 से 2017 के दौरान मृतक की मृत्यु के कारण का पता लगाने में विफल रहा।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि जिन डॉक्टरों ने यह संदेह करते हुए प्रारंभिक पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट थी कि मामला अल्प्राजोलम के कारण विषाक्तता का था, वे पोस्टमॉर्टम जोन के बाहर गिरने वाले परिस्थितिजन्य साक्ष्यों का संज्ञान लेकर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर हो गए।

सुनवाई के दौरान, पाहवा ने 2014 से 2017 तक की घटनाओं की समय-सीमा का हवाला देते हुए तीन एम्स बोर्ड की रिपोर्ट और इन वर्षों में चार रासायनिक टेस्ट रिपोर्टों पर भरोसा किया, जो मौत के वास्तविक कारण का सुझाव देने में विफल रही।

पाहवा के अनुसार,

"मृत्यु के कारण पर कोई निश्चित राय" नहीं है।

यहां तक ​​​​कि विभिन्न डॉक्टरों के विभिन्न बोर्डों द्वारा जांच और मेडिकल रिपोर्ट के बाद भी मृत्यु के कारण पर कोई राय नहीं है।

पाहवा ने प्रस्तुत किया,

"यदि आप आत्महत्या स्थापित नहीं कर सकते हैं, तो कोई धारा 306 मामला नहीं हो सकता है। पहले आपको यह स्थापित करना होगा कि एक आत्महत्या हुई है। 2014 से 2017 तक चार साल हो गए हैं। उन्होंने राय दी है कि यह न तो आत्महत्या है और न ही हत्या है। जांच में फिर से शून्य। यहां तक ​​कि जब रिपोर्ट में कहा गया कि कोई आत्महत्या नहीं है, तो उन्होंने धारा 302 के तहत मामला दर्ज किया। वे इसे आत्महत्या नहीं कहते हैं। यह आपकी तीसरी श्रेणी का आकस्मिक उत्तर है। यह आकस्मिक है, जहां कोई इरादा नहीं है। आत्महत्या बिना इरादे के नहीं हो सकती। मैं फिलहाल उकसाने की बात नहीं कर रहा हूं। मैं आत्महत्या के बारे में बात कर रहा हूं। आत्महत्या के लिए इरादा होना चाहिए। मैं उनके द्वारा भरोसा किए गए मेडिकल डॉक्यूमेंट्स पर भरोसा कर रहा हूं। धारा 306 कैसे चलन में आती है?"

इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि मृतक के परिवार के सदस्यों में से किसी पर सुनंदा पुष्कर ने कभी भी उनके खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया था।

यह सब कहते हुए उन्होंने परिवार के सदस्यों के बयानों का हवाला दिया।

अभियोजन की प्रस्तुतियाँ

अभियोजन पक्ष द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि आरोपी व्यक्ति केवल तभी आरोपमुक्त करने के लिए कह सकता है जब मामले में सबूत "बिल्कुल अपर्याप्त" हो, जो उनके अनुसार, मामला नहीं था।

एपीपी ने प्रस्तुत किया,

"इस तरह के मामले में एक आरोपी को बरी करने के लिए अदालत अपने अधिकार क्षेत्र में होगी। लेकिन मैं खुद से एक सवाल पूछता हूं, क्या यह ऐसा मामला है, जहां सबूत बिल्कुल अपर्याप्त हैं? जो लोग शव को देखने में सक्षम थे, उन्होंने मौत के कारणों और रिपोर्टों में संलग्न दस्तावेजों के साथ निष्कर्ष निकाला। जांच अधिकारी जादूगर नहीं हैं और उनके द्वारा हर सवाल का जवाब देने की उम्मीद नहीं की जा सकती है, इसलिए हमारे पास डॉक्टर हैं। डॉक्टरों ने कहा कि जहर का मौखिक मार्ग था। हालांकि, यह भी पाया गया था कि इंजेक्शन भी योग्य मार्ग हो सकता है।"

यह भी प्रस्तुत किया गया कि जबकि मामले में पर्याप्त मेडिकल रिकॉर्ड उपलब्ध हैं, मामले को एक बड़ा और स्पष्ट परिप्रेक्ष्य देने के लिए एक टेस्ट होना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"आपको रिपोर्ट से इसका अनुमान लगाना होगा। इसलिए मैंने कहा कि यह एक ठोस रिपोर्ट है और जहर का मामला है। यहां सभी रिपोर्टों का मूल्य है। यह न्यायिक पदानुक्रम की तरह नहीं है, जहां एक हाईकोर्ट निचले कोर्ट के फैसले को खारिज कर देता है। हाईकोर्ट की राय मान्य होगी। यहां हमें सभी रिपोर्टों पर विचार करना होगा।"

एपीपी ने तर्क दिया,

"इस तरह के सवालों का जवाब डॉक्टरों द्वारा टेस्ट के दौरान दिया जा सकता है। मामले में मौत का कोई निश्चित कारण नहीं है। यह कभी नहीं कहा गया कि यह प्राकृतिक मौत का मामला है, लेकिन इस आधार पर हम यह सब कूड़ेदान में फेंक सकते हैं। माननीय कोर्ट को सभी साक्ष्यों से निष्कर्ष निकालना होगा।"