अन्यत्र उपस्थिति की प्रतिरक्षा को आरोप तय करने के स्तर पर उठाया जा सकता है, ऐसा कोई नियम नहीं कि केवल प्रतिरक्षा साक्ष्य के दरमियान ही इस पर विचार किया जा सकता है: बॉम्बे हाईकोर्ट
बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि आरोप तय करने के चरण में अन्यत्र उपस्थिति की प्रतिरक्षा को जल्द से जल्द उठाया जा सकता है, क्योंकि ऐसा कोई नियम नहीं है कि इस तरह के बचाव को केवल बचाव साक्ष्य के स्तर पर ही माना जा सकता है।
औरंगाबाद खंडपीठ के जस्टिस एसजी मेहारे ने सीआरपीसी की धारा 319 के तहत एक व्यक्ति को पॉक्सो अधिनियम के तहत मुकदमे के लिए जारी किए गए निचली अदालत के सम्मन को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि निचली अदालत को उसकी अन्यत्र उपस्थिति की प्रतिरक्षा पर पर विचार करना चाहिए था।
कोर्ट ने कहा,
“… मुकदमे के शुरुआती चरण में जितनी जल्दी हो सके अन्यत्र उपस्थिति की दलील देना हमेशा बुद्धिमानी है। प्रारंभिक चरण आरोप तय करने का चरण हो सकता है ... यह कोई नियम नहीं है कि केवल बचाव पक्ष के साक्ष्य के स्तर पर ही बचाव की याचिका पर विचार किया जाना चाहिए।"
आवेदक के खिलाफ आरोप लगाए गए थे और उसे पोक्सो अधिनियम की धारा 4 (यौन उत्पीड़न) और आईपीसी के तहत विभिन्न अपराधों के लिए एफआईआर में नामित किया गया था। उनके भाई ने जांच अधिकारी के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया जिसमें कहा गया कि कथित घटना के समय आवेदक अपने कार्यस्थल, एक बैंक में था। जांच अधिकारी ने आरोपपत्र दाखिल किया लेकिन उस व्यक्ति को आरोपी नहीं बनाया। बैंक के सीसीटीवी फुटेज की रासायनिक विश्लेषण रिपोर्ट ने आवेदक के मामले का समर्थन किया। सीए की रिपोर्ट के बाद आईओ ने आवेदक के खिलाफ पूरक आरोप पत्र दाखिल नहीं किया।
अतिरिक्त संयुक्त अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, उस्मानाबाद ने सीआरपीसी की धारा 319 के तहत विशेष लोक अभियोजक के आवेदन को आवेदक को समन करने और उसके खिलाफ चार्जशीट जमा करने की अनुमति दी। यह देखा गया कि सबूत के तौर पर उचित समय पर अन्यत्र उपस्थिति की प्रतिरक्षा पर विचार किया जाएगा। इसलिए वर्तमान संशोधन आवेदन दायर किया गया।
अदालत ने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 319 का यांत्रिक तरीके से प्रयोग नहीं किया जाना है। केवल इसलिए कि कुछ सबूत मौजूद हैं, यह अपने आप में प्रक्रिया जारी करने का आधार नहीं है। किसी व्यक्ति को मुकदमे के लिए बुलाने के लिए उसके खिलाफ ठोस सबूत होने चाहिए।
अदालत ने कहा कि आईओ प्रथम दृष्टया इस बात से संतुष्ट नहीं था कि आवेदक घटना स्थल पर मौजूद नहीं था। बल्कि, आईओ ने सीए की रिपोर्ट के आधार पर पूरक चार्जशीट दायर करने का अधिकार सुरक्षित रखा। लेकिन सीए रिपोर्ट जमा करने के बाद उन्होंने अतिरिक्त चार्जशीट फाइल करने की मांग नहीं की। अदालत ने कहा कि इससे पता चलता है कि वह संतुष्ट था कि आवेदक कथित घटना स्थल पर मौजूद नहीं था।
अदालत ने कहा कि आईओ को उन तथ्यों और परिस्थितियों की जांच करनी चाहिए जहां अपराध संज्ञेय है। उन्हें केवल एफआईआर में आरोपों को "ईश्वरीय सत्य" के रूप में नहीं मानना चाहिए।
अदालत ने कहा कि सम्मन आवेदन के दौरान पहली बार बहाना नहीं बनाया गया था। जांच के दौरान यह भी उठाया गया था और आईओ ने तथ्यों की जांच की थी। अदालत ने कहा कि ट्रायल जज ने इस सबूत को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया कि आवेदक घटना स्थल पर मौजूद नहीं था।
कोर्ट ने महाराष्ट्र पुलिस मैनुअल के सेक्शन 1, पैरा 137, चैप्टर-V का जिक्र करते हुए कहा कि अगर आरोपी की ओर से कोई सबूत पेश किया जाता है तो जांच अधिकारी को उस पर सावधानी से विचार करना चाहिए।
“…यदि किसी अभियुक्त की ओर से कोई सबूत पेश किया जाता है, तो जांच अधिकारी को इस पर सावधानी से विचार करना चाहिए। ऐसे सबूत जांच का हिस्सा होने चाहिए जो जांच अधिकारी को सच्चाई का पता लगाने में मदद कर सकें। उसका प्राथमिक कर्तव्य साक्ष्य एकत्र करना और खुद को संतुष्ट करना है कि यह मामले को मजिस्ट्रेट के पास भेजने के लिए पर्याप्त है।"
अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के माध्यम से यह साबित होता है कि आवेदक घटना स्थल पर नहीं था। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग करने से मना कर देना चाहिए था।
केस नंबरः क्रिमिनल रिवीजन एप्लीकेशन नंबर 296 ऑफ 2022
केस टाइटलः आनंद पुत्र शिवाजी घोडाले बनाम महाराष्ट्र राज्य