सीआईडी चार्जशीट दाखिल करने के लिए अधिकृत नहीं, कार्यवाही प्रभावित: कर्नाटक हाईकोर्ट ने पुजारी को बरी करने का आदेश बरकरार रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने निचली अदालत के 2016 के उस आदेश को बरकरार रखा है, जिसके तहत उसने बलात्कार के एक मामले में आरोपी श्री रामचंद्रपुरा मठ के पुजारी राघवेश्वर भारती श्री स्वामीजी को आरोप मुक्त/बरी कर दिया था।

जस्टिस वी श्रीशानंद ने कहा कि इस मामले में आरोप पत्र अधिकृत व्यक्ति द्वारा दायर नहीं किया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"यदि आरोप पत्र किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर किया जाता है, जो अंतिम रिपोर्ट दर्ज करने के लिए अधिकृत व्यक्ति नहीं है, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत विचार किया गया है तो पूरी कार्यवाही निश्चित रूप से प्रभावित हो जाती है। नतीजतन, उक्त आरोप पत्र के अनुसरण में आगे की कार्यवाही गैर स्थायी घोषित की जाएगी।"

राज्य सरकार की ओर से दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए बेंच ने कहा, "यह अदालत की सुविचारित राय है कि दूसरे प्रतिवादी (पोंटिफ) की ओर से दलील दी गई कि न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सीआईडी की इन्वेस्टीगेशन टीम के प्रमुख ने आरोपपत्र दायर किया है। यह कानून की दृष्‍टि में आरोप पत्र नहीं है, क्योंकि इसे किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी ने दायर नहीं किया है...."

पृष्ठभूमि

पीड़िता की बेटी ने दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ आईपीसी की धारा 354ए और 506 के तहत दंडनीय अपराध के लिए 26.8.2014 को शिकायत दर्ज कराई थी, जिसे शुरू में बनशंकरी पुलिस स्टेशन में दर्ज किया गया था, और बाद में गिरिनगर पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया गया था।

गिरिनगर पुलिस ने पीड़िता का बयान दर्ज करने के बाद आईपीसी की धारा 376 (2) (एफ) लागू की। जांच को सीआईडी को संदर्भित किया गया, जिसने पूरी तरह से जांच की और दूसरे प्रतिवादी- पोंटिफ के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 (2) (एफ), 376 (2) (एन) और 508 के तहत आरोप पत्र दायर किया।

आरोपी ने धारा 227 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर कर आरोपमुक्त करने का आदेश देने की मांग की। 31.03.2016 के आदेश के जर‌िए ट्रायल जज ने आरोपी की ओर से आवेदन को स्वीकार कर लिया और आरोपी को बरी कर दिया। इससे व्यथित होकर पीड़िता और राज्य ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अदालत ने माना कि पीड़िता द्वारा दायर किया गया रीविजन सुनवाई योग्य नहीं था और इस प्रकार अभियोजन पक्ष द्वारा दायर याचिका पर ही फैसला सुनाया गया।

राज्य सरकारों की याचिका

याचिका में कहा गया है कि निचली अदालत का आदेश अवैध, अमान्य, कानून, तथ्यों और मामले की संभावनाओं के विपरीत है और इसलिए इसे रद्द किया जा सकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि निचली अदालत ने सीआरपीसी की धारा 227 के दायरे को पूरी तरह से भूल गई और अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि निचली अदालत डिस्चार्ज के लिए एक आवेदन पर विचार सीमित प्रकृति का है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि निचली अदालत सीआरपीसी की धारा 227 के तहत हस्तक्षेप के दायरे की सराहना करने में विफल रही थी, जबकि डिस्चार्ज के लिए एक आवेदन पर विचार सीमित प्रकृति का है। न्यायालय सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोप मुक्त करने के आवेदन पर विचार करने के चरण में साक्ष्य को एक या दूसरे तरीके से श‌िफ्ट नहीं कर सकता और अभियोजन सामग्री की योग्यता का परीक्षण नहीं कर सकता है।

यह भी कहा गया था कि, "निचली अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले को उसके उचित परिप्रेक्ष्य में बिल्कुल भी नहीं सराहा है, क्योंकि अदालत आईपीसी की धारा 376 (2) (एफ), (एन) और 506 के तहत दंडनीय अपराधों के संबंध में आदेश पारित करने के लिए आगे बढ़ी है, जबकि आरोपपत्र आईपीसी की धारा 376 (2)(एफ), 376(2)(एन) और धारा 508 के तहत अपराधों के लिए दायर किया गया था, जो कि निचली अदालत की ओर से विवेक के आवेदन की कमी को स्थापित करता है।"

आरोपी ने याचिकाओं का विरोध किया।

आरोपी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सीवी नागेश ने प्रस्तुत किया कि सीआईडी ​​द्वारा दायर आरोप पत्र आरोप पत्र या कानून के अनुसार अंतिम रिपोर्ट नहीं है। सीआईडी ​​एक पुलिस स्टेशन नहीं है और इसलिए धारा 173 सीआरपीसी का कोई अनुपालन नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप जांच ही खराब हो जाती है। इस प्रकार, सीआईडी ​​द्वारा दायर की गई अंतिम रिपोर्ट को अदालत द्वारा नोट नहीं किया जा सकता है और इस तरह, आक्षेपित आदेश सहित आगे की कार्यवाही गैर-अनुमानित है और इसलिए, आरोप पत्र को खारिज किया जाना चाहिए।

न्यायालय के निष्कर्ष

अदालत ने मंजूनाथ हेब्बार के मामले में समन्वय पीठ के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि, "इस अदालत ने हेब्बर मामले में शामिल पहलुओं की सावधानीपूर्वक जांच की है। यह ध्यान रखना उचित है कि हेब्बार के मामले में पाए गए आरोप परोक्ष रूप से दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ भी थे।"

कोर्ट ने जोड़ा,

"अपराध जांच शाखा (सीआईडी) के एक अधिकारी को पुलिस स्टेशन प्रभारी के रूप में माना जा सकता है, इस संबंध में न्यायालय की समन्वय पीठ ने विस्तार से विचार किया है.. और एक स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया कि सीआईडी ​​के एक अधिकारी को पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी के रूप में नहीं माना जा सकता है जैसा कि सीआरपीसी की धारा 173 में पाया जाता है।"

अदालत ने कहा कि "राज्य की ओर से दायर की गई दलील और इस न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा लिए गए विचार के दूरगामी परिणाम होंगे, अकेले पूरी तरह से अलग विचार लेने का आधार नहीं हो सकता है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि राज्य ने इसी तरह की स्थिति में सीसीबी को पुलिस स्टेशन के रूप में अधिसूचित किया है। इसलिए, राज्य को सीआईडी के संबंध में इसी तरह की अधिसूचना जारी करने से किसी ने नहीं रोका।"

तदनुसार पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया गया।

केस शीर्षक: कर्नाटक राज्य बनाम श्रीमद जगद्गुरु शंकराचार्य श्री श्री राघवेश्वर भारती श्री स्वामीजी

केस नंबर: सीआरएल.आरपी नंबर 550/2016

आदेश की तिथि: 29 दिसंबर, 2021

सिटेशन: 2022 लाइवलॉ (कर) 12

उपस्थिति: याचिकाकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता एम टी ननैया, साथ में एडवोकेट एमएन नेहरू; एडवोकेट थेजेश पी, आर1 के लिए; वरिष्ठ अधिवक्ता सीवी नागेश, साथ में एडवोकेट मनमोहन पीएन एडवोकेट विनय एन, आर2 के लिए

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें