कलकत्ता हाईकोर्ट ने सहकर्मी को 'फालतू' कहने पर पॉश एक्ट के तहत दर्ज मामले में स्कूल सचिव को अंतरिम राहत दी

कलकत्ता हाईकोर्ट ने सेंट स्टीफंस स्कूल, दमदम के सचिव को अंतरिम राहत प्रदान की है। एक महिला सहकर्मी ने उनके खिलाफ कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 (पॉश एक्ट, 2013) के तहत शिकायत दर्ज कराई थी, जिसके बाद उन्हें बर्खास्त कर दिया गया था। आरोप है कि उन्होंने महिला सहकर्मी को "फालतू मेये" कहा था।

याचिकाकर्ता को उसके मामले पर पुनर्विचार होने तक सचिव के पद पर बहाल करने का निर्देश देते हुए, जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य की एकल पीठ ने कहा कि स्थानीय शिकायत समिति (एलसीसी) जिसने इस मुद्दे पर फैसला सुनाया था, ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया था, और कथित टिप्पणी के संदर्भ में पूछताछ करने में विफल रहे थे।

खंडपीठ ने कहा,

अभिव्यक्ति "फालतू मेये" का प्रयोग विभिन्न संदर्भों में किया जा सकता है। उपयोग की पृष्ठभूमि टिप्पणी को रंग और बनावट प्रदान करेगी...वर्तमान मामले में लागू व्याख्या पूरी तरह से पृष्ठभूमि पर निर्भर करेगी। मुझे आक्षेपित आदेश में ऐसा कुछ भी नहीं मिला जो यह इंगित करता हो कि याचिकाकर्ता द्वारा जिस उचित संदर्भ और पृष्ठभूमि में उक्त अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया था, उस पर एलसीसी द्वारा चर्चा की गई थी... यह नहीं कहा जा सकता है कि एलसीसी द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का विधिवत पालन किया गया है। एलसीसी के निर्णय में विकृति और पक्षों, विशेषकर याचिकाकर्ता को सूचित सुनवाई के अवसर की कमी के तत्व हैं, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर लागू निर्णय को रद्द कर देता है।

याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि एलसीसी ने अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया, क्योंकि उसने आंतरिक शिकायत समिति के अधिकार क्षेत्र को हड़प ‌लियाा था, जिसका गठन किया गया था, और उसका एलसीसी पर पदानुक्रमित वर्चस्व था...।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि पॉश अधिनियम की धारा 6(1) के तहत, एलसीसी केवल उन प्रतिष्ठानों से यौन उत्पीड़न की शिकायतें प्राप्त कर सकता है जहां 10 से कम कर्मचारी होने के कारण आईसीसी का गठन नहीं किया गया हो, या यदि शिकायत स्वयं नियोक्ता के खिलाफ हो।

याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि नियोक्ता/संस्था का प्रमुख बिशप होगा, उसके अधीन विभिन्न स्तर के लोग काम करेंगे, और एलसीसी के अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने के प्रयास में याचिकाकर्ता को नियोक्ता नहीं कहा जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरोप साबित होने पर भी, पॉश अधिनियम की धारा 29 के तहत "उपयुक्त सरकार" द्वारा बनाए गए नियमों के आधार पर ही बर्खास्तगी हो सकती है, और वर्तमान संदर्भ में राज्य सरकार के रूप में इसकी व्याख्या की गई।

यह तर्क दिया गया कि इस संबंध में नियम, जिन पर एलसीसी द्वारा भरोसा किया गया था, केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए थे, और इस प्रकार हटाना याचिकाकर्ता के मामले पर लागू नहीं होगा।

गुण-दोष के आधार पर, यह तर्क दिया गया कि "फालतू मेये" शब्द को समिति द्वारा "सस्ती महिला" के रूप में एक भद्दी टिप्पणी के रूप में समझा गया था, जबकि बंगाली शब्दकोश में, इसे "अतिरिक्त, अत्यधिक, अतिरिक्त, बहुत, अनावश्यक, बेकार, आदि के रूप में परिभाषित किया गया है।" इसमें कोई भद्दा संदर्भ नहीं छोड़ा जा रहा है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे एलसीसी द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजों को देखने नहीं दिया गया और ऐसा कृत्य जिसके परिणामस्वरूप उसे अपनी नौकरी खोनी पड़ी, ने उसके प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन किया।

दूसरी ओर उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि आईसीसी के बावजूद, शिकायत वास्तव में "नियोक्ता" के खिलाफ थी क्योंकि पॉश अधिनियम के तहत इस तरह के शब्द का मतलब किसी भी कार्यस्थल से है, कार्यस्थल के प्रबंधन, पर्यवेक्षण और नियंत्रण के लिए जिम्मेदार कोई भी व्यक्ति। स्पष्टीकरण में कहा गया है कि इसमें संगठन के लिए नीतियों के निर्माण और प्रशासन के लिए जिम्मेदार व्यक्ति शामिल है।

यह तर्क दिया गया कि सचिव सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए एक नियोक्ता था और वह स्कूल में होने वाले अधिकांश प्रशासनिक कार्यों, जैसे कर्मचारियों के स्थानांतरण आदि का प्रभारी था।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि कथित टिप्पणियों का लंबा इतिहास है, और पिछली सभी टिप्पणियां भी भद्दे संदर्भ में की गई थीं।

स्कूल अधिकारियों ने प्रस्तुत किया कि पीड़िता ने पहले आईसीसी से संपर्क किया था, लेकिन उसके बाद उसके अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी और एलसीसी से संपर्क किया, और इस तरह के आचरण की निंदा की जानी चाहिए क्योंकि वह पहले ही आईसीसी के अधिकार क्षेत्र में आ गई थी।

यह प्रस्तुत किया गया था कि स्कूल अधिकारियों को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था, और यह अवलोकन कि स्कूल में पॉश अधिनियम के तहत अनिवार्य रूप से कार्य करने वाली आईसीसी नहीं थी।

न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार किया और वर्तमान संदर्भ में एलसीसी के क्षेत्राधिकार को बरकरार रखा। इसमें पाया गया कि किसी स्कूल में प्रबंध समिति के सचिव को निश्चित रूप से एक नियोक्ता माना जा सकता है, क्योंकि इसमें प्रशासनिक जिम्मेदारियों को तैयार करने और लागू करने के लिए नामित कोई भी व्यक्ति शामिल होगा।

"रिट याचिका के साथ कई दस्तावेज़ संलग्न हैं, जो कार्यस्थल, यानी स्कूल, में प्रबंध समिति के सचिव के रूप में याचिकाकर्ता द्वारा किए गए पर्यवेक्षण और नियंत्रण को दर्शाते हैं।"

अंत में, यह मानते हुए कि एलसीसी याचिकाकर्ता द्वारा की गई टिप्पणियों के संदर्भ में निष्पक्ष सुनवाई की अनुमति देकर या पीड़ित द्वारा कथित की गई पिछली घटनाओं पर विचार करने में विफल रही है, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जांच में गंभीर त्रुटियां हुई थीं और एलसीसी द्वारा उस पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

रिट याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को उसके पद पर बहाल करने के लिए स्कूल को आगे के निर्देश दिए, जब तक कि एलसीसी ने दोनों पक्षों को सुनवाई का पर्याप्त अवसर देकर मुद्दे पर नए सिरे से निर्णय नहीं ले लेती।

याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया था कि वह किसी भी तरह से जांच को प्रभावित करने का प्रयास न करे, और याचिकाकर्ता के साथ कोई बातचीत न करे, या उसके संबंध में किसी भी बड़े फैसले का हिस्सा न बने, जब तक कि एलसीसी द्वारा उसके मामले का दो महीने के भीतर निपटारा नहीं कर दिया जाता।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (कैल) 269