'यह समझ से परे है कि कैसे जांच एजेंसी ने एक अन्य प्राथमिकी के बयानों को इसमें जोड़ दिया'- कोर्ट ने दिल्ली दंगों के मामले में आरोप तय करने पर सवाल उठाए

दिल्ली की एक अदालत ने हाल ही में दिल्ली दंगों के मामले में गुलफाम के खिलाफ आईपीसी की धारा 436 के तहत आरोप तय करने में दिल्ली पुलिस के आचरण पर सवाल उठाया है। कोर्ट ने कहा कि यह समझ से परे है कि कैसे जांच एजेंसी ने एक अन्य प्राथमिकी के बयानों को इसमें जोड़ दिया।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने आईपीसी की धारा 436 (घर आदि को नष्ट करने के इरादे से आग या विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत) के तहत गुलफाम को आरोप मुक्त कर दिया, इस तथ्य पर ध्यान देने के बाद कि गवाहों या शिकायतकर्ता के बयानों में एक भी शब्द नहीं है जो यह दर्शाता हो कि दंगाई भीड़ ने शिव मंदिर में शरारत की थी।

हालांकि, कोर्ट ने मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को IPC की धारा 147, 148, 149 और 120B की प्राथमिकी सहित अन्य अपराधों की कोशिश के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा ट्रायल करने का निर्देश दिया।

एफआईआर 90/2020 पिछले साल 2 मार्च को दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि लगभग 1500-1600 लोगों की भीड़ शिव मंदिर या उसके आसपास के इलाके में जमा हो गई और उन्होंने दंगा किया। आगे आरोप लगाया गया था कि दंगाइयों ने खुद को विभिन्न गैरकानूनी असेंबली में परिवर्तित किया और बड़े पैमाने पर हिंसा की, जिसमें कई वाहनों की क्षति भी शामिल है।

गुलफाम को एफआईआर 90/2020 (वर्तमान एफआईआर) में पिछले साल 8 मई को एक अन्य एफआईआर 86/2020 में उनके द्वारा किए गए प्रकटीकरण बयान के अनुसार गिरफ्तार किया गया था।

अभियोजन पक्ष का मामला है कि दोनों प्राथमिकी में घटना की जगह काफी पास है और प्रासंगिक समय पर दोनों क्षेत्रों में एक ही गैरकानूनी असेंबली चल रही थी। हालांकि, यह प्रस्तुत किया गया कि आरोप तय करने का चरण उक्त मुद्दे पर ध्यान देने के लिए उचित चरण नहीं था और इसे ट्रायल के दौरान देखा जाएगा।

दूसरी ओर, आरोपी की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि जांच एजेंसी की ओर से गवाहों के बयान या वर्तमान मामले में एफआईआर संख्या 86/2020 के मामले में एकत्र किए गए सबूतों को एक साथ करना गलत है जैसा कि वर्तमान मामले में किया गया है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (2) का पूर्ण उल्लंघन है।

एफआईआर 86/2020 में सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दो चश्मदीद गवाहों के बयान दर्ज किए गए है, जिन्होंने गुलफाम की पहचान की थी, को वर्तमान एफआईआर में लाया गया था।

कोर्ट ने इस पर कहा,

"जाहिर है, उक्त दो गवाहों के बयान तत्काल मामले की प्राथमिकी में दर्ज नहीं किए गए हैं। यह समझ से परे है कि जांच एजेंसी ने किस प्रावधान के तहत एफआईआर संख्या 86/2020, पीएस में दर्ज उक्त गवाहों के बयानों को आयात किया है।"

आगे कहा,

"जैसा भी हो, इस स्तर पर भले ही उक्त मुद्दे को दूर रखा जाता है और उपरोक्त बयानों को उनके अंकित मूल्य पर माना जाता है, फिर भी आईपीसी की धारा 436 के तहत कोई सामग्री नहीं मिल रही है।"

अदालत ने मामले में लिखित शिकायत पर विचार करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता ने केवल यह कहा है कि लगभग 100-150 दंगाइयों की एक दंगा भीड़ ने उसके हॉल के बुनियादी ढांचे को क्षतिग्रस्त कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उसे लगभग 3.60 लाख रुपये का वित्तीय नुकसान हुआ।

अदालत ने कहा,

"उक्त शिकायतकर्ता ने 25.02.2020 को अपने उक्त हॉल में यानि घटना की तारीख को दंगा करने वाली भीड़ द्वारा आग या विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत करने के संबंध में एक भी शब्द नहीं कहा है। यहां तक कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज अपने बयान में भी उसने 25.02.2020 को दंगाई भीड़ द्वारा अपने उक्त हॉल में आग लगाने / आग लगाने के संबंध में एक भी शब्द नहीं कहा है।"

तदनुसार, न्यायालय का विचार है कि आईपीसी की धारा 436 सामग्री या तो लिखित शिकायत से या मामले में धारा 161 सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान से नहीं बनाई गई है।

अदालत ने कहा,

"उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर मेरा विचार है कि धारा 436 आईपीसी की सामग्री जांच एजेंसी द्वारा रिकॉर्ड पर पेश की गई सामग्री से बिल्कुल भी नहीं बनाई गई है। धारा 436 आईपीसी को छोड़कर, मामले में लगाए गए सभी अपराध मजिस्ट्रेट की अदालत द्वारा विचारणीय हैं।"

अदालत ने सीएमएम को निर्देश दिया कि वह या तो मामले की खुद सुनवाई करें या किसी अन्य सक्षम न्यायालय/एमएम को सौंपे। इसके साथ ही आरोपी को 10 सितंबर को सीएमएम के समक्ष पेश होने का भी निर्देश दिया।

केस का शीर्षक: राज्य बनाम गुलफाम

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: