जब तक डॉक्टर चिकित्सा पेशे के लिए स्वीकार्य प्रैक्टिस का पालन करता है, तब तक वह लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता: एनसीडीआरसी

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के पीठासीन सदस्य डॉ. एस.एम. कांतिकर और सदस्य बिनॉय कुमार की पीठ ने चिकित्सकीय लापरवाही और सेवा में कमी की शिकायत का निस्तारण करते हुए कहा कि एक चिकित्सक को केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि दुस्साहस या या निर्णय की त्रुटि के कारण उपचार के एक उचित पाठ्यक्रम को चुनने में गलती हो गई।

1998 में रोगी सीढ़ी से गिर गया और उसके अग्रभाग में मामूली चोटें आईं और उसे स्कीन डिफेक्ट को दूर करने के लिए सूक्ष्मवाहिकीय मरम्मत और प्लास्टिक सर्जरी कराने के लिए मुंबई में डॉ. एम.आर. थत्ते के पास भेजा गया। डॉ. एम.आर. थत्ते (विपरीत पक्ष संख्या 2), जांच के बाद, स्किन डिफेक्ट को दूर करने और अलनर नसों की सूक्ष्म मरम्मत के लिए फ्लैप सर्जरी की सलाह दी। इसके बाद मरीज को 01.11.1998 को बॉम्बे हॉस्पिटल मेडिकल रिसर्च सेंटर में भर्ती कराया गया और अगले दिन, पोस्टीरियर इंट्रोसियस स्किन फ्लैप सर्जरी की गई। बाद में उनकी पत्नी को बताया गया कि सब कुछ ठीक है, हालांकि होश में आने पर मरीज की सांस रुक गई।

यह प्रस्तुत किया गया कि रोगी अभी भी सामान्य एनथिसिया के प्रभाव में था और नर्स के नोट्स के अनुसार DROWSY था। हालांकि यह उल्लेख किया गया कि रोगी जाग रहा था। शिकायतकर्ता ने उल्लेख किया कि अस्पताल के कर्मचारियों द्वारा रोगी की पूरी लापरवाही की गई और सर्जरी के बाद उचित देखभाल की कमी थी। परिणामस्वरूप पर्याप्त अंतराल के कारण रोगी को हाइपोक्सिक क्षति हुई। इसके बाद मरीज कोमा में चला गया और अमरावती में 06.08.2000 को उसकी मृत्यु हो गई।

बॉम्बे हॉस्पिटल मेडिकल रिसर्च सेंटर (विपरीत पक्ष संख्या 1) ने प्रस्तुत किया कि अस्पताल एक धर्मार्थ ट्रस्ट द्वारा चलाया जाता है और वहां काम करने वाले डॉक्टर इसके कर्मचारी नहीं हैं और इसलिए वे अपनी व्यक्तिगत क्षमताओं में रोगियों के इलाज के लिए जिम्मेदार हैं। जबकि विरोधी पक्ष 2 ने कहा कि शिकायत को दायर करने में 350 दिनों की देरी के कारण परिसीमन से रोक दिया गया था।

विरोधी पक्ष 2 ने यह भी प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता नर्स के नोट्स में लिखे जागे शब्द को तोड़-मरोड़ कर पेश करने की कोशिश कर रहा है और रिपोर्ट को शिकायत के साथ संलग्न नहीं किया गया है जिसके कारण वह इसकी सत्यता को सत्यापित करने में सक्षम नहीं था।

परिसीमा के सवाल पर, पीठ ने आयोग के पिछले आदेशों का अवलोकन किया और शिकायतकर्ताओं को पति की मृत्यु के कारण कथित चिकित्सा लापरवाही के कृत्य के लिए शिकायत में संशोधन करने की स्वतंत्रता प्रदान की।

पीठ ने मेडिकल रिकॉर्ड का अवलोकन किया और पाया कि 06.11.1998 को शाम 4:00 बजे सर्जरी समाप्त हो गई थी और रोगी 4:15 बजे तक स्थिर था। रिकवरी रूम में सहज मांसपेशियों की गतिविधि के संकेत थे, और मरीज सांस लेने की कोशिश कर रहा था। रोगी की सहज खांसी का भी ध्यान रखा गया और इंजेक्शन लगाकर इसे ठीक कर दिया गया। रोगी ने मांसपेशियों की गतिविधि के साथ-साथ मौखिक आदेशों का भी जवाब दिया।

महत्वपूर्ण मापदंडों की जांच के बाद, डॉक्टरों ने मरीज को शाम 4:30 बजे रिकवरी रूम में शिफ्ट करने का फैसला किया। शाम 5:00 बजे डॉक्टर और नर्स मरीज के विटल्स की जांच करने के लिए फिर से उसके पास गए और सब कुछ सामान्य पाया। हालांकि, अचानक शाम करीब 5:10 बजे मरीज को सांस लेने में तकलीफ हुई और उसका बीपी गिरना शुरू हो गया। ओपी नंबर 3 डॉ. प्रधान और डॉ. दातार के साथ रिकवरी रूम में पहुंचे। रोगी को इंटुबैट किया गया और रोगी को 100000 इंजेक्शन मेफेटिन 30 मिलीग्राम डेकाड्रोन इंजेक्शन, Efcolin 100 mg और Inj Mannitol में एड्रेनालाईन 1 मिली दिया गया। उस अवस्था में रोगी की ह्रदय गति 140/मिनट, बीपी 150/90 और O2 संतृप्ति 100% हो जाती थी लेकिन रोगी कोई प्रतिक्रिया नहीं दे रहा था। रोगी ने शाम 5.45 बजे सहज सांस लेना शुरू किया, पुतलियों को प्रकाश की प्रतिक्रिया दी और फिर शाम 6 बजे उन्होंने दर्दनाक उत्तेजना का जवाब देना शुरू कर दिया। 7:15 बजे रोगी ने कुछ झटके दिए जिसके लिए इप्टोइन इंजेक्शन दिया गया। रात 8 बजे उन्हें आगे के प्रबंधन के लिए आईसीसीयू में ट्रांसफर कर दिया गया। पीठ ने यह भी कहा कि उसकी राय में ईईजी और सीटी/एमआरआई कराने में कोई देरी नहीं हुई।

आयोग ने मौलाना आज़ाद मेडिकल कॉलेज, नई दिल्ली के विशेषज्ञों की समिति से विशेषज्ञ की राय मांगी, जिसने कहा कि उपलब्ध रिकॉर्ड के अनुसार, रोगी को मानक प्रोटोकॉल के अनुसार प्रबंधित किया गया था। पीठ ने कहा कि पोस्ट ऑपरेटिव देखभाल मानक प्रोटोकॉल के अनुसार थी।

पीठ ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी उल्लेख किया और कहा कि जब तक डॉक्टर उस दिन के चिकित्सा पेशे के लिए स्वीकार्य अभ्यास का पालन करता है, तब तक वह लापरवाही और निर्णय के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता है। एस के झुनझुनवाला बनाम धनवंती कौर और अन्य का मामला जहां यह माना गया था कि हर मामले में जहां उपचार सफल नहीं होता है या सर्जरी के दौरान रोगी की मृत्यु हो जाती है, यह स्वचालित रूप से नहीं माना जा सकता है कि चिकित्सा पेशेवर लापरवाही कर रहा था।

पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता कथित चिकित्सा लापरवाही के अपने मामले को निर्णायक रूप से साबित करने में विफल रहा और शिकायत को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: ममता अग्रवाल और अन्य बनाम बॉम्बे अस्पताल चिकित्सा अनुसंधान केंद्र और अन्य। (उपभोक्ता मामला संख्या 361 ऑफ 2001)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: