क्या एलआईसी पॉलिसी धारक सरप्लस फंड से लाभांश के हकदार हैं? बॉम्बे हाईकोर्ट विचार करेगा; एलआईसी के आईपीओ पर रोक लगाने से इनकार किया

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) ने देश के सबसे पुराने और सबसे बड़े बीमाकर्ता - भारतीय जीवन बीमा निगम (LIC) द्वारा प्रस्तावित प्रारंभिक सार्वजनिक पेशकश (IPO) को रोकने के लिए अंतरिम राहत देने से इनकार किया है, इस शर्त के साथ कि याचिका के परिणाम के लिए अदालत के समक्ष कोई भी आईपीओ अंततः चुनौती का फैसला करेगा।

महाराष्ट्र के नासिक जिले के तीन एलआईसी पॉलिसी धारकों ने एक रिट याचिका दायर कर वित्त अधिनियम, 2021 के माध्यम से जीवन बीमा निगम अधिनियम, 1956 में किए गए संशोधनों को रद्द करने की मांग की है।

याचिका में निवेशकों को सार्वजनिक निर्गम में शेयर जारी करने के लिए एलआईसी द्वारा दायर रेड हेरिंग प्रॉस्पेक्टस (डीआरएचपी) ड्राफ्ट पर रोक लगाने की अंतरिम राहत की मांगी गई थी।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता प्रदीप संचेती की मुख्य दलील यह थी कि वित्त विधेयक, जो वित्त अधिनियम 2021 का पूर्ववर्ती है, को भारत के संविधान के अनुच्छेद 110 के तहत कभी भी धन विधेयक के रूप में पारित नहीं किया जा सकता है; और यह कि वित्त अधिनियम और विशेष रूप से एलआईसी अधिनियम में इसके द्वारा पेश किए गए संशोधन भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए के अधिकारहीन हैं।

संचेती ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि एलआईसी अधिनियम में संशोधन ने न केवल तीन याचिकाकर्ताओं को बल्कि एक ही वर्ग के सभी लोगों - एलआईसी पॉलिसीधारकों को उनकी संपत्ति से वंचित कर दिया है।

संचेती के अनुसार, एलआईसी के प्रत्येक पॉलिसीधारक के पास जीवन बीमा व्यवसाय से अधिशेष में 'संपत्ति' होती है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह अधिनियम की धारा 28 (1) (ए) के तहत प्रदान किया गया है जो कहता है कि केंद्र सरकार द्वारा अनुमोदित इस तरह के अधिशेष (जीवन बीमा व्यवसाय से) का 90 प्रतिशत या अधिक आवंटित या बीमा पॉलिसीधारक के जीवन के लिए आरक्षित किया जाएगा।

संचेती के अनुसार, "अधिशेष", जो संशोधन से पहले पॉलिसीधारकों के लिए पूरी तरह से उपलब्ध था, पॉलिसीधारकों के साथ-साथ शेयरधारकों के बीच भी संशोधन के बाद वितरित किया जाना था।

उन्होंने तर्क दिया कि यह संविधान के अनुच्छेद 300-ए के अनुसार संपत्ति से वंचित करने के बराबर है।

उन्होंने डीआरएचपी के कुछ पैराग्राफों का भी हवाला दिया जो निगम के एकल समेकित जीवन कोष को एक सहभागी पॉलिसीधारक निधि और एक गैर-भाग लेने वाले पॉलिसीधारक निधि के दो अलग-अलग फंडों में अलग करने की बात करते हैं।

भारत संघ और एलआईसी की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमन ने प्रस्तुत किया कि एलआईसी अधिनियम में संशोधन वास्तव में एक कॉर्पोरेट पुनर्गठन नहीं था, लेकिन जरूरी रूप से एक धन विधेयक होना चाहिए क्योंकि यह भारत के समेकित कोष से प्रवाह और संभावित बहिर्वाह को प्रभावित करता है, विचार करना होगा।

उन्होंने कहा कि यह एक मिश्रित प्रश्न होगा जो सार्वजनिक उद्देश्य और भारत की संचित निधि के उलझने के कारण इसे उचित रूप से धन विधेयक कहा जाता है, दोनों को संबोधित करता है।

अनुच्छेद 300-ए चुनौती के लिए 'संपत्ति' के सवाल पर उन्होंने प्रस्तुत किया कि कोई बाध्यकारी अनुबंध नहीं है कि याचिकाकर्ता (या जिस वर्ग का प्रतिनिधित्व करने के लिए कहा जा सकता है) के पास संपत्ति के अधिकारों के किसी भी आश्वासन के साथ था।

उन्होंने तर्क दिया कि बीमा राशि एलआईसी फंड का हिस्सा होने के बावजूद अधिशेष का हिस्सा नहीं बनती है और यदि कोई संविदात्मक अधिकार नहीं है और बीमा का प्रत्येक अनुबंध अत्यंत सद्भाव का अनुबंध है, तो इसे स्पष्ट रूप से एक संविदात्मक अधिकार के रूप में कहा जाना चाहिए है कि एक पॉलिसीधारक के पास अधिशेष निधि की संपत्ति में एक विभाज्य, लागू करने योग्य और वसूली योग्य अधिकार है।

यह आगे तर्क दिया गया कि भाग लेने वाले और गैर-भाग लेने वाले पॉलिसीधारकों के बीच अंतर यह है कि भाग लेने वाले धारक वे हैं जो उच्च प्रीमियम का भुगतान करेंगे और, विचार में, अधिशेष से परिभाषित प्रतिशत के लिए कुछ मौद्रिक लाभों के हकदार होंगे। हालांकि, संशोधित धारा 24 और 28 ने पॉलिसीधारकों को अधिशेष में कोई वैधानिक अधिकार नहीं दिया।

उन्होंने इसी तरह की चुनौती को खारिज करने वाले मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आदेश का भी हवाला दिया।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि उनकी याचिका ने कुछ ऐसे मुद्दे उठाए हैं, जिन पर उस पीठ के समक्ष प्रचार भी नहीं किया गया है।

न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति माधव जामदार की बॉम्बे उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि मद्रास उच्च न्यायालय का आदेश उनकी पीठ पर बाध्यकारी नहीं हो सकता है, लेकिन यह निश्चित रूप से प्रेरक होगा और वे इसे "सौभाग्य के सिद्धांत पर बहुत उच्च सम्मान" देंगे।

अदालत ने कहा कि वह "उन निष्कर्षों पर अपील में बैठना नहीं चाहेगी।"

पीठ ने यह भी कहा कि प्रथम दृष्टया अंतरिम राहत देने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं है और मामले की सुनवाई गर्मी की छुट्टी के बाद की जाए।

पीठ ने कहा कि यह पूरी तरह से संतुष्ट नहीं है कि याचिकाकर्ताओं और इसी तरह के अन्य व्यक्तियों के पास एलआईसी फंड के अधिशेष में एक लागू करने योग्य संपत्ति होगी।" हम यह नहीं देखते हैं कि इस वर्ग के व्यक्ति कैसे कह सकते हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए के अर्थ में एलआईसी फंड का अधिशेष या कोई हिस्सा उनकी "संपत्ति" है। यह एक बात हो सकती है कि एक व्यक्ति के पास लाभांश या बोनस या भुगतान का कोई रूप प्राप्त करने का अधिकार है। यह वैचारिक रूप से यह कहने से बहुत अलग हो सकता है कि व्यक्ति का फंड में ही एक विशिष्ट हित है।"

अदालत ने यह भी कहा,

"शायद एक सादृश्य बनाना संभव है कि जब किसी व्यक्ति को चेक या परक्राम्य लिखत दिया जाता है, तो धारक के रूप में उसे धन प्राप्त करने का अधिकार होता है, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि उसके पास बैंक में संपत्ति है जिस खाते पर चेक निकाला गया है।"

पीठ ने कहा कि जिन महत्वपूर्ण पहलुओं पर विचार करना होगा और जिनकी बाद में बारीकी से जांच करने की आवश्यकता होगी, वे होंगे – बहिष्करण की प्रक्रिया से, पॉलिसीधारकों के अलावा कोई भी बोनस या लाभांश के वितरण या सरप्लस फंड के भुगतान के किसी रूप का हकदार नहीं होगा और क्या यह फंड के किसी भी हिस्से के स्वामित्व में तब्दील होगा, यह एक सूक्ष्म लेकिन बहुत वास्तविक अंतर है जिसे अदालत को अभी तक बनाना पड़ सकता है।

अदालत ने प्रतिवादियों को जवाब में एक हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, यदि वे चाहते हैं, तो 9 जून, 2022 तक, याचिकाकर्ताओं से एक प्रत्युत्तर, यदि कोई हो, 16 जून, 2022 तक। मामले को 'सुनवाई के लिए' 21 जून, 2022 को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया है।

केस का शीर्षक: चारुदत्त चांगदेव पवार एंड अन्य बनाम भारत संघ

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: