आर्बिट्रेटर पक्षकारों के ऑथोराइजेशन के अभाव में इक्विटी के सिद्धांतों को लागू नहीं कर सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने दोहराया है कि पृथक्करणीयता का सिद्धांत आर्बिट्रल निर्णयों पर तब तक लागू हो सकता है, जब तक कि आपत्तिजनक हिस्से को अलग किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि यदि पृथक्करणीयता के सिद्धांत को लागू करके निर्णय को आंशिक रूप से अलग कर दिया जाता है तो यह आर्बिट्रेटर की त्रुटियों में संशोधन या सुधार की राशि नहीं होगी।

जस्टिस मनीष पिताले की पीठ ने आगे कहा कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल इक्विटी के सिद्धांतों को लागू करके पक्षकारों के बीच समझौते की शर्तों के उल्लंघन में एक मुद्दे का फैसला नहीं कर सकता। यह विशेष रूप से तब होता है जब पक्षकारों ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 28 (2) के तहत मामले को एक्स एक्वो एट बोनो या मिलनसार कंपोजिटर के रूप में तय करने के लिए आर्बिट्रेटर को स्पष्ट रूप से अधिकृत नहीं किया है।

याचिकाकर्ता जॉन पीटर फर्नांडीस ने सरस्वती रामचंद्र घनते सहित प्रतिवादियों के साथ समझौता किया, जहां वह बाद के स्वामित्व वाली संपत्ति खरीदने के लिए सहमत हुए।

समझौते के तहत याचिकाकर्ता द्वारा भुगतान की गई राशि के संबंध में पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद इसे आर्बिट्रेशन के लिए भेजा गया।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए दावेदार/याचिकाकर्ता फर्नांडीस के दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने की तत्परता और इच्छा को साबित करने में विफल रहा।

ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादियों को फर्नांडीस को समझौते के तहत भुगतान की गई राशि ब्याज सहित वापस करने का निर्देश दिया। हालांकि, आर्बिट्रेटर ने एक तय राशि काट ली, जो कथित रूप से प्रतिवादियों को नकद भुगतान की गई थी। आर्बिट्रेटर उक्त राशि इस आधार पर काटी की कि यह पुख्ता सबूत से साबित नहीं हुआ था।

याचिकाकर्ता के साथ-साथ प्रतिवादियों ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर करके अवार्ड को चुनौती दी।

प्रतिवादी घनते ने तर्क दिया कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए याचिकाकर्ता की प्रार्थना खारिज करते हुए अवार्ड में पहला निष्कर्ष/निर्देश बरकरार रखा जाना चाहिए। हालांकि, पृथक्करणीयता के सिद्धांत को लागू करके अधिनिर्णय को उस सीमा तक आंशिक रूप से अलग रखा जा सकता है, जहां तक वह प्रतिवादियों को ब्याज सहित याचिकाकर्ता को राशि वापस करने का निर्देश देता है।

उन्होंने दलील दी कि धन की वापसी के लिए आर्बिट्रेटर का निर्देश समझौते की शर्तों का उल्लंघन था। इस प्रकार, आर्बिट्रेटर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर चला गया।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने माना कि उसकी प्रति-परीक्षा में याचिकाकर्ता फर्नांडीस ने स्वीकार किया कि उसके शब्द के अलावा, नकद में शेष राशि के भुगतान को साबित करने या स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है, जैसा कि उनके द्वारा आरोप लगाया गया।

अदालत ने कहा कि इसके अलावा, आर्बिट्रेटर ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य ने याचिकाकर्ता की ओर से स्वीकारोक्ति दिखाई कि वह साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के चरण में भी शेष राशि का भुगतान करने की स्थिति में नहीं है।

अदालत ने फैसला सुनाया कि इसलिए आर्बिट्रेटर द्वारा रिफंड राशि में की गई कटौती 'भारत की सार्वजनिक नीति' या 'पेटेंट अवैधता' के आधार पर हस्तक्षेप के लिए किसी भी आधार को जन्म नहीं दे सकती है।

आर्बिट्रेटर के निष्कर्षों का उल्लेख करते हुए कि याचिकाकर्ता फर्नांडीस ने समझौते के तहत चूक की थी, अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"यह अदालत उक्त निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाती है। इसलिए निर्णय के ऑपरेटिव भाग में पहली दिशा/निष्कर्ष फर्नांडीस के इशारे पर 6 अक्टूबर 2003 के रजिस्टर्ड समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन को अस्वीकार करने में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।

प्रतिवादी घनाटे द्वारा दायर एक्ट की धारा 34 याचिका पर सुनवाई करते हुए पीठ ने कहा कि पृथकता का सिद्धांत आर्बिट्रेशन निर्णयों पर लागू हो सकता है, जब तक कि आपत्तिजनक हिस्से को अलग किया जा सकता।

न्यायालय ने इस प्रकार कहा,

"यह न्यायालय आश्वस्त है कि प्रतिवादी उक्त सिद्धांत को लागू करने के लिए न्यायोचित हैं और यह तर्क देते हैं कि यदि उनकी दलीलें स्वीकार की जाती हैं तो विवादित निर्णय को आंशिक रूप से रद्द किया जा सकता है।"

पीठ ने कहा कि यदि निर्णय को आंशिक रूप से रद्द कर दिया जाता है तो यह आर्बिट्रेटर की त्रुटियों में संशोधन या सुधार की राशि नहीं होगी।

पक्षकारों के बीच समझौते पर विचार करते हुए अदालत ने पाया कि प्रासंगिक खंड के अनुसार, यदि क्रेता फर्नांडीस डिफ़ॉल्ट रूप से है और लेन-देन पूरा नहीं हुआ है तो प्रतिवादी या तो समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग कर सकते हैं या बयाना की राशि को जब्त कर सकते हैं।

बेंच ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि आर्बिट्रेटर ने यह पाया कि फर्नांडीस ने समझौते के तहत चूक की और यह समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लायक नहीं है, इसलिए धन वापसी का निर्देश नहीं दे सकता।

इसमें कहा गया,

''उक्त निर्देश समझौते की धाराओं के चार कोनों के भीतर ही दिए जा सकते हैं।''

यह निर्णय देते हुए कि धन की वापसी के लिए उक्त निर्देश समझौते के प्रासंगिक खंड के अनुरूप था, न्यायालय ने कहा कि निर्णय, जिस हद तक उसने फर्नांडीस को धन की वापसी का निर्देश दिया, वह पेटेंट अवैधता से ग्रस्त है और उसे अलग रखा जाना चाहिए।

आर्बिट्रल निर्णय का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने आगे कहा कि आर्बिट्रेटर ने फर्नांडीस को पैसे वापस करने का निर्देश देते हुए इक्विटी के सिद्धांतों को अपनाया।

न्यायालय ने माना कि आर्बिट्रेटर समानता के सिद्धांतों को लागू करके समझौते की शर्तों के उल्लंघन में मुद्दे का फैसला नहीं कर सकता, खासकर जब पक्षकारों ने आर्बिट्रेटर को स्पष्ट रूप से अधिकृत नहीं किया कि वह मामले को A&C अधिनियम की धारा 28(2) के तहत एक्स एक्वो एट बोनो या मिलनसार कंपोजिटर के रूप में तय करे।

पीठ ने टिप्पणी की,

"लेकिन 6 अक्टूबर 2003 के समझौते की उपरोक्त उद्धृत शर्तों के अनुसार, इक्विटी के सिद्धांतों को लागू करने की कोई गुंजाइश नहीं है, खासकर जब पक्षकारों ने स्पष्ट रूप से आर्बिट्रेटर को इस मामले को तय करने के लिए या उक्त अधिनियम की धारा 28 (2) के तहत मिलनसार संयोजन के रूप में अधिकृत नहीं किया था।“

विलायती राम मित्तल प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारतीय रिजर्व बैंक (2017) में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा कि आर्बिट्रेटर पक्षकारों के बीच एग्रीमेंट कराने वाला है। इस प्रकार, वह एग्रीमेंट की विशिष्ट शर्तों की अनदेखी नहीं कर सकता है। यदि आर्बिट्रेटर उसी के उल्लंघन में निर्देश जारी करता है तो वह अपने अधिकार क्षेत्र से परे चला जाता है, जहां विलायती राम मित्तल (2017) मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने आयोजित किया है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि आर्बिट्रेटर ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया, जिसे उसने समझौते की शर्तों के अनुसार प्राप्त किया था, अदालत ने समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन को खारिज करते हुए अवार्ड बरकरार रखा। साथ ही अवार्ड को उस हद तक रद्द कर दिया, जहां तक उसने याचिकाकर्ता को धन की वापसी का निर्देश दिया था।

केस टाइटल: जॉन पीटर फर्नांडिस बनाम सरस्वती रामचंद्र घनते (मृतक के बाद से) और अन्य।

दिनांक: 23.03.2023

याचिकाकर्ता के वकील: संतोष पॉल, ए/डब्ल्यू एम. शेट्टी और अंजलि गुप्ता i/रावल शाह एंड कंपनी और उत्तरदाताओं के वकील: अमृत जोशी a/w निखिल मिश्रा

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें