निर्णयन प्राधिकरण के समक्ष जिरह के लिए आवेदन निर्णय प्रक्रिया का अभिन्न अंग, पीएमएलए कार्यवाही से अलग नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट ने पाया कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत एडज्यूडिकेटिंग अथॉरिटी के समक्ष जिरह के लिए दायर आवेदन एडज्यूडिकेशन प्रोसेस का एक अभिन्न अंग है और अधिनियम की धारा 8 के तहत कार्यवाही से अलग नहीं है। अदालत ने यह भी कहा कि हर मामले में जिरह की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
जस्टिस प्रतिभा एम सिंह ने कहा कि अधिनिर्णय प्रक्रिया के हिस्से के रूप में पारित कोई भी अंतरिम या प्रक्रियात्मक आदेश "इस अधिनियम के तहत आदेश" होंगे जैसा कि धारा 26 के तहत निर्धारित किया गया है।
प्रावधान में कहा गया है कि निदेशक या कोई भी व्यक्ति न्यायनिर्णयन प्राधिकरण द्वारा दिए गए आदेश से व्यथित है तो पीएमएलए के तहत अपीलीय ट्रिब्यूनल में अपील दायर कर सकते हैं।
अदालत ने, हालांकि, कहा कि इस तरह के आदेश के खिलाफ हर अपील पर विचार नहीं किया जा सकता है और यह अपीलीय न्यायाधिकरण को तय करना है कि अपील पर विचार किया जाना चाहिए या नहीं।
कोर्ट ने कहा,
"मनी-लॉन्ड्रिंग (अपील) रूल, 2005 की रोकथाम के नियम 2 के विपरीत, वास्तव में, इसका अर्थ यह होगा कि अंतिम आदेश पारित होने के बाद, प्रक्रियात्मक आदेशों के खिलाफ और अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष रिट याचिकाओं में समानांतर कार्यवाही जारी रहेगी। इससे परस्पर विरोधी आदेश और पीएमएलए के तहत न्यायनिर्णयन प्राधिकरण और अन्य प्राधिकरणों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं से निपटने में एकरूपता और निरंतरता की कमी हो सकती है।”
अदालत तीन व्यक्तियों से जिरह करने की अनुमति मांगने वाले याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज करने वाले निर्णायक प्राधिकरण (पीएमएलए) द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। प्रवर्तन निदेशालय द्वारा पारित एक कुर्की आदेश के अधिनिर्णय की प्रक्रिया के दौरान गवाहों से जिरह करने का अधिकार मांगने वाला आवेदन दायर किया गया था।
न्यायनिर्णयन प्राधिकरण ने पाया कि "नैसर्गिक न्याय के तथाकथित उल्लंघन के बारे में बोलेने का विकल्प अभियुक्त के पास हमेशा उपलब्ध रहता है और कार्यवाही को खींचने और प्रयासों को विफल करने की दृष्टि से "इस तरह की बात को अक्सर सुना जा सकता है।"
जस्टिस सिंह ने जिरह के लिए आवेदन को खारिज करते हुए आक्षेपित आदेश में इस्तेमाल की गई "निराशाजनक भाषा" और विशेष रूप से "शोर हो रहा है" अभिव्यक्ति पर ध्यान दिया।
इस बात पर जोर देते हुए कि जिरह उचित प्रक्रिया और उचित अवसर की एक अभिन्न विशेषता है, अदालत ने केएल त्रिपाठी बनाम भारतीय स्टेट बैंक मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों पर ध्यान दिया, जिसमें यह आयोजित किया गया था,
"जब तथ्यों के सवाल पर कोई विवाद नहीं था, आदेश से पीड़ित पक्ष के लिए कोई वास्तविक पूर्वाग्रह नहीं हुआ था, प्रति परीक्षा के किसी भी औपचारिक अवसर की अनुपस्थिति से, निष्पक्ष रूप से किए गए निर्णय को अमान्य या खराब नहीं किया जा सकता है।"
अदालत ने इस प्रकार कहा कि किसी भी व्यक्ति द्वारा जिरह के अधिकार का आह्वान किया जा सकता है, जो एक गवाह से जिरह करना चाहता है और यह अधिकार प्राप्त करने के लिए एक उचित आधार होना चाहिए। अपील पर न्यायनिर्णयन प्राधिकरण द्वारा गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए।
हालांकि, अदालत ने कहा कि निर्णायक प्राधिकरण के पास दीवानी अदालत की सभी शक्तियां हैं, लेकिन वह अपनी प्रक्रिया को विनियमित करने के लिए स्वतंत्र है, यह कहते हुए कि हर मामले में जिरह की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
यह देखते हुए कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों या न्यायिक त्रुटियों के उल्लंघन के मामले में, एक रिट याचिका पर विचार किया जा सकता है, अदालत ने कहा कि एक रिट याचिका का मनोरंजन तब किया जा सकता है जब एक अपीलीय न्यायाधिकरण पूरी तरह कार्यात्मक हो।
अदालत ने इस प्रकार याचिकाकर्ता को अपीलीय न्यायाधिकरण में अपीलीय न्यायाधिकरण को चुनौती देने के लिए वापस कर दिया और निर्देश दिया कि पहली लिस्टिंग की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर इसका फैसला किया जाए।
शीर्षक: डॉ यूएसअवस्थी बनाम न्यायनिर्णयन प्राधिकरण पीएमएलए और अन्य।