महिलाओं के संपत्ति अधिकारों पर दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा- इस युग में महिलाओं को केवल पति की 'सहायक' मानकर उनकी स्वायत्त स्थिति को कम करना अभिशाप है

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि आज के युग में एक महिला को "केवल अपने पति के सहायक के रूप में" मानकर उसकी स्वायत्त स्थिति को कम करना अभिशाप है, खासकर उस संबंध में जिसे कानून उसकी पूर्ण संपत्ति मानता है।

जस्टिस अनुप जयराम भंभानी ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के तहत एक पत्नी द्वारा दिए गए एक आवेदन को स्वीकार कर लिया, जिसमें उसे और उसके पति को शहर के राजौरी गार्डन स्थित एक संपत्ति का किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के आदेश की याचिका को खारिज करने की मांग की गई थी।

वादी का मामला यह था कि विचाराधीन संपत्ति उस साझेदारी फर्म से संबंधित एक "साझेदारी संपत्ति" थी जिसमें वे भागीदार थे। उन्होंने दावा किया कि यह उनके और जोड़े के बीच एक संयुक्त संपत्ति थी, दोनों पक्षों की 50% हिस्सेदारी थी।

वादी द्वारा यह भी दावा किया गया था कि उनकी साझेदारी फर्म के धन का उपयोग विषय संपत्ति खरीदने के लिए किया गया था क्योंकि महिला की अपनी कोई आय नहीं थी। यह उनका मामला था कि संपत्ति महिला के नाम पर साझेदारी फर्म के पूर्व मालिकों से खरीदी गई थी और उनके पास केवल एक प्रत्ययी क्षमता में थी क्योंकि उसका पति फर्म का भागीदार था।

दूसरी ओर, महिला ने तर्क दिया कि वादी द्वारा उठाए गए किसी भी दावे के लिए कोई विवरण, विवरण या समर्थन नहीं था, या तो वादी में स्पष्ट कथनों के माध्यम से या रिकॉर्ड पर दायर दस्तावेजों के संदर्भ में।

याचिका को खारिज करते हुए जस्टिस भंभानी ने कहा कि विषय संपत्ति महिला के एकमात्र नाम पर उसकी पूर्ण संपत्ति के रूप में है।

अदालत ने कहा कि वाद में ऐसा कोई दावा नहीं किया गया है कि बिक्री पत्र में यह कहते हुए कोई प्रतिबंध लगाया गया है कि संपत्ति पर महिला एकमात्र और पूर्ण मालिक के रूप में नहीं रहेगी।

अदालत ने कहा,

“इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के स्पष्ट आदेश के मद्देनजर, कानून के एक मामले के रूप में, प्रतिवादी नंबर 2 विषय संपत्ति को पूर्ण मालिक के रूप में रखता है, न कि सीमित मालिक के रूप में, और वादपत्र में कोई भी दावा इससे अलग स्थिति नहीं होता है।“

महिला के प्रत्ययी रिश्ते के बारे में वादी की दलील पर अदालत ने कहा कि इस प्रस्ताव का कोई समर्थन नहीं है कि किसी साथी की पत्नी किसी कानून के तहत या अन्यथा भागीदार बन जाती है।

अदालत ने कहा,

“इसलिए यह इस प्रकार है, कि केवल इसलिए कि प्रतिवादी नंबर 2 फर्म के एक भागीदार की पत्नी है, वह वास्तव में फर्म का भागीदार नहीं बन जाती है, अन्य बातों के साथ-साथ साझेदारी अधिनियम की धारा 5 के अनुसार, एक रिश्ता साझेदारी अनुबंध से उत्पन्न होती है, पार्टियों की स्थिति से नहीं। ”

इसमें आगे कहा गया है,

"वास्तव में इस दिन और युग में किसी महिला को केवल उसके पति के सहायक के रूप में मानकर उसकी स्वायत्त स्थिति को कम करना अभिशाप है, कम से कम उस संबंध में जिसे कानून उसकी पूर्ण संपत्ति मानता है।"

अदालत ने यह भी कहा कि यह मुकदमा परिसीमा अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 59 में निर्धारित तीन साल की सीमा से कहीं अधिक है क्योंकि यह मुकदमा एक बिक्री विलेख को चुनौती देने के लिए 21 साल बाद दायर किया गया था जिसे मार्च 1992 में निष्पादित किया गया था।

अदालत ने कहा,

“मामले के उपरोक्त दृष्टिकोण में, यह अदालत यह मानने के लिए राजी है कि वादी कार्रवाई के किसी भी कारण का खुलासा नहीं करती है जिसके लिए परीक्षण की आवश्यकता है। इसके अलावा, इस अदालत की राय है कि जैसा कि ऊपर बताया गया है, कानून की स्थिति को लागू करते हुए, वादी में दावा की गई राहतें भी कानून द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित हैं, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है।”

केस टाइटल: श्री चरणजीत सिंह और अन्य बनाम श्री हरविंदर सिंह और अन्य

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: