एयर इंडिया का प्राइवेटाइजेशन- एयरलाइन के खिलाफ दायर रिट याचिकाएं अब सुनवाई योग्य नहींः बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि एआईएल के बाद के प्राइवेटाइजेशन के कारण एयर इंडिया लिमिटेड (एआईएल) के खिलाफ कर्मचारियों द्वारा दायर रिट याचिकाएं अब सुनवाई योग्य नहीं हैं, भले ही वे मामले की शुरुआत में सुनवाई योग्य थी।

अदालत ने कहा,

"रिट याचिकाएं, हालांकि उन्हें स्थापित की गई तारीखों पर बनाए रखा जा सकता है, लेकिन एआईएल के प्राइवेटाइजेशन के कारण इसे सुनवाई योग्य नहीं रखा जा सकता, जो इसे रिट या आदेश या निर्देश जारी करने के लिए हमारे अधिकार क्षेत्र से बाहर ले जाता है।"

चीफ जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस एम. एस. कार्णिक ने 20 सितंबर को एआईएल और भारत संघ के खिलाफ अब सेवानिवृत्त एआईएल कर्मचारियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं के बैच में फैसला सुनाया। वेतन या कर्मचारियों की पदोन्नति से संबंधित याचिकाओं में विवाद। सभी याचिकाओं में संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 के उल्लंघन का आरोप लगाया गया।

सूट की स्थापना के समय सुनवाई योग्य होने का सवाल नहीं उठता। हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसकी स्थिरता पर आपत्ति उठाने वाले मामले के लंबित रहने के दौरान एआईएल का प्राइवेटाइजेशन कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"इसके प्राइवेटाइजेशन के साथ एआईएल अनुच्छेद 12 प्राधिकरण नहीं रह गया। इसमें कोई संदेह नहीं कि मौलिक अधिकार के कथित उल्लंघन के लिए एआईएल के खिलाफ इन रिट याचिकाओं पर कोई रिट या आदेश या निर्देश जारी नहीं किया जा सकता।"

कोर्ट के सामने सवाल,

"क्या यह अपरिवर्तनीय नियम है कि रिट याचिका को तथ्यों के आधार पर तय किया जाना चाहिए, क्योंकि वे इसकी संस्था की तारीख पर हैं या क्या हस्तक्षेप करने वाली/बाद की घटनाएं हैं, जिनका अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर मौलिक प्रभाव पड़ता है। इस न्यायालय द्वारा राहत से क्या रिट याचिका को सुनवाई योग्य नहीं किया जा सकता?"

याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट संजय सिंघवी ने आग्रह किया कि रिट याचिकाओं की स्थिरता के प्रश्न को तथ्यों के संदर्भ में तय किया जाना चाहिए, क्योंकि वे उस तारीख को मौजूद थे जब मामला दायर किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि न्याय और समानता के हित में एआईएल के बाद के प्राइवेटाइजेशन को रिट याचिकाओं को गैर-सुनवाई योग्य नहीं बनाना चाहिए।

सिंघवी ने तर्क दिया,

"वर्तमान रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं, क्योंकि वे प्रतिवादियों द्वारा "सार्वजनिक कर्तव्यों" के निर्वहन से संबंधित हैं।"

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि उनके रोजगार की प्रकृति हमेशा बनी रहती है। सिंघवी ने याचिकाकर्ताओं के अधिकारों को हराने के लिए एआईएल और केंद्र के बीच मिलीभगत का भी आरोप लगाया, क्योंकि उन्हें इस बारे में अंधेरे में रखा जा रहा था कि वर्तमान रिट याचिकाओं से उत्पन्न देनदारियों को किसने संभाला है।

एआईएल के सीनियर एडवोकेट डेरियस खंबाटा ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र के सवाल पर रिट जारी करने के चरण रिट याचिका दायर करने के बाद की घटनाओं पर विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने कई निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें अदालतों ने स्वीकार किया कि यदि सरकारी कंपनी का प्राइवेटाइजेशन किया जाता है तो रिट याचिका अब चलने योग्य नहीं है।

अदालत ने अपने फैसले में कहा कि मामले के लंबित रहने के दौरान एआईएल के प्राइवेटाइजेशन के कारण रिट याचिकाओं की स्थिरता का मुद्दा अब एकीकृत नहीं है। यह हाईकोर्ट के विभिन्न निर्णयों पर निर्भर करता है, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया।

कोर्ट ने कहा,

"एआईएल के प्राइवेटाइजेशन के साथ हमारे क्षेत्राधिकार में एआईएल को रिट जारी करने के लिए विशेष रूप से नियोक्ता के रूप में अपनी भूमिका में अस्तित्व में नहीं है।"

अदालत ने कहा कि 'प्राधिकरण' की स्थिति में बदलाव, जिसके खिलाफ रिट शुरू में दावा किया गया, सुनवाई के मुद्दे को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

अदालत ने यह भी कहा कि "जहां कहीं भी अन्याय तक पहुंचने के लिए अधिकार क्षेत्र कितना भी व्यापक और विस्तृत हो", इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग न्यायिक घोषणाओं द्वारा तैयार किए गए क्षेत्राधिकार की अच्छी तरह से परिभाषित प्रतिबंधों और क्षेत्राधिकार की सीमाओं के भीतर किया जाना चाहिए।

अदालत ने आगे कहा,

"हम कहते हैं कि एआईएल सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन कर रही थी या याचिकाकर्ता सार्वजनिक रोजगार में थे या नहीं, इन कार्यवाही में जांच की जरूरत नहीं है। हमारे द्वारा एआईएल को कोई रिट जारी नहीं की जा सकती।"

पीठ ने यह भी कहा कि लंबे समय से लंबित मामले ने सेवानिवृत्त कर्मचारियों की आशाओं और आकांक्षाओं को चकनाचूर कर दिया है।

कोर्ट ने यह भी कहा,

"हालांकि साथ ही एआईएल के प्राइवेटाइजेशन से पहले इन रिट याचिकाओं को तय करने में असमर्थता इस न्यायालय के नियंत्रण से बिल्कुल बाहर के कारणों के कारण थी, जैसा कि सिंघवी ने भी स्वीकार किया। इसके बावजूद, यह न्यायालय अपने प्रमुख माध्यम से न्याय एआईएल के निजीकरण से पहले ऐसा निर्णय लेने में असमर्थता के लिए खेद है।"

हालांकि, याचिकाकर्ताओं का निपटारा करते हुए अदालत ने कहा कि मामले के लंबित होने के समय को सीमा अवधि की गणना के लिए नहीं गिना जाएगा, अगर याचिकाकर्ता कानून के अनुसार कोई अन्य उपाय करना चाहते हैं।

मामला नंबर- रिट याचिका नंबर 1770/2011

केस टाइटल- आर. एस. मदीरेड्डी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने  के लिए यहां क्लिक करें