'आरोपी और मृतक को आखिरी बार एक साथ जीवित देखा गया था और जब मृतक मृत पाया गया, के बीच बहुत बड़ा समय अंतराल है': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हत्या के 7 आरोपियों को बरी किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट (Allahabad High Court) ने हाल ही में इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए हत्या के 7 आरोपियों को बरी कर दिया कि आरोपी और मृतक को आखिरी बार एक साथ जीवित देखा गया था और जब मृतक मृत पाया गया था, के बीच एक बहुत बड़ा समय अंतराल है।

जस्टिस विवेक कुमार बिड़ला और जस्टिस विकास बुधवार की पीठ ने आगे इस बात को ध्यान में रखा कि प्रत्यक्षदर्शी के बयान में भौतिक विरोधाभास और विसंगतियां हैं। प्राथमिकी दर्ज करने में देरी हुई। इसके बाद तथ्य यह है कि सीडीआर विवरण मेल नहीं खाते या मृतक के साथ आरोपी की उपस्थिति को चिह्नित नहीं करते।

महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने धरम देव यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014) 5 एससीसी 509, धन राज @ ढांड बनाम हरियाणा राज्य (2014) 6 एससीसी 745, और चंद्रपाल बनाम। छत्तीसगढ़ राज्य 2022 लाइव लॉ (एससी) 529 के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा जताया। जब आरोपी और मृतक को आखिरी बार जीवित देखा गया था और जब मृतक मृत पाया गया था, इस बीच ज्यादा समय अंतराल है।

पूरा मामला

वर्तमान मामले में, जय प्रकाश (शिकायतकर्ता) ने 19 मई, 2014 को पुलिस उप महानिरीक्षक बरेली के समक्ष एक लिखित रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने मृतक (तब्बासुम उर्फ मुन्नी) के साथ विवाह किया और चूंकि उनका एक अंतरधार्मिक विवाह था। इसलिए, आरोपी गुट (महिला के रिश्तेदार) निराश हो गए क्योंकि उनकी बेटी ने शिकायतकर्ता से शादी कर ली, जो एक अलग धर्म का है।

आगे यह भी आरोप लगाया गया कि 25 अप्रैल 2014 को जब मुखबिर बरेली से पीलीभीत की यात्रा कर रहा था, तब शाम 5.00 बजे, आरोपी प्रतिवादी (संख्या में 7) जो मृतक के रिश्तेदार थे, उस पर दबाव बनाते हुए पत्नी का जबरन अपहरण कर लिया।

आगे यह भी आरोप लगाया गया कि 17 मई 2014 (एफआईआर लोड होने से 2 दिन पहले) को उसे अपनी पत्नी/मृतक का फोन आया जिसमें बताया गया कि उसे उसके मामा के घर में अवैध रूप से बंद कर दिया गया है और और वे उसकी हत्या करने की योजना बना रहे हैं।

अब अगले ही दिन 20 मई 2014 को एक तिलकराम ने थाना प्रभारी, सुनगढ़ी, जिला पीलीभीत के समक्ष लिखित शिकायत दर्ज करायी कि ग्राम गौहनिया में नाले के पास एक महिला का शव मिला है। बाद में पता चला कि शव इसी मामले में मृतक का है। मुकदमा चलाया गया और आरोपी व्यक्तियों को आईपीसी की धारा 342, 364, 302, 148, 149 और 201 के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया। बरी करने के आदेश को चुनौती देते हुए राज्य ने तत्काल अपील दायर की।

कोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि PW4 (मृतक के प्रत्यक्षदर्शी / पति) ने अलग-अलग समय पर कई अलग-अलग बयान दिए थे और उसकी ओर से प्राथमिकी दर्ज करने में 24 दिनों से अधिक की देरी हुई थी, वह भी एक ऐसे मामले में, जिसमें शिकायतकर्ता एक चश्मदीद गवाह है और पति, जिसने वास्तव में, अंतर्धार्मिक विवाह भी किया था।

अदालत ने टिप्पणी की,

"विलंब के कारणों को इस तथ्य के प्रकाश में अविश्वसनीय और अकल्पनीय होने के कारण पूरी तरह से अस्पष्ट किया गया है कि आम तौर पर जहां एक प्यार करने वाले पति को उस स्थिति के साथ देखा जाता है जहां पत्नी का अपहरण हो जाता है, इस तथ्य के साथ कि पति के ससुराल वाले खुश नहीं हैं। कोई भी समझदार व्यक्ति 24 दिन तक प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने का इंतजार नहीं करेगा।पीडब्ल्यू4 जय प्रकाश (पति) के बयान में इतना ही दर्ज है कि वह 25.04.2014 को अपने छोटे भाई के पास गया। ससुराल और वहां 3-4 दिन रुके और छोटे भाई की पत्नी के साथ उक्त तथ्य पर चर्चा नहीं की। पीडब्ल्यू4 जय प्रकाश द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण कि वह बस यही चाहता था कि उसकी पत्नी सुरक्षित रहे, यह विचार स्पष्टीकरण के लायक नहीं है।"

इसके अलावा, अंतिम बार देखे गए साक्ष्य के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपने रुख पर कायम रहा कि मृतक का अपहरण 25 अप्रैल, 2014 को किया गया था। हालांकि, मृतक का शव 20 मई, 2014 को मिला था यानी लगभग 24 दिनों की अवधि के बाद।

इस संबंध में, कोर्ट ने कहा कि आरोपी और मृतक को आखिरी बार एक साथ जीवित देखा गया था और जब मृतक मृत पाया गया था, उस समय के बीच एक बड़ा समय अंतराल था।

सीडीआर के संबंध में, अदालत ने कहा कि घटना के स्थान पर आरोपी के संबंध में कॉल विवरण भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-बी (4) के तहत प्रमाण पत्र के रूप में साबित नहीं हुआ था, जो कि स्वीकार करने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। अभियोजन पक्ष द्वारा इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अदालत ने आगे देखा कि आरोपी द्वारा अपराध किए जाने की ओर इशारा करते हुए एक संदेह मौजूद है, हालांकि, कोर्ट ने कहा कि वह अपराध करने वाले आरोपी के चरित्र को तब तक साझा नहीं कर सकता जब तक कि उसके बीच लिंक न हो।

इसके साथ ही, ट्रायल कोर्ट के बरी करने के आदेश को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला,

"विशेष रूप से वर्तमान मामले में इस न्यायालय ने पाया कि पीडब्लू जय प्रकाश के बयान में भौतिक विरोधाभास और असंगतता है, जो एक प्रत्यक्षदर्शी होता है, प्राथमिकी दर्ज करने में देरी, मृतक के बीच का बड़ा अंतराल आरोपी के साथ अंतिम बार देखा गया था और मृतक के साथ, इस तथ्य के बाद कि सीडीआर विवरण मृतक के साथ अभियुक्त की उपस्थिति से मेल नहीं खाता या चिह्नित नहीं करता है और यह भी तथ्य कि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट हालांकि पीडब्ल्यू7 द्वारा साबित होती है, इस तथ्य का खुलासा करती है कि 18/19. 5. 2014 की रात के बीच मृत्यु हुई थी।"

नतीजतन, यह पाते हुए कि पीडब्लू4 जय प्रकाश को छोड़कर किसी ने भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। अदालत ने बरी करने के आदेश को बरकरार रखा और राज्य की अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल - स्टेट ऑफ यू.पी. बनाम महफूज अंसारी एंड 6 अन्य। [सरकार की अपील संख्या – 316 ऑफ 2019]

केस साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 434

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें