पक्षकार द्वारा दिया गया 'नो-क्लेम डिक्लेरेशन' आर्बिट्रेशन को लागू करने के अपने उपाय को समाप्त नहीं करेगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 11 के तहत दायर याचिका से निपटने के दौरान, यदि अनुबंध की विशेष शर्तों (एससीसी) में पक्षकारों के बीच आर्बिट्रेशन क्लोज, जिसमें प्री-आर्बिट्रल प्रक्रिया के अधिदेश को अनुबंध की सामान्य शर्तों (जीसीसी) में मौजूद अन्य आर्बिट्रेशन क्लॉज द्वारा ओवरराइड किए जाने का दावा किया जाना शामिल नहीं है, जो प्री-आर्बिट्रल सिस्टम का पालन करना अनिवार्य करता है, उसी के अनुसार आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा कॉम्पेटेन्ज़-कॉम्पेटेन्ज़ सिद्धांत द्वारा अधिनिर्णित किया जाना चाहिए।

पक्षकारों को इस तथ्य के बावजूद आर्बिट्रेशन के लिए संदर्भित करते हुए कि दावेदार ने जीसीसी में परिकल्पित पूर्व-मध्यस्थ सिस्टम का पालन नहीं किया, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चूंकि पक्षकारों के बीच निष्पादित सभी समझौतों को सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए। इसके साथ ही समझौतों में निहित प्रासंगिक क्लोज से उत्पन्न होने वाली एक विसंगति के कारण आर्बिट्रेशन की कार्यवाही का आह्वान नहीं किया जा सकता।

जस्टिस चंद्र धारी सिंह की पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि पक्षकार द्वारा दिया गया 'नो-क्लेम डिक्लेरेशन' समझौते में निहित आर्बिट्रेशन क्लोज के तहत आर्बिट्रेशन लागू करने के अपने उपाय को समाप्त नहीं करेगा या आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट को अमान्य कर देगा।

याचिकाकर्ता मैसर्स कुलदीप कुमार कॉन्ट्रैक्टर और प्रतिवादी हिंदुस्तान प्रीफैब लिमिटेड ने निर्माण अनुबंध के निष्पादन के लिए समझौता किया। याचिकाकर्ता ने कथित समझौते के संदर्भ में दावा किया, जिसमें उसके द्वारा किए गए कार्य के लिए अंतिम बिल तैयार करना और सुरक्षा जमा की वापसी शामिल है।

प्रतिवादी ने समझौते के तहत याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए दावों का खंडन किया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने सुरक्षा जमा राशि जारी करने के उद्देश्य से प्रतिवादी द्वारा जोर दिए जाने पर 'नो-क्लेम सर्टिफिकेट' प्रस्तुत किया।

चूंकि प्रतिवादी हिंदुस्तान प्रीफैब याचिकाकर्ता के बकाया बिलों को चुकाने में विफल रहा, याचिकाकर्ता ने अनुबंध की विशेष शर्तों (एससीसी) में निहित आर्बिट्रेशन क्लोज का आह्वान किया और एएंडसी अधिनियम की धारा 11 के तहत दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष आर्बिट्रेटर नियुक्त करने की मांग को लेकर याचिका दायर की।

प्रतिवादी हिंदुस्तान प्रीफैब ने हाईकोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता कुलदीप कुमार कॉन्ट्रैक्टर ने 'नो-क्लेम सर्टिफिकेट' जारी किया, इसलिए पक्षकारों के बीच कोई विवाद नहीं है, जिसे आर्बिट्रेशन के माध्यम से तय किया जाना आवश्यक है।

इसमें कहा गया कि यद्यपि आर्बिट्रेशन क्लोज अनुबंध की सामान्य शर्तों (जीसीसी) और एससीसी दोनों में निहित है। हालांकि, जीसीसी में निहित प्रासंगिक क्लोज के अनुसार, इसके तहत पूर्व-मध्यस्थता प्रक्रिया पर विचार किया गया, जो आर्बिट्रेशन को लागू करने के लिए अनिवार्य है। चूंकि याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 11 के तहत याचिका दायर करते समय जीसीसी के तहत प्रदान किए गए पूर्व-मध्यस्थता सिस्टम का पालन करने में विफल रहा।

इस पर याचिकाकर्ता कुलदीप कुमार कॉन्ट्रैक्टर ने दलील दी कि एससीसी के तहत पूर्व-मध्यस्थता प्रक्रिया अनिवार्य नहीं है। इस प्रकार यह माना गया कि जीसीसी के तहत प्रदान की गई पूर्व-मध्यस्थता प्रक्रिया बेमानी है और एससीसी में निहित आर्बिट्रेशन क्लोज द्वारा अधिग्रहित की गई।

'सेवरेबिलिटी के सिद्धांत' का उल्लेख करते हुए पीठ ने माना कि आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट निस्संदेह मुख्य समझौते से स्वतंत्र है। इस प्रकार, आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट तब भी प्रभावी रहता है, भले ही मुख्य अनुबंध किसी भी कारण से अमान्य, खराब या समाप्त हो गया हो।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि गंभीरता के सिद्धांत के मद्देनजर, यह तथ्य कि याचिकाकर्ता कुलदीप कुमार कॉन्ट्रैक्टर ने 'नो-क्लेम सर्टिफिकेट' जारी किया, SCC में निहित आर्बिट्रेशन क्लोज को समाप्त नहीं करेगा।

कोर्ट ने कहा,

"पूर्वगामी चर्चाओं के मद्देनजर, इस न्यायालय ने मुद्दे संख्या का फैसला करते हुए मुझे पता चलता है कि यदि किसी पक्षकार द्वारा नो-क्लेम डिक्लेरेशन दिया गया है तो यह पूरे आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट को गंभीरता के सिद्धांत के आधार पर शून्य नहीं करेगा।"

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए बेंच ने नोट किया कि पक्षकारों के बीच निष्पादित समझौते के अनुसार, अनुबंध जीसीसी और एससीसी सहित उनके बीच निष्पादित सभी दस्तावेजों के नियमों और शर्तों के अनुसार किया जाएगा।

कोर्ट ने आगे कोम्पेटेन्ज़-कोम्पेटेन्ज़ के सिद्धांत का उल्लेख किया, जिसके अनुसार आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल सशक्त है और आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के अस्तित्व या वैधता को निर्धारित करने सहित अपने स्वयं के अधिकार क्षेत्र पर शासन करने की क्षमता रखता है।

पीठ ने माना कि एससीसी और जीसीसी दोनों में आर्बिट्रेशन क्लोज मौजूद है। हालांकि, पूर्व-मध्यस्थता प्रक्रिया का पालन किया जाना है, जैसा कि GCC में निर्धारित किया गया है। हालांकि, यह SCC के तहत अनिवार्य नहीं है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि GCC और SCC सहित पक्षकारों के बीच निष्पादित सभी समझौतों को सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना है, इसलिए आर्बिट्रेशन की कार्यवाही के आह्वान को निहित दो प्रासंगिक क्लोज जीसीसी और एससीसी से उत्पन्न होने वाली विसंगति के कारण शून्य नहीं किया जा सकता।

यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता ने एससीसी में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया, जिससे वह अदालत के समक्ष अधिनियम की धारा 11 याचिका दायर कर सके, अदालत ने कहा,

"चूंकि, पक्षकार दो अलग-अलग समझौतों के दो अलग-अलग क्लोज के साथ संघर्ष में हैं, इसलिए यह न्यायालय इस विचार से कि एक क्लोज की दूसरे पर व्यापकता का पता लगाने के लिए उसी क्लोज की व्याख्या की आवश्यकता है। इस प्रकार, यह न्यायालय व्याख्या पर निर्णय किए बिना इसे माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा विद्या ड्रोलिया (उपरोक्त) में तय की गई मिसाल के आलोक में आर्बिट्रेटर को संदर्भित करना अनिवार्य पाता है।

इस प्रकार न्यायालय ने याचिका को अनुमति दी। साथ ही एकमात्र आर्बिट्रेटर नियुक्त किया और पक्षकारों को मध्यस्थता के लिए भेजा।

केस टाइटल: मेसर्स कुलदीप कुमार कॉन्ट्रैक्टर बनाम हिंदुस्तान प्रीफैब लिमिटेड

दिनांक: 24.02.2023

याचिकाकर्ता के वकील: आदित्य धवन और सुश्री किरण धवन। प्रतिवादी के वकील: वरुण निश्चल, वैभव मिश्रा, मुकेश कुमार (कानूनी प्रभारी)।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें