किसी दोषी कैदी को समय से पहले रिहा होने का कोई मौलिक या वैधानिक अधिकार नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट (Madras High Court) ने दोहराया है कि एक दोषी कैदी को समय से पहले रिहा होने का कोई मौलिक या वैधानिक अधिकार नहीं है।

अदालत आजीवन दोषी हरिहरन की मां द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी। इसमें सरकार के उस आदेश को चुनौती दी गई थी जिसमें उसकी समय से पहले रिहाई को खारिज कर दिया गया था।

जस्टिस पी.एन. प्रकाश और जस्टिस ए.ए. नक्किरन की पीठ ने कहा कि एक बार सामग्री मौजूद होने के बाद, राज्यपाल तथ्यों की पर्याप्तता का एकमात्र न्यायाधीश होता है और तथ्यों की इतनी पर्याप्तता अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के आधार से परे है।

अदालत ने यह भी राय दी कि अनुच्छेद 161 के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय बड़े पैमाने पर समाज और पीड़ितों के परिवार के हितों पर भी विचार किया जाना चाहिए। अदालत ने मारू राम बनाम भारत संघ (1981) के फैसले में न्यायमूर्ति फजल अली के दृष्टिकोण का भी उल्लेख किया जो इस प्रकार है,

" सवाल यह है कि - क्या देश को पवित्र आशा या इच्छाधारी सोच में जघन्य अपराध करने वाले अपराधियों के हाथों निर्दोष लोगों की जान जाने का जोखिम उठाना चाहिए, एक अपराधी, चाहे कितना भी खतरनाक हो या वह कठोर हो सकता है, खुद को सुधार लेगा। वाल्मीकि रोज पैदा नहीं होते हैं और यह उम्मीद करना कि हमारी वर्तमान पीढ़ी, प्रचलित सामाजिक और आर्थिक वातावरण के साथ, दिन-ब-दिन वाल्मीकि का पैदा करेगी, असंभव की आशा करना है।"

तथ्य

वर्तमान मामले में, हरिहरन को अन्नाद्रमुक के पूर्व विधायक एम के बालन के अपहरण और हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था। हरिहरन को आईपीसी की धारा 120बी, धारा 302, धारा 365, धारा 387, धारा 364 और धारा 347 के साथ धारा 109 के तहत दोषी ठहराया गया था।

इसके अलावा, उसे जयकुमार के अपहरण और हत्या के लिए भी दोषी ठहराया गया था, जहां उन पर आईपीसी की धारा 302 और धारा 364 का आरोप लगाया गया था। ये दोनों सजाएं साथ-साथ चलने वाली थीं।

वहीं, डॉ. एम.जी. रामचंद्रन, राज्य ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल द्वारा समय से पहले रिहाई के लिए दोषी कैदियों के मामलों पर विचार करने के लिए विशिष्ट पात्रता मानदंड तय करते हुए जीओ 64 जारी किया। 25.02.2018 के मानदंड को पूरा करने वाले दोषियों के मामलों पर दो समितियों द्वारा विचार किया जाना था, अर्थात जिला स्तरीय समिति और राज्य स्तरीय समिति जिनकी सिफारिशें कैबिनेट के माध्यम से राज्यपाल को भेजी गई थीं। राज्यपाल ने कैबिनेट की सहायता और सलाह के आधार पर 1,650 दोषियों को रिहा करने का आदेश दिया।

जैसा कि हरिहरन को समय से पहले रिहा नहीं किया गया था, उनकी मां, याचिकाकर्ता ने एक प्रतिनिधित्व दिया और कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलने पर एक रिट याचिका दायर की जिसमें राज्य को उसी पर विचार करने के निर्देश दिए गए। रिट की अनुमति दी गई और राज्य को तीन महीने के भीतर इस पर विचार करने का निर्देश दिया गया। उपरोक्त निर्देश के आधार पर, राज्य ने अभ्यावेदन पर विचार किया और उसे अस्वीकार कर दिया। इससे क्षुब्ध होकर वर्तमान याचिका दायर की गई है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट जी रविकुमार ने प्रस्तुत किया कि समीकन्नू नाम का एक अन्य दोषी, जिसे इसी तरह रखा गया था, समय से पहले रिहा कर दिया गया था। इस प्रकार, हरिहरन की गैर-रिलीज़ भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करती है।

राज्य की ओर से पेश एडवोकेट हसन मोहम्मद जिन्ना ने प्रस्तुत किया कि समीकुन्नू को हरिहरन के साथ समान रूप से नहीं रखा गया था क्योंकि उन्हें धारा 120-बी के तहत आजीवन कारावास की सजा नहीं दी गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियां

अदालत ने अभ्यावेदन को खारिज करने वाले आक्षेपित आदेश का विश्लेषण किया। आक्षेपित आदेश में, राज्य ने देखा कि "उसे आपराधिक साजिश में शामिल जघन्य प्रकृति की कई हत्याओं में दोषी ठहराया गया था और विभिन्न जालसाजी घटनाओं में भी शामिल था। इसलिए, सुधार की बात और क्या उसका आचरण समाज के लिए आराध्य होगा। रिहाई संदिग्ध पाया गया था। इसके अलावा उनका जेल व्यवहार संतोषजनक नहीं है, जैसा कि उसकी समयपूर्व रिहाई पर विचार करने के लिए महत्वपूर्ण तारीख से पहले उसके द्वारा जेल नियम जीओएमएस संख्या 64, गृह (जेल- IV) विभाग, दिनांक 01.02.2018 में पैरा 5 (II) (बी) (2) के तहत आवश्यक है।

अदालत संतुष्ट थी कि समीकुन्नू और हरिहरन को समान रूप से रखे जाने की दलील निराधार है और जैसे कि यह अदालत को असमानों के साथ समान व्यवहार करके विकृति की ऊंचाइयों को मापने के लिए कह रही थी। यहां तक कि यह मानते हुए कि समीकुन्नू को गलत तरीके से रिहा कर दिया गया था, इसका मतलब यह नहीं होगा कि हरिहरन उसी की तलाश कर सकता है क्योंकि नकारात्मक समानता संवैधानिक कानून से अलग है। इसके लिए आर. मुथुकुमार और अन्य बनाम अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक, टैंजेडको और अन्य (2022) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया गया था।

अदालत ने इस तथ्य को भी नोट किया कि हरिहरन कुछ जेल अपराधों में शामिल था और जेल में उसका व्यवहार संतोषजनक नहीं था जो कि पात्रता मानदंडों में से एक था। इस प्रकार, भेदभाव और मनमानी की दलील बिना किसी सार के थी।

क्षमा शक्ति की न्यायिक समीक्षा

अदालत ने सिकंदर बनाम राज्य (2021) के फैसले पर भी चर्चा की, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय ने पहले ही उपरोक्त जीओ के तहत एक दोषी कैदी के मामले को खारिज करने के आदेश की न्यायिक समीक्षा के दायरे की जांच की थी। उस मामले में, अदालत ने चर्चा की कि न्यायिक कार्य सजा की घोषणा के साथ समाप्त होता है और सजा को पूरा करना कार्यपालिका का कर्तव्य था। एक वाक्य की छूट केवल सजा के निष्पादन को संक्षिप्त करती है और दोषसिद्धि और सजा के निर्णय को परिवर्तित या मिटा नहीं देती है।

अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 72 और अनुच्छेद 161 के तहत छूट देने की शक्ति न्यायिक जांच से परे नहीं है। एपुरु सुधाकर बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2006) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा रखा गया था, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि संविधान के अनुच्छेद 72/161 के तहत एक आदेश की न्यायिक समीक्षा निम्नलिखित आधारों पर अनुमेय थी,

(ए) आदेश दिमाग के आवेदन के बिना पारित किया गया है।

(बी) आदेश दुर्भावनापूर्ण है।

(सी) यह आदेश बाहरी या पूरी तरह अप्रासंगिक विचारों पर पारित किया गया है।

(डी) प्रासंगिक सामग्रियों को विचार से बाहर रखा गया है।

(ई) आदेश मनमानी से ग्रस्त है।

वर्तमान मामले में, अदालत ने उपरोक्त कानून पर आक्षेपित आदेश की जांच की और ऐसा कोई आधार नहीं पाया जिससे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।

केस का शीर्षक: एन. सरोजिनी बनाम तमिलनाडु राज्य

केस नंबर: डब्ल्यू.पी नंबर 18204 ऑफ 2020

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ 209

याचिकाकर्ता के वकील: एडवोकेट जी. रविकुमार

प्रतिवादी के लिए वकील: एडवोकेट हसन मोहम्मद जिन्ना (लोक अभियोजक),

आर मुनियप्पाराज (अतिरिक्त लोक अभियोजक)

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: