" चुनाव आयोग ने पक्षपात तरीके से काम किया" : एकनाथ शिंदे गुट को मान्यता देने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में उद्धव ठाकरे ने कहा

महाराष्ट्र के राजनीतिक संकट में एक और घटनाक्रम में उद्धव ठाकरे गुट ने चुनाव आयोग के फैसले को चुनौती देते हुए भारत के सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जिसने एकनाथ शिंदे गुट को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता दी है।

भारत के चुनाव आयोग द्वारा पारित 17 फरवरी 2023 के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका का उल्लेख भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष सीनियर एडवोकेट डॉ अभिषेक मनु सिंघवी द्वारा किया गया और इसे 21 फरवरी को संविधान पीठ के समक्ष चल रहे मामलों के साथ सूचीबद्ध करने का अनुरोध किया गया था। 2023. हालांकि, सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ ने सिंघवी के उल्लेख की अनुमति नहीं दी, क्योंकि मामला उल्लेख सूची में शामिल नहीं था। सीजेआई ने सिंघवी से कल फिर से मामले का जिक्र करने को कहा।

खुद उद्धव ठाकरे ने ईसीआई के आदेश को चुनौती देते हुए विशेष अनुमति याचिका दायर की है।

याचिका में कहा गया है कि याचिका में उत्पन्न होने वाले मुद्दों का उन मुद्दों पर सीधा असर पड़ता है जिन पर संविधान पीठ विचार कर रही है और इस प्रकार, वर्तमान याचिका को संविधान पीठ द्वारा विचार किए जा रहे मामलों के साथ ही सुना जा सकता है।

याचिका के माध्यम से निम्नलिखित आधार उठाए गए हैं-

I. ईसीआई ने यह मानकर गलती की कि दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता सदस्यता की समाप्ति पर आधारित नहीं है

याचिका में कहा गया है कि ईसीआई ने दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता और चुनाव चिन्ह आदेश के पैरा 15 के तहत कार्यवाही (जो ईसीआई को पार्टी के भीतर एक प्रतिद्वंद्वी वर्ग को मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल के रूप में मान्यता देने की शक्ति प्रदान करती है) के तहत विभिन्न क्षेत्रों में काम करने की गलती की है और वह अयोग्यता उस राजनीतिक दल की सदस्यता की समाप्ति पर आधारित नहीं है। याचिका प्रस्तुत करती है-

"आक्षेपित आदेश की टिप्पणियां दसवीं अनुसूची के पैरा 2(1)(ए) की पूर्ण अज्ञानता में हैं, जो स्वयं राजनीतिक दल की सदस्यता की समाप्ति की परिकल्पना करती है जिसके आधार पर उक्त सदस्य को अयोग्य घोषित किया जा सकता है, जिसका दसवीं अनुसूची के तहत कार्यवाही से सीधा संबंध हैं और असर इस बात के निर्धारण के लिए है कि क्या कोई सदस्य अपनी कार्रवाई से राजनीतिक दल का सदस्य नहीं रहा है।"

याचिका में तर्क दिया गया है कि यदि कोई विधायक पहले से ही किसी राजनीतिक दल का सदस्य नहीं रह गया है और दसवीं अनुसूची के तहत इस तरह का निर्धारण उक्त तथ्य की केवल कार्योत्तर मान्यता है, तो चुनाव चिन्ह आदेश के पैरा 15 के तहत कार्यवाही दसवीं अनुसूची के तहत कार्यवाही के परिणाम को ओवरराइड नहीं कर सकती है।

यह तर्क दिया गया है कि एकनाथ शिंदे के कृत्य दसवीं अनुसूची के पैरा 2(1)(ए) के अनुसार पार्टी की सदस्यता छोड़ने के समान हैं और इसलिए उनके आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता था।

II. चुनाव आयोग ने यह कहकर गलती की है कि पार्टी में फूट है

याचिका में उठाया गया दूसरा तर्क यह है कि ईसीआई ने यह कहकर गलती की है कि राजनीतिक दल में विभाजन हुआ है। याचिका में तर्क दिया गया है कि केवल विधायक दल में विभाजन के बारे में एक बयान दिया गया था, न कि राजनीतिक दल के बारे में। इस प्रकार, याचिका के अनुसार-

"किसी भी दलील और सबूत के अभाव में कि एक राजनीतिक दल में विभाजन हुआ था, इस आधार पर ईसीआई की खोज पूरी तरह से गलत है।"

III. ठाकरे गुट को पार्टी में भारी समर्थन प्राप्त है

याचिका के अनुसार, उद्धव ठाकरे गुटों को शिवसेना के कॉडर और फ़ाइल में भारी समर्थन प्राप्त है। यह प्रकट करती है कि -

"याचिकाकर्ता के पास प्रतिनिधि सभा में भारी बहुमत है जो प्राथमिक सदस्यों और पार्टी के अन्य हितधारकों की इच्छाओं का प्रतिनिधित्व करने वाला शीर्ष प्रतिनिधि निकाय है। प्रतिनिधि सभा पार्टी संविधान के अनुच्छेद VIII के तहत मान्यता प्राप्त शीर्ष निकाय है। याचिकाकर्ता को प्रतिनिधि सभा के लगभग 200 सदस्यों में से 160 सदस्यों का समर्थन प्राप्त है "

IV. ईसीआई ने पार्टी संविधान के परीक्षण की अवहेलना करके गलती की है

ईसीआई ने अपने आदेश में, यह कहकर संवैधानिकता परीक्षण की अवहेलना की है कि पार्टी का संविधान अलोकतांत्रिक है और इस प्रकार उसे पवित्र नहीं ठहराया जा सकता है। याचिका में कहा गया है कि यह गलत था क्योंकि ईसीआई विवादों के तटस्थ मध्यस्थ के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहा और उसने अपनी संवैधानिक स्थिति को कम करने के तरीके से काम किया। याचिका के अनुसार-

"यह प्रस्तुत किया गया है कि उपरोक्त टिप्पणियों को एक संवैधानिक प्राधिकरण द्वारा इस तथ्य के मद्देनज़र नहीं किया जाना चाहिए था कि संशोधित 2018 संविधान के अस्तित्व का मुद्दा बिल्कुल भी विवाद में नहीं है। याचिकाकर्ता को बिना अवसर दिए या यहां तक कि इशारा किए बिना कि ईसीआई को 2018 के संशोधन के अस्तित्व पर संदेह है, ईसीआई को उपरोक्त टिप्पणी नहीं करनी चाहिए थी।"

V. ईसीआई ने पक्षपात के साथ काम किया

याचिकाकर्ता का आरोप है कि ईसीआई ने "पक्षपातपूर्ण और अनुचित तरीके" से काम किया।

"... अनुचित व्यवहार इस तथ्य से और स्पष्ट है कि प्रतिवादी संख्या 2 याचिकाकर्ता को नोटिस किए बिना या याचिकाकर्ता को अपनी स्थिति स्पष्ट करने का अवसर दिए बिना कुछ निष्कर्षों पर पहुंचा है। उदाहरण के लिए, प्रतिवादी संख्या 2 ने निष्कर्ष निकाला है कि 2018 के संविधान का गठन लोकतांत्रिक था।"

"यह प्रस्तुत किया गया है कि ईसीआई चुनाव चिन्ह के आदेश के पैरा 15 के तहत विवादों के तटस्थ मध्यस्थ के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहा है और इसकी संवैधानिक स्थिति को कम करने के तरीके से कार्य किया है।"

VI. अकेले विधायी बहुमत आदेश पारित करने का आधार नहीं हो सकता

बहुमत के परीक्षण को नियोजित करते समय, ईसीआई ने विधायी विंग में बहुमत पर भरोसा किया था, न कि संगठनात्मक विंग पर। याचिका में तर्क दिया गया है कि विधायी बहुमत पर पूरी तरह भरोसा नहीं किया जा सकता है क्योंकि विधायक दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता की कार्यवाही का सामना कर रहे थे जो कि शिंदे गुट द्वारा पैरा 15 याचिका दाखिल करने से बहुत पहले शुरू की गई थी। याचिका में तर्क दिया गया है-

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि अयोग्यता उस तारीख से संबंधित है जब यह हुआ था।"

यह भी प्रस्तुत किया गया है कि ईसीआई यह विचार करने में विफल रहा कि ठाकरे गुट को विधान परिषद (12 में से 12) और राज्यसभा (3 में से 3) में बहुमत प्राप्त था। याचिका प्रस्तुत करती है-

"इस तरह के मामले में जहां विधायी बहुमत यानी एक तरफ लोकसभा और दूसरी तरफ राज्यसभा के साथ-साथ विधान सभा और विधान परिषद में भी होता है, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि कथित सदस्यों की सदस्यता का अधिकार खोने की संभावना है, अकेले विधायी बहुमत यह निर्धारित करने के लिए एक सुरक्षित मार्गदर्शिका नहीं है कि चुनाव चिन्ह आदेश के पैरा 15 के तहत याचिका पर निर्णय लेने के उद्देश्यों के लिए किसके पास बहुमत है।"