अभियुक्तों के खिलाफ आरोप तय करते समय ट्रायल कोर्ट और पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को सतर्क रहना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निचली अदालतों और पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को आरोप तय करने के मामले में सतर्क रहना चाहिए।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा,

"ट्रायल कोर्ट के कर्तव्य के अलावा, यहां तक कि सरकारी वकील का भी कर्तव्य है कि वह सतर्क रहे, और यदि कोई उचित आरोप तय नहीं किया गया है तो यह उसका कर्तव्य है कि वह उचित आरोप तय करने के लिए अदालत में आवेदन करे।"

इस मामले में अपीलकर्ता-आरोपी को ट्रायल कोर्ट द्वारा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और धारा 13(2) सहपठित धारा 13(1)(डी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया। बाद में हाईकोर्ट द्वारा उसकी अपील खारिज कर दी गई।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में अभियुक्त की ओर से उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि की गई मांगों के संबंध में कोई आरोप तय नहीं किया गया। यह तर्क दिया गया कि आरोप में इस भौतिक दोष और कथित रूप से की गई मांग के संबंध में उचित आरोप तय करने में चूक के कारण अपीलकर्ता के लिए गंभीर पूर्वाग्रह पैदा हुआ है, जो अपना बचाव ठीक से नहीं कर सका।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 464 के मद्देनजर, आरोप तय करने में कोई दोष या चूक अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है, जब तक कि उक्त चूक या न्याय की विफलता के कारण कोई पूर्वाग्रह न हो।

खंडपीठ इस तर्क से सहमत थी कि विशेष अदालत ने 6 और 13 अगस्त 2004 को अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से की गई मांग और 13 अगस्त 2004 को उसकी स्वीकृति पर विशिष्ट आरोप तय करने का काम छोड़ दिया।

हालांकि, यह देखा गया,

"सीआरपीसी की धारा 464 के तहत आरोप तय करने में चूक या आरोप में कोई त्रुटि कभी भी घातक नहीं होती है, जब तक कि न्यायालय की राय में न्याय की विफलता वास्तव में इसके कारण न हुई हो। इस मामले में क्रॉस एक्जामिनेशन के अवलोकन से पीडब्ल्यू3 और अपीलकर्ता के वकील द्वारा किए गए अन्य अभियोजन गवाहों की संख्या से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने 6 अगस्त 2004 को की गई पहली कथित मांग और 13 अगस्त 2004 को बाद की कथित मांग और स्वीकृति के बारे में अभियोजन पक्ष के मामले को स्पष्ट रूप से समझ लिया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह उचित आरोप तय करने में चूक का मामला है, और जो भी आरोप लगाया गया, वह अपने आप में दोषपूर्ण है। हालांकि, उक्त चूक या दोष के कारण अभियुक्त को अपने बचाव के अधिकार के रूप में पूर्वाग्रहित नहीं किया गया। इसलिए इस मामले में आरोप तय करने में चूक और/या आरोप तय करने में त्रुटि घातक नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में बहुत लापरवाही से आरोप तय किया गया

कोर्ट ने कहा,

"जब आरोप तय करने की बात आती है तो निचली अदालतों को बहुत सावधानी बरतनी चाहिए। किसी दिए गए मामले में इस तरह की किसी भी त्रुटि या चूक से बरी हो सकती है और/या रिमांड के आदेश के कारण मुकदमे में लंबी देरी हो सकती है जिसे पारित किया जा सकता है तो सीआरपीसी की धारा 464 की उप-धारा (2) के तहत ट्रायल कोर्ट के कर्तव्य के अलावा, पब्लिक प्रॉसिक्यूटर का भी कर्तव्य है कि वह सतर्क रहे, और यदि उचित आरोप तय नहीं किया जाता है तो यह उसका कर्तव्य है कि वह न्यायालय में आवेदन करे उचित फीस फ्रेम करें।"

योग्यता के आधार पर पीठ ने कहा कि इस मामले में ग्रेटिफिकेशन की मांग का कोई परिस्थितिजन्य साक्ष्य नहीं है।

यह कहा गया,

"पीसी एक्ट की धारा 7 को आकर्षित करने के लिए ग्रेटिफिकेशन की मांग को अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। एक्ट की धारा 7 में प्रयुक्त शब्द, जैसा कि 26 जुलाई 2018 से पहले मौजूद है, 'ग्रेटिफिकेशन' है। संतुष्टि की मांग है। यह धन की साधारण मांग नहीं है, बल्कि इसे संतुष्टि की मांग होना चाहिए। यदि संतुष्टि की मांग और उसकी स्वीकृति का तथ्य साबित हो जाता है तो एक्ट की धारा 20 के तहत अनुमान लगाया जा सकता है और न्यायालय यह मान सकता है कि मांग किसी भी आधिकारिक कार्य को करने के लिए मकसद या इनाम के रूप में होनी चाहिए। इस धारणा को आरोपी द्वारा खंडन किया जा सकता है।"

इसलिए खंडपीठ ने अपील स्वीकार कर ली और आरोपी को बरी कर दिया।

केस टाइटल- सौंदराजन बनाम राज्य | लाइवलॉ (SC) 313/2023 | सीआरए 1592/2022 | 17 अप्रैल 2023 | जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस राजेश बिंदल

वकील: अपीलकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट एस नागमुथु, राज्य के लिए एडवोकेट डॉ जोसेफ अरस्तू

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 211-224, 464 - जब आरोप तय करने की बात आती है तो निचली अदालतों को बहुत सावधानी बरतनी चाहिए। किसी दिए गए मामले में ऐसी कोई त्रुटि या चूक रिमांड के आदेश के कारण बरी हो सकती है और/या मुकदमे में लंबी देरी हो सकती है, जिसे सीआरपीसी की धारा 464 की उप-धारा (2) के तहत पारित किया जा सकता है। ट्रायल कोर्ट के कर्तव्य के अलावा, पब्लिक प्रॉसिक्यूटर का भी कर्तव्य है कि वह सतर्क रहे, और यदि कोई उचित आरोप तय नहीं किया गया है तो यह उसका कर्तव्य है कि वह उचित आरोप तय करने के लिए न्यायालय में आवेदन करे। (पैरा

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; धारा 7 - भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 को आकर्षित करने के लिए परितोषण की मांग को अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे साबित करना होगा। अधिनियम की धारा 7 में प्रयुक्त शब्द, जैसा कि यह 26 जुलाई 2018 से पहले मौजूद है, 'संतुष्टि' है। हालांकि, संतुष्टि की मांग होनी चाहिए। यह पैसे की साधारण मांग नहीं है, बल्कि संतुष्टि की मांग होनी चाहिए। यदि संतुष्टि की मांग और उसकी स्वीकृति का तथ्य सिद्ध हो जाता है तो अधिनियम की धारा 20 के तहत अनुमान लगाया जा सकता है और न्यायालय यह मान सकता है कि मांग किसी भी आधिकारिक कार्य को करने के लिए मकसद या इनाम के रूप में होनी चाहिए। इस अनुमान का अभियुक्त द्वारा खंडन किया जा सकता है। (पैरा 11)

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें