अगर बिना छुट्टी लिए शिक्षण कार्य के साथ पीएचडी डिग्री नहीं की गई तो ये ' शिक्षण अवधि' में नहीं गिना जाएगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को केरल हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) द्वारा दायर अपील पर नोटिस जारी किया, जिसमें प्रिया वर्गीज को कन्नूर विश्वविद्यालय में एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में नियुक्ति की अनुमति दी गई थी, जिसमें उनके द्वारा पीएचडी पढ़ाई में बिताई गई अवधि को को शिक्षण अनुभव के रूप में शामिल माना गया था। प्रिया वर्गीज मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन के निजी सचिव के के रमेश की पत्नी हैं।

यूजीसी द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका जस्टिस जे के माहेश्वरी और जस्टिस के वी विश्वनाथन की पीठ के समक्ष थी।

यूजीसी ने शीर्ष अदालत के समक्ष अपनी अपील में तर्क दिया है कि हाईकोर्ट ने पीएचडी करने के लिए बिताई गई अवधि को शिक्षण अनुभव के रूप में मानकर गलती की है।

जून 2023 में, प्रिया वर्गीज की एक अपील में, जस्टिस एके जयशंकरन नांबियार और जस्टिस मोहम्मद नियास सीपी की खंडपीठ ने एकल पीठ के आदेश को रद्द कर दिया था और माना था कि प्रिया वर्गीज द्वारा अपनी पीएचडी करने में बिताई गई अवधि को शिक्षण अनुभव की अवधि मानने पर विचार करते समय संकाय विकास कार्यक्रम के तहत डिग्री को बाहर नहीं किया जा सकता है।

सुनवाई के दौरान जस्टिस जे के माहेश्वरी ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि 'हम इसे बिल्कुल स्पष्ट कर रहे हैं, कुछ हद तक हाईकोर्ट गलत है।'

खंडपीठ ने 2018 यूजीसी नियमों के विनियमन 3.11 की व्याख्या करते हुए कहा था कि जो उम्मीदवार संकाय सदस्य नहीं हैं, उन्हें शिक्षण अनुभव से बाहर रखा जाएगा, लेकिन यदि अनुसंधान की डिग्री शिक्षण कार्य के साथ-साथ नियमित संकाय सदस्यों द्वारा की जाती है, तो अवधि शिक्षण अनुभव के रूप में गिनी जाएगी।

हाईकोर्ट ने कहा था,

"शिक्षण/अनुसंधान अनुभव की गणना में पीएचडी डिग्री प्राप्त करने में लगने वाले समय को शामिल करने पर रोक वह है जो 'उम्मीदवारों' पर लागू होती है, जिसका अर्थ उस व्यक्ति से है जो प्रश्न में शिक्षण पद के लिए आवेदन करते समय किसी भी संस्थान में शिक्षक के रूप में काम नहीं कर रहा है। दूसरी ओर, 'संकाय सदस्य' उन व्यक्तियों को संदर्भित करते हैं जो प्रश्न में शिक्षण पद के लिए आवेदन करने के समय पहले से ही किसी संस्थान में शिक्षक के रूप में काम कर रहे हैं, और उनके लिए, शिक्षण कार्य के साथ-साथ शोध की डिग्री हासिल करने में व्यतीत की गई अवधि और किसी भी प्रकार की छुट्टी लिए बिना, इसे शिक्षण अनुभव में गिना जाएगा।"

हालांकि, यूजीसी ने शीर्ष अदालत के समक्ष अपनी अपील में तर्क दिया है कि यह विनियमन की गलत व्याख्या है। यह तर्क दिया गया है कि यूजीसी विनियमन के तहत, शिक्षण अनुभव 'वास्तविक अर्थ' में होना चाहिए न कि वह जो 'अर्थ या अनुमान' लगाया जा सके।

विनियम 3.11 का हवाला देते हुए यूजीसी का कहना है कि इस प्रावधान से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि "पीएचडी डिग्री हासिल करने में लगने वाला समय अनुसंधान/शिक्षण अनुभव के रूप में नहीं गिना जाएगा, जब तक कि यह बिना किसी छुट्टी के शिक्षण कार्य के साथ-साथ किया गया हो।"

यूजीसी का तर्क है कि वर्गीज द्वारा पीएचडी की डिग्री प्राप्त करने में बिताई गई अवधि को शिक्षण या अनुसंधान अनुभव के रूप में नहीं माना जा सकता है, और इसलिए वह पद के लिए पात्र होने के लिए आवश्यक 8 साल के शिक्षण अनुभव की आवश्यकता को पूरा नहीं करती है। यूजीसी की याचिका में कहा गया है कि पीएचडी करते समय वर्गीज पर किसी भी शिक्षण कार्य का बोझ नहीं था और वह एक पूर्णकालिक रिसर्च स्कॉलर थी।

यूजीसी विनियमन, 2018 का विनियम 3.11 विचाराधीन प्रावधान है, जो इस प्रकार है:

"उम्मीदवारों द्वारा एमफिल और/या पीएचडी डिग्री हासिल करने में लगने वाले समय को शिक्षण पदों पर नियुक्ति के लिए दावा किए जाने वाले शिक्षण/अनुसंधान अनुभव के रूप में नहीं माना जाएगा। इसके अलावा सक्रिय सेवा की अवधि अनुसंधान डिग्री हासिल करने में खर्च की जाएगी, किसी भी प्रकार की छुट्टी लिए बिना शिक्षण कार्य के साथ-साथ, सीधी भर्ती/पदोन्नति के उद्देश्य से शिक्षण अनुभव के रूप में गिना जाएगा। कुल संकाय शक्ति के 20 प्रतिशत तक नियमित संकाय सदस्यों (चिकित्सा/मातृत्व अवकाश पर संकाय को छोड़कर) को अपने संबंधित संस्थानों को पीएचडी डिग्री हासिल करने के लिए अध्ययन अवकाश की अनुमति दी जाएगी। (जोर दिया गया)।"

हाईकोर्ट ने यह भी माना था कि रिट याचिका नीचे दी गई बातों को ध्यान में रखते हुए पक्षों के गैर- संयोजन के लिए खराब थी:

“उसी अधिनियम की धारा 3 के प्रावधान जो विश्वविद्यालय को शाश्वत उत्तराधिकार और एक सामान्य मुहर के साथ एक स्वतंत्र निकाय घोषित करते हैं जो वाद कर सकता है और जिसके नाम पर वाद दायर किया जा सकता है। वैधानिक प्रावधान हमें इस बात में कोई संदेह नहीं छोड़ते हैं कि इसमें जो परिकल्पना की गई है वह यह है कि विश्वविद्यालय के खिलाफ शुरू किया गया कोई भी वाद या कार्यवाही विश्वविद्यालय के नाम पर की जाएगी, जिसका प्रतिनिधित्व उसके रजिस्ट्रार द्वारा किया जाएगा।

हालांकि, यूजीसी ने अपनी अपील में तर्क दिया है कि हाईकोर्ट इस बात को समझने में विफल रहा कि कन्नूर विश्वविद्यालय अधिनियम यह निर्धारित करता है कि विश्वविद्यालय के खिलाफ वाद रजिस्ट्रार के नाम पर शुरू किया जाना है। यह भी तर्क दिया गया है कि रिट में चुनौती के तहत फाइनल रैंक सूची विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार द्वारा जारी की गई थी, जो याचिका में एक पक्ष था।

यूजीसी ने अपनी अपील में यह भी तर्क दिया है कि हाईकोर्ट ने यह मानने में गलती की है कि वर्गीज द्वारा छात्र सेवा/कार्यक्रम के निदेशक के रूप में प्रतिनियुक्ति पर बिताई गई एनएसएस निदेशक की अवधि को विश्वविद्यालय द्वारा शिक्षण अनुभव के रूप में माना जाना था।

खंडपीठ ने कहा था कि यह निष्कर्ष कि इस तरह का अनुभव शिक्षण अनुभव नहीं है, अकादमिक समुदाय के लिए विनाशकारी परिणाम होंगे, शिक्षक ऐसे पदों पर प्रतिनियुक्ति पर जाने के लिए तैयार नहीं होंगे, इस डर से कि वे कैरियर की प्रगति खो देंगे:

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की थी,

“हमारे विचार में, इस सवाल का जवाब कि क्या एक शिक्षक द्वारा गैर-शिक्षण पद पर प्रतिनियुक्ति पर प्राप्त अनुभव, शिक्षण अनुभव के रूप में योग्य है या नहीं, शिक्षक द्वारा पद पर की गई गतिविधियों की प्रकृति पर निर्भर होना चाहिए। जिस पर उसे प्रतिनियुक्त किया गया है, न कि केवल वर्गीकरण द्वारा - शिक्षण या गैर-शिक्षण के रूप में - पद के लिए दिया गया है।''

हालांकि, यूजीसी ने अपनी याचिका में तर्क दिया है कि वर्गीज ने स्वयं स्वीकार किया है कि उन्होंने छात्र सेवा निदेशक की ज़िम्मेदारियां निभाईं, जो आवश्यक रूप से पढ़ाना नहीं था। याचिका में कहा गया है कि इसलिए, इस अवधि को शिक्षण अनुभव के रूप में नहीं लिया जा सकता है।

यह भी तर्क दिया गया है कि जब यूजीसी ने विनियमन के लेखक होने के नाते इस मामले पर एक स्टैंड लिया है, तो न्यायालय इससे आगे नहीं जा सकता है। यूजीसी ने अपनी याचिका में यह भी कहा है कि शीर्ष अदालत के बाध्यकारी उदाहरण हैं जो मानते हैं कि यूजीसी के नियम किसी क़ानून या राज्य के विधान में किसी भी विपरीत स्थिति को खत्म कर देंगे।

यूजीसी का तर्क है कि खंडपीठ ने एकल पीठ के आदेश को रद्द करने में गलती की, जो कानून के ठोस सिद्धांतों पर आधारित था।

नवंबर 2022 में, जस्टिस देवन रामचंद्रन की एकल पीठ ने माना था कि प्रिया वर्गीज के पास कन्नूर विश्वविद्यालय में मलयालम विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में नियुक्त होने के लिए अपेक्षित शिक्षण अनुभव नहीं है और विश्वविद्यालय के सक्षम प्राधिकारी को उनकी योग्यता पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया था और तय करने को कहा था कि उसे रैंक सूची में बने रहना चाहिए या नहीं। रैंक सूची में वर्गीज के बाद स्थान पाने वाले डॉ जोसेफ स्करिया ने रिट याचिका दायर कर सूची में वर्गीज को शामिल करने को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि वह एसोसिएट प्रोफेसर के पद के लिए योग्य नहीं थीं क्योंकि उनके पास निर्धारित शिक्षण अनुभव 8 साल की योग्यता नहीं थी।

केस : विश्वविद्यालय अनुदान आयोग बनाम प्रिया वर्गीज, एसएलपी (सी) संख्या 15816/2023