मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने के लिए हाईकोर्ट को अनुच्छेद 226/227 की शक्ति का प्रयोग असाधारण दुर्लभ स्थिति में ही करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत उच्च न्यायालयों की शक्ति को असाधारण दुर्लभ स्थिति में प्रयोग करने की आवश्यकता है, जिसमें एक पक्ष को क़ानून के तहत बिना उपाय के छोड़ दिया जाता है या किसी पक्ष द्वारा स्पष्ट 'बुरा विश्वास ' दिखाया गया है।

न्यायमूर्ति एनवी रमना , न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने गुजरात उच्च न्यायालय के एक निर्णय को रद्द करते हुए एकमात्र मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने वाली रिट याचिका की अनुमति देते हुए कहा, यदि न्यायालयों को अधिनियम के दायरे से परे मध्यस्थ प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जाती है, तो प्रक्रिया की कार्य कुशलता कम हो जाएगी।

पीठ ने इस मुद्दे पर विचार किया कि संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत क्या मध्यस्थ प्रक्रिया में हस्तक्षेप किया जा सकता है और किस परिस्थिति में?

इसका उत्तर देने के लिए, पीठ ने उल्लेख किया कि पंचाट अधिनियम अपने आप में एक संहिता है और अधिनियम की धारा 5 में गैर-विरोधात्मक खंड विधायिका की मंशा को बनाए रखने के लिए प्रदान किया गया है, जैसा कि प्रस्तावना मॉडल कानून और नियमों को अपनाने के लिए प्रस्तावना में प्रदान किया गया है, अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप को कम करने के लिए जिस पर मध्यस्थता अधिनियम के तहत विचार नहीं किया गया है।

अदालत ने देखा:

मध्यस्थता अधिनियम स्वयं मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देने के लिए विभिन्न प्रक्रियाएं और फोरम देता है। फ्रेमवर्क स्पष्ट रूप से अधिनियम के दायरे में ही अधिकांश मुद्दों को संबोधित करने के इरादे को स्पष्ट करता है, सिर्फ और उचित समाधान प्रदान करने की गुंजाइश के लिए, बिना किसी अतिरिक्त वैधानिक तंत्र के। मध्यस्थता करने में सक्षम किसी भी विवाद को हल करने के लिए कोई भी पक्ष मध्यस्थता समझौते में प्रवेश कर सकता है। इस तरह के समझौतों में प्रवेश करते समय दलों को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 7 के तहत प्रदान की जाने वाली बुनियादी सामग्रियों को पूरा करने की आवश्यकता होती है। मध्यस्थता अनुबंध के समझौते में होने के नाते, मध्यस्थता अधिनियम के तहत पक्षकारों को अपनी प्रक्रिया के लिए न्यूनतम प्रक्रिया के साथ सहमत होने के लिए एक लचीली रूपरेखा प्रदान की जाती है। यदि पक्षकार मध्यस्थता के लिए किसी मामले को संदर्भित करने या उनके द्वारा सहमत प्रक्रिया के अनुसार मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहती हैं, तो एक पक्ष मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 या 11 के तहत अदालत की सहायता के लिए सहारा ले सकती है।

इस मामले में, पीठ ने देखा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 (2) के तहत मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत एक याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई थी।

पीठ ने यह कहा:

सामान्य पाठ्यक्रम में, मध्यस्थता अधिनियम धारा 34 के तहत चुनौती के एक तंत्र के लिए प्रदान करता है। धारा 34 के शुरुआती चरण में एक मध्यस्थ अवार्ड के खिलाफ एक अदालत के लिए 'सहारा के रूप में पढ़ा जाता है,' केवल उपधारा (2) और उपधारा (3) के अनुसार इस तरह के अवार्ड को रद्द करने के लिए एक आवेदन द्वारा किया जा सकता है।

प्रावधान के तहत 'केवल' शब्द का उपयोग अधिनियमन को पूर्ण कोड बनाने के दो उद्देश्यों को पूरा करता है और प्रक्रिया को तय करता है।

निवेदिता शर्मा बनाम सेल्युलर ऑपरेटर्स एसोसिएशन ऑफ़ इंडिया, (2011) 14 SCC 33 और मैसर्स में दीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ऑयल एंड और नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड मामलों में निर्णय का उल्लेख करते हुए बेंच ने आगे देखा:

इसलिए, एक न्यायाधीश के लिए प्रक्रिया के तहत स्थापित प्रक्रिया से परे न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति नहीं देने के लिए विवेक का प्रयोग करना आवश्यक है। इस शक्ति को असाधारण दुर्लभता में प्रयोग करने की आवश्यकता होती है, जिसमें एक पक्ष को क़ानून के तहत बिना उपाय के छोड़ दिया जाता है या किसी एक पक्ष द्वारा स्पष्ट 'बुरा विश्वास ' दिखाया गया है। इस न्यायालय द्वारा निर्धारित उच्च मानक मध्यस्थता को उचित और कुशल बनाने की विधायी मंशा के संदर्भ में है।

अदालत ने देखा कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत उपाय को लागू करने के लिए अपीलकर्ता की ओर से कोई असाधारण परिस्थिति या 'बुरा विश्वास' नहीं था।

यह जोड़ा गया:

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि अनुच्छेद 227 के दायरे विशाल और व्यापक हैं, हालांकि, उच्च न्यायालय को इस स्तर पर मध्यस्थ प्रक्रिया को बाधित करने के लिए अपनी अंतर्निहित शक्ति का उपयोग नहीं करना चाहिए। यह हमारे ध्यान में लाया गया है कि एकमात्र मध्यस्थ के आदेश के बाद , उनके द्वारा योग्यता के आधार पर एक अंतिम अवार्ड प्रदान किया गया, जिसे धारा 34 के तहत एक अलग आवेदन में प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा चुनौती दी गई है, जो लंबित है। "

उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा:

"मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16, अनिवार्य रूप से यह कहती है कि न्यायालय से पहले न्यायाधिकरण द्वारा क्षेत्राधिकार के मुद्दे को निपटाया जाना चाहिए, इससे पहले कि अदालत धारा 34 के तहत उसकी जांच करती है। इसलिए उत्तरदाता संख्या 1 उपाय विहीन नहीं है, और उसे वैधानिक रूप से अपील का एक मौका प्रदान किया गया है। .. उपर्युक्त तर्क के मद्देनज़र, हम इस विचार से हैं कि हाईकोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उपलब्ध अपनी विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करने में त्रुटि की है। इस प्रकार, अपील की अनुमति दी जाती है और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया जाता है। "

मामला : भावेन कंस्ट्रक्शन बनाम एग्जीक्यूटिव इंजीनियर सरदार सरोवर नर्मदा निगम लिमिटेड। [ सिविल अपील संख्या 14665/ 2015 ]

पीठ : जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हृषिकेश रॉय

उद्धरण : LL 2021 SC 7

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें