'कार्यकाल वाले पद और कार्यकाल आधार पर की गई नियमित नियुक्ति के बीच अंतर' : सुप्रीम कोर्ट ने लेक्चरर को वेतन संरक्षण का लाभ देने का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कश्मीर विश्वविद्यालय के तहत आने वाले इस्लामिया कॉलेज ऑफ साइंस एंड कॉमर्स, श्रीनगर को एक लेक्चरर को वेतन संरक्षण का लाभ देने का निर्देश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच का यह मानना गलत है कि उनकी नियुक्ति एक अल्पकालिक रिक्ति के विरुद्ध की गई थी न कि किसी वास्तविक पद के विरुद्ध।

उक्त मामले में अपीलकर्ता ने विश्वविद्यालय द्वारा प्रकाशित एक विज्ञापन के आधार पर कश्मीर विश्वविद्यालय के अकादमिक स्टाफ कॉलेज (छठे प्रतिवादी) में लेक्चरर के पद के लिए आवेदन किया था। उन्हें सितंबर 2001 से कार्यकाल के आधार पर नियुक्त किया गया था। इसके बाद, उन्होंने राज्य सरकार द्वारा सहायता प्राप्त कॉलेज, इस्लामिया कॉलेज ऑफ साइंस एंड कॉमर्स श्रीनगर (प्रथम प्रतिवादी) में अंग्रेजी लेक्चरर के पद के लिए एक सेवा उम्मीदवार के रूप में आवेदन किया। उन्हें जून 2005 से नियमित अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था। हालांकि उन्हें वेतन संरक्षण नहीं दिया गया था ।

प्रथम प्रतिवादी कॉलेज की कार्यकारी समिति के फैसले से दुखी होकर, अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसने उसे वेतन संरक्षण का लाभ दिया और परिणामी बकाया का भुगतान करने का निर्देश दिया। हालांकि डिवीजन बेंच ने अपीलकर्ता को उक्त राहत देने से इनकार कर दिया और परिणामस्वरूप उसने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।

शीर्ष अदालत को इस बात पर विचार करने के लिए छोड़ दिया गया कि क्या अपीलकर्ता तदर्थ आधार पर अकादमिक स्टाफ कॉलेज (छठे प्रतिवादी) में लेक्चरर का पद संभाल रहा था या जम्मू एवं कश्मीर सिविल सेवा विनियम के अनुच्छेद 77-डी के तहत छुट्टी/निलंबन या किसी अन्य अल्पकालिक रिक्ति के अपवाद को लागू किया जाएगा।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि जम्मू-कश्मीर सिविल सेवा विनियम के अनुच्छेद 77 डी के तहत प्रावधान का अपवाद अपीलकर्ता पर लागू नहीं होगा क्योंकि उसे अस्थायी पद या तदर्थ पद पर नियुक्त नहीं किया गया था और इसलिए उसे वेतन सुरक्षा से वंचित नहीं किया जा सकता। अनुच्छेद 77-डी सीधी भर्ती के लिए वेतन निर्धारण से संबंधित है।

डिवीजन बेंच का पूरा दृष्टिकोण गलत था जब यह निष्कर्ष निकला गया कि अपीलकर्ता को ठोस आधार पर नियुक्त नहीं किया गया था और इसलिए, वह अनुच्छेद 77-डी द्वारा निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं करती है। डिवीजन बेंच ने इस बात को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है कि अनुच्छेद 77-डी में एकमात्र अपवाद एक सरकारी कर्मचारी के संबंध में है जो तदर्थ आधार पर पद धारण कर रहा था या छुट्टी/निलंबन या किसी अन्य अल्पकालिक रिक्ति के खिलाफ काम कर रहा था। इसलिए, अपीलकर्ता का मामला अनुच्छेद 77-डी द्वारा तीसरे प्रोविज़ो में दिए गए उक्त अपवाद के अंतर्गत नहीं आता है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि नियुक्ति कार्यकाल पद पर नहीं बल्कि नियमित पद पर थी। यह तर्क दिया गया कि विनियमों के अनुच्छेद 77-डी के तहत, वह वेतन संरक्षण के लाभ की हकदार है क्योंकि वह अनुच्छेद 77-डी के तीसरे प्रावधान के तहत अपवाद के अंतर्गत नहीं आती है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता संरक्षण का भुगतान करने की हकदार नहीं है क्योंकि वह विनियमों के अनुच्छेद 77-डी की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि उन्हें निश्चित कार्यकाल पर नियुक्त किया गया था, न कि स्थायी आधार पर। यह भी तर्क दिया गया कि लेक्चरर के पद पर प्रथम प्रतिवादी के लिए उनकी नियुक्ति एक नई नियुक्ति थी और इसलिए, छठे प्रतिवादी से पहले प्राप्त वेतन के आधार पर उन्हें वेतन संरक्षण देने का कोई सवाल ही नहीं है।

न्यायालय ने छठे प्रतिवादी द्वारा प्रकाशित विज्ञापन की जांच की जिसमें अपीलकर्ता ने आवेदन आमंत्रित किया था। कुछ पद में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि यह या तो एक अस्थायी पद है या एक 'योजना पद' है। कुछ पदों में कहा गया है कि यह अस्थायी है लेकिन इसके स्थायी होने की संभावना है। न्यायालय ने विशेष रूप से कहा कि अपीलकर्ता के पद के खिलाफ, यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि यह एक अस्थायी पद था या योजना पद। कोर्ट ने कहा कि विज्ञापन में कहा गया है कि पद "कार्यकाल के आधार पर" है। इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह पद तदर्थ या अस्थायी या योजनाबद्ध पद नहीं है। शीर्ष अदालत ने कहा, ''पद स्थायी था जिस पर नियुक्ति कार्यकाल के आधार पर की जानी थी। अपीलकर्ता को सरकारी भविष्य निधि-सह-पेंशन-सह-ग्रेच्युटी, फंड का लाभ दिया गया था जो एक और संकेत है कि उसका पद पर्याप्त था।

कार्यकाल वाले पद और नियमित लेकिन अस्थायी आधार पर की गई नियुक्ति के बीच अंतर पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने समझाया:

“एक कार्यकाल वाले पद और किसी कार्यकाल के आधार पर नियमित पद पर की गई नियुक्ति के बीच अंतर होता है। विज्ञापन में उल्लेख किया गया है कि यह पद कार्यकाल वाला पद नहीं है बल्कि उस पद पर नियुक्ति कार्यकाल के आधार पर की जाएगी। इसका कारण विश्वविद्यालय अनुदान आयोग द्वारा कॉलेजों के शैक्षणिक स्टाफ के लिए बनाई गई दिशानिर्देश है। दिशानिर्देशों में प्रावधान है कि निदेशक, रीडर और लेक्चरर के पद पर नियुक्ति पांच साल की अवधि के लिए कार्यकाल के आधार पर होगी। इन पदों पर संबंधित पदधारी के लिए समान संविधान वाली समिति द्वारा मूल्यांकन करने पर नियुक्ति जारी रखने का प्रावधान है, इस शर्त के अधीन कि इन पदों पर पदधारी 62 वर्ष की आयु में या विश्वविद्यालय के प्रचलित मानदंडों के अनुसार सेवानिवृत्त होंगे। तदनुसार, छठे प्रतिवादी द्वारा जारी नियुक्ति आदेश में, यह विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि अपीलकर्ता को कार्यकाल के आधार पर 8000-275-13500 रुपये के वेतनमान पर अकादमिक स्टाफ कॉलेज में लेक्चरर के रूप में नियुक्त किया गया था। दरअसल, अकादमिक स्टाफ कॉलेजों में रीडर/लेक्चरर पद के लिए योग्यता में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि निदेशक, रीडर और लेक्चरर के पद पर नियुक्ति पांच साल की अवधि के लिए कार्यकाल के आधार पर होगी और इन पदों पर बने रहने का प्रावधान है और संबंधित पदधारी के मूल्यांकन पर इस शर्त के अधीन है कि पदधारी 62 वर्ष की आयु पूरी करने के बाद सेवानिवृत्त होगा।''

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अकादमिक स्टाफ कॉलेज में लेक्चरर के पद पर नियुक्ति अल्पकालिक रिक्ति के विरुद्ध नहीं थी क्योंकि यह कार्यकाल के आधार पर एक वास्तविक पद था और इसलिए अनुच्छेद 77-डी के तीसरे प्रावधान के तहत अपवाद लागू नहीं होगा।

शीर्ष अदालत ने इसे एक सरकारी कर्मचारी द्वारा किसी अन्य सेवा या कैडर में रोजगार लेने का मामला करार देते हुए प्रतिवादियों को अपीलकर्ता को वेतन सरंक्षण का लाभ देने का निर्देश दिया।

केस : अस्मा शॉ बनाम इस्लामिया कॉलेज ऑफ साइंस एंड कॉमर्स श्रीनगर, कश्मीर, सिविल अपील संख्या 4951/ 2023

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 649

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें