मध्यस्थों के लिए फीस मानकों का निर्धारण करेगा सुप्रीम कोर्ट, फैसला सुरक्षित

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मध्यस्थों के लिए फीस के मानकों के निर्धारण के मुद्दे पर फैसला सुरक्षित रख लिया।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की चौथी अनुसूची के तहत निर्धारित मध्यस्थों के लिए ' आदर्श' फीस पैमाने की अनिवार्य प्रकृति के मुद्दे पर विचार करते हुए जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस सूर्य कांत की पीठ ने इसे सुरक्षित रखा।

वकीलों की प्रस्तुतियां

पक्ष सहमत थे कि वे मध्यस्थ की नियुक्ति करेंगे जिन्होंने मध्यस्थता खंड की शर्तों को स्वीकार किया; मध्यस्थों द्वारा एकतरफा फीस निर्धारित करना अनुचित है; विधायिका के दिमाग में जो था वो 30 लाख रुपये था, विवाद में दावा और प्रतिवाद शामिल होगा: भारत के अटॉर्नी जनरल के के वेणुगोपाल ओएनजीसी की ओर से पेश होते हुए, भारत के अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने यह प्रस्तुत करते हुए अपनी जवाबी प्रस्तुतियां शुरू कीं कि ओएनजीसी और एएफसीओएनएस के बीच किए गए अनुबंध में मध्यस्थता खंड पक्षकारों और उनके द्वारा नियुक्त मध्यस्थ पर बाध्यकारी था।

पक्षकारों के बीच दर्ज किए गए मध्यस्थता खंड का उल्लेख करते हुए, एजी ने कहा,

"मध्यस्थता खंड जिसमें मध्यस्थता की फीस 10 लाख की सीमा के साथ निर्धारित की गई है, उन्हें नामांकन के समय सूचित किया गया था। ओएनजीसी के पत्र में नामित मध्यस्थ नियुक्त किया गया था जिसकी प्रति सेवानिवृत्त न्यायधीश को भेजी गई जो प्रतिवादी द्वारा नामित मध्यस्थ थे।"

उन्होंने आगे कहा कि पक्ष इस बात पर सहमत थे कि वे मध्यस्थ नियुक्त करेंगे जिन्होंने मध्यस्थता खंड की शर्तों को स्वीकार किया और अब एएफसीओएनएस उससे विचलित नहीं हो सकता।

एजी ने आगे कहा,

"खुली आंखों से वे सहमत हुए और पहली सुनवाई में उन्होंने चौथी अनुसूची के अनुसार इसे फिर से तय किया और उनमें से प्रत्येक के लिए 25% जमा करने को कहा।"

मध्यस्थता समझौते में पक्षकारों द्वारा निर्धारित फीस से बाध्य होने के लिए मध्यस्थ पर जोर देने के अपने तर्क को आगे बढ़ाने के लिए, एजी ने एनएचएआई बनाम गायत्री रोडवेज,फ्रांसिस रसेल और गैरी बॉर्न द्वारा " रसेल ऑन आर्बिट्रेशन "में निर्धारित कानून का हवाला दिया।

अपनी जवाबी प्रस्तुतियों में, एजी ने अपनी प्रस्तुतियां दोहराईं कि दावे और प्रतिदावे के लिए फीस एक साथ रखी जानी चाहिए।

एजी ने आगे कहा,

"किसी भी परिस्थिति में दोनों, 30 लाख, 30 लाख को अलग करना उचित नहीं है।"

दावे के साथ-साथ प्रतिदावे के लिए फीस जमा करने पर अपनी आशंका व्यक्त करते हुए, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा,

"यह कहने के लिए कि दावे और प्रतिदावे को जोड़ा जा सकता है, हम बच्चे को नहाने के पानी से बाहर फेंक सकते हैं। यह मेरा डर है।"

एनएचएआई की ओर से, एजी ने प्रस्तुत किया कि एनएचएआई के पास लगभग 140 लंबित मध्यस्थता है और इसके संबंध में 2 मुद्दों का सामना करना पड़ रहा है:

• क्या मध्यस्थ के लिए अधिकतम फीस 30 लाख रुपये है या 49, 87,500 रुपये

• क्या मध्यस्थ फीस के उद्देश्य के लिए राशि और विवाद की गणना अलग से या एक साथ की जानी है

अपने तर्क को और पुष्ट करने के लिए, एजी ने भारत संघ बनाम सिंह बिल्डर्स में निर्धारित अनुपात का उल्लेख किया, जहां कोर्ट ने आग्रह किया था कि मध्यस्थ की लागत से मध्यस्थता को बचाने के लिए मध्यस्थ की फीस के मुद्दे का समाधान खोजना आवश्यक है, 246 वें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में संशोधन से संबंधित विधि आयोग की रिपोर्ट मध्यस्थों की फीस से संबंधित है, जहां आयोग ने मध्यस्थता के लिए फीस संरचना को युक्तिसंगत बनाने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित किया था, संजीव कुमार जैन बनाम रघुबीर सरन चैरिटेबल ट्रस्ट और बिहार राज्य बनाम बिहार गन्ना निगम।

इस मुद्दे पर कि क्या अनुसूची IV में छठी मद में 30 लाख की सीमा है (जो कहती है कि 20 करोड़ और उससे अधिक के विवाद में राशि के लिए फीस 19,87,500 + 0.5% दावा राशि जो 20 करोड़ से अधिक होगी तो 30 लाख की सीमा के अधीन ), केवल दूसरे भाग या कुल राशि के लिए संदर्भित था, एजी ने प्रस्तुत किया कि अंग्रेजी संस्करण में अल्पविराम की अनुपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए क्योंकि 30 लाख की सीमा का उद्देश्य मध्यस्थता की लागत कम करना था।

एजी ने आगे कहा,

"विधायिका के दिमाग में 30 लाख रुपये था। चौथी अनुसूची में मध्यस्थ को अधिकतम 30 लाख रुपये का भुगतान करने का प्रावधान है जिसमें दावा और प्रतिवाद शामिल होगा। यह किसी मध्यस्थ के लिए 30 लाख जमा 30 लाख नहीं हो सकता है, चूंकि यह एक बड़ी राशि होगी। "

आगे मध्यस्थ द्वारा ली जाने वाली 30 लाख रुपये की अधिकतम फीस पर जोर देते हुए, एजी ने कहा,

"जहां तक परिवर्तनशीलता का संबंध है, यह अब अल्पविराम के क्षण को संचालित नहीं करेगा, इसे 30 लाख के साथ छोटा कर दिया गया है। ज्यादा से ज्यादा मध्यस्थ मध्यस्थता के लिए अधिकतम 30 लाख तक का दावा कर सकता है। अन्य सभी मध्यस्थ ट्रिब्यूनलों ने इसे 30 लाख के बराबर माना है। ठेकेदार को आमंत्रित करने वाले पक्ष शर्तों को निर्धारित करने की स्थिति में हैं। "

हम आपकी फीस पहले से तय करने वाले नैतिक सिद्धांतों को ठीक कर सकते हैं; कार्यवाही के बीच पक्षों को घुमाने की यह बात खत्म होनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट जस्टिस चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"जब आप अरबों डॉलर के अनुबंधों के साथ काम कर रहे हैं, तो आपको वहां सबसे कम सामान्य कारक मिलेगा। आपको अपनी फीस पहले से तय करनी होगी, यहां हम बिल्कुल स्पष्ट है। मामले प्रबंधन सुनवाई में, आपको अपने दिमाग में पहले खुलासा करना होगा लेकिन पक्षों के लिए सबूत का नेतृत्व करने के लिए, तो आप 22 स्थिति में होंगे। यह बात आपने तय की है कि 30 लाख की सीमा है, जो बात आपने रखी है वह प्रशंसनीय तर्क है लेकिन हमें मध्यस्थता को एक विकल्प बनाने के लिए चीजों को अनावश्यक रूप से कड़ा नहीं करना चाहिए।"

न्यायाधीश ने आगे कहा,

"हम नैतिक सिद्धांतों को तय कर सकते हैं जो आपकी फीस को पहले से तय करते हैं। इसलिए आप पहले ही कहते हैं कि यह एक मध्यस्थ के रूप में मेरी फीस है, यह सेवाओं के लिए एक खुला बाजार है और इस तरह मैं खुद को कीमत देता हूं। काम की मात्रा के आधार पर युवा वकीलों के रूप में हमने अपनी फीस तय की है। ये वास्तव में बाजार की ताकतें हैं जो आप देखते हैं। इसलिए हमें खुला छोड़ना चाहिए लेकिन इस पर हम पूरी तरह से आपके साथ हैं कि कार्यवाही के बीच पक्षों को घुमाने की यह बात समाप्त होनी चाहिए। यह आगे जारी नहीं रह सकता। केवल एक चीज यह है कि क्या दावे और प्रतिदावे को इकट्ठा किया जाना चाहिए और दूसरा, चौथी अनुसूची का पहलू। "

प्रतिदावे को दावे से अलग 'विवाद' माना जाना चाहिए: एमिकस हुफ़ेज़ा अहमदी

एमिकस हुफ़ेज़ा अहमदी ने प्रस्तुत किया कि प्रतिदावे को एक दावे से अलग 'विवाद' के रूप में माना जाना चाहिए। उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की IV अनुसूची द्वारा परिभाषित 'विवाद में राशि' को एक स्वतंत्र दावा माना जाना चाहिए न कि दावे और प्रतिदावे का कुल योग।

अपने तर्क को और पुष्ट करने के लिए, एमिकस ने कहा,

"क्या प्रतिदावे में कोई अतिरिक्त कार्य शामिल नहीं है? यदि आपके पास केवल काम है तो आप उतनी ही राशि का भुगतान करते हैं। चौथी अनुसूची इसे खुला छोड़ देती है।"

30 लाख या 49 लाख रुपये वसूलने के मुद्दे के संबंध में, एमिकस ने कहा,

"30 लाख रुपये और 19 लाख, अभिव्यक्ति जमा " विघटनकारी "है और जस्टिस रेखा पल्ली द्वारा लिया गया विचार सही है। यह केवल बढ़ी हुई राशि पर लागू होता है। एजी द्वारा मांगी गई व्याख्या एक ही अभिव्यक्ति को अलग तरह से पढ़ने की होगी और यह केवल बढ़ी हुई राशि पर लागू होती है।"

केस : ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एफकॉन्स गुनानुसा जेवी