सुप्रीम कोर्ट ने POCSO पीड़िता की पहचान उजागर करने के मामले में YouTuber के खिलाफ ट्रायल स्थगित किया

सुप्रीम कोर्ट ने केरल के YouTuber सूरज पालकरन की याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें (यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण) अधिनियम (POCSO Act) के तहत मामले में पीड़िता की पहचान उजागर करने के मामले में उसके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की मांग की गई।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की और मामले में मुकदमे पर रोक लगा दी, क्योंकि उनका मानना ​​था कि पुलिस अधिकारी पालकरन पर "मुकदमा चलाने" के बजाय "सता रहे" हैं।

सुनवाई की शुरुआत में जस्टिस कांत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने पीड़िता के पिता और दादा की तस्वीरें उजागर कीं और POCSO Act की धारा 23 ऐसे प्रकाशनों पर रोक लगाती है, जिससे पहचान उजागर हो सकती है।

संदर्भ के लिए, धारा 23(2) इस प्रकार है:

"किसी भी मीडिया में कोई भी रिपोर्ट बच्चे की पहचान, जैसे उसका नाम, पता, फोटो, पारिवारिक विवरण, स्कूल, पड़ोस या कोई अन्य विवरण प्रकट नहीं करेगी, जिससे बच्चे की पहचान उजागर हो सकती है।"

जज ने रेखांकित किया कि मामला केरल के एक छोटे से शहर (दिल्ली या मुंबई जैसे किसी महानगरीय शहर का नहीं) से संबंधित है, जहां पिता और दादा के नाम और तस्वीरें प्रकट करने से आसानी से बच्चे की पहचान उजागर हो सकती है।

जब याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसका उद्देश्य पीड़ित बच्चे की माँ की मदद करना है तो पीठ ने उसकी सराहना की, लेकिन कहा कि उसे पीड़ित की पहचान की गोपनीयता के बारे में कानूनी प्रावधानों के बारे में सावधान रहना चाहिए था।

इसके अलावा, जस्टिस कांत ने याचिकाकर्ता के वकील को दलीलों में इस्तेमाल किए गए कुछ शब्दों को लेकर फटकार लगाई, जो पीड़ित के पिता (जिन्हें उन्होंने राक्षस कहा) को बदनाम करते प्रतीत होते हैं।

कहा गया,

"हम चाहते हैं कि आपके सभी मित्र भी समझें। क्या हमने अदालतों में इतनी शालीनता खो दी है? आप किस तरह की भाषा का इस्तेमाल कर रहे हैं? आप एक बहुत ही जिम्मेदार यूट्यूब चैनल के मालिक हैं। समाज में कुछ गड़बड़ है। एक सम्मानजनक भाषा, एक सभ्य भाषा...अंग्रेजी में इतने सारे शब्द हैं। आप एक ऐसे राज्य से हैं जिस पर हमें हमेशा गर्व है। साक्षरता दर, शिक्षा की गुणवत्ता, भाषा पर पकड़ के मामले में...आप देश के अन्य हिस्सों से बहुत आगे हैं...और फिर आप किस तरह की भाषा का इस्तेमाल कर रहे हैं?"

दलीलों में शब्दों के अनुचित इस्तेमाल का जिक्र करते हुए जज ने कहा कि दलीलें रिकॉर्ड कोर्ट के समक्ष हैं, जो आने वाली पीढ़ियों के लिए उपलब्ध रहेंगी और शिकायतकर्ता की भावी पीढ़ियों को भी दिखाई जा सकती हैं, क्योंकि "आपके दादा को इस तरह से ब्रांड किया गया"। गलती स्वीकार करते हुए वकील ने कहा कि शब्द "गलत" थे और उन्होंने माफ़ी मांगी।

इसके बाद उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस ने याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला दर्ज किया, क्योंकि उसने पुलिस अधिकारी(ओं) की आलोचना की। इस बात पर भी जोर दिया गया कि याचिकाकर्ता ने कभी भी पीड़ित बच्चे का नाम या तस्वीर का खुलासा नहीं किया।

अंत में याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमे पर रोक लगाते हुए जस्टिस कांत ने कहा कि वह POCSO Act की धारा 23 का घोर उल्लंघन कर रहा था। इसलिए बेहतर होगा कि वह सुधार करे (अपने चैनल के माध्यम से माफ़ी मांगकर, आदि)। हालांकि, राहत इसलिए दी जा रही है, क्योंकि पीठ को लगा कि केरल पुलिस "मुकदमा चलाने" के बजाय उसे "सता रही" है।

संक्षेप में मामला

पालकरन 'ट्रू टीवी' के नाम से एक YouTuber चैनल चलाता है। अपने एक वीडियो में उसने स्पष्ट रूप से एक महिला की दुर्दशा को प्रकाश में लाने की कोशिश की, जिसके पति ने अपने बेटे का इस्तेमाल उसके खिलाफ झूठे बयान देने के लिए किया और POCSO Act के तहत मामला दर्ज करवाया। इसके बाद महिला के खिलाफ कार्यवाही बंद कर दी गई। हालांकि, पालकरन के खिलाफ इस आरोप पर मामला दर्ज किया गया कि सितंबर 2020 के बाद उसने आवश्यक केस इनपुट सार्वजनिक डोमेन में डाल दिए, जिससे बच्चे (POCSO मामले में पीड़ित) की पहचान का खुलासा हो गया।

अभियोजन पक्ष का तर्क था कि 'ट्रू टीवी' के माध्यम से प्रकाशित विवादित समाचार में पीड़ित और उसके माता-पिता की पहचान के लिए आवश्यक जानकारी, जिसमें उनकी तस्वीरों का प्रकाशन भी शामिल है, देखी जा सकती है।

IPC की धारा 228(ए) और POCSO Act धारा 23 के तहत दंडनीय अपराधों के आरोप में पालकरन ने शुरू में आपराधिक मामला रद्द करने के लिए केरल हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, CrPC की धारा 482 के तहत उनकी याचिका को केवल IPC की धारा 228(ए) के तहत अभियोजन रद्द करने की सीमा तक ही अनुमति दी गई, जबकि POCSO Act धारा 23 के तहत जारी रखने का निर्देश दिया गया।

इस अवलोकन के साथ कोर्ट ने कहा,

"प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि जिन लोगों ने आरोपी के यूट्यूब चैनल को देखा, उन्होंने उसमें दिए गए इनपुट से पीड़िता की पहचान की। इसलिए आरोपी/याचिकाकर्ता द्वारा POCSO Act की धारा 23 और 23(4) के तहत अपराध करना प्रथम दृष्टया स्पष्ट रूप से उचित प्रतीत होता है और जिसके लिए मुकदमा चलेगा।"

हाईकोर्ट ने कहा था,

"POCSO Act की धारा 23 के तहत अपराध बनने के लिए आवश्यक तत्वों के अनुसार, किसी भी बच्चे के बारे में किसी भी प्रकार के मीडिया या स्टूडियो या फोटोग्राफिक सुविधाओं से बिना पूरी और प्रामाणिक जानकारी के कोई रिपोर्ट या टिप्पणी प्रकाशित करना, जिससे बच्चे की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचे या बच्चे की निजता का हनन हो, एक अपराध है। इसका उल्लंघन POCSO Act की धारा 23(4) के तहत दंडनीय है।"

इसने आगे कहा,

"यदि जांच में पाया जाता है कि POCSO मामले में आरोप झूठे हैं तो उसमें नाबालिग पीड़िता की पहचान का खुलासा करना, बिना पूरी और प्रामाणिक जानकारी के किसी भी तरह के मीडिया से पीड़िता के बारे में रिपोर्टिंग या टिप्पणी करना, जिससे नाबालिग पीड़िता की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचे या उसकी निजता का हनन हो, POCSO Act की धारा 23 के तहत अपराध माना जाएगा।"

केस टाइटल: सूरज बनाम सुकुमार @ सूरज पालकरन बनाम केरल राज्य, डायरी नंबर 9256-2025