सुप्रीम कोर्ट ने खासगी ट्रस्ट के ट्रस्टियों के खिलाफ EOW जांच के हाईकोर्ट के निर्देश को रद्द किया, सभी संपत्तियों के हस्तांतरण की एमपी पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के तहत जांच के आदेश दिए

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इंदौर के खासगी (देवी अहिल्याबाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट के ट्रस्टियों के खिलाफ सरकारी संपत्तियों के कथित हेराफेरी को लेकर आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) द्वारा जांच के मध्य प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देश को खारिज कर दिया।

हालांकि, कोर्ट ने माना कि मध्य प्रदेश पब्लिक ट्रस्ट एक्ट 1951 खासगी ट्रस्ट पर लागू होगा और ट्रस्टियों को आज से एक महीने की अवधि के भीतर आवश्यक आवेदन करके पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के तहत खासगी ट्रस्ट को पंजीकृत कराने का निर्देश दिया।

ट्रस्ट इंदौर की तत्कालीन रियासत की कुछ संपत्तियों के संबंध में बनाया गया है। ट्रस्ट डीड 1962 में यशवंतराव होल्कर की बेटी और उत्तराधिकारी इंदौर की महारानी उषा देवी,(भारत में शामिल होने के समय इंदौर के महाराजा) और भारत के राष्ट्रपति के नामांकित व्यक्ति के बीच निष्पादित की गई थी। 2020 में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने यह देखते हुए खासगी संपत्तियों की कथित अवैध बिक्री की ईओडब्ल्यू जांच का आदेश दिय कि राज्य के पास निहित सरकारी संपत्तियों को हस्तांतरित कर दिया गया था।

अदालत ने आगे सार्वजनिक ट्रस्ट अधिनियम के तहत रजिस्ट्रार को निर्देश दिया, जिसका क्षेत्राधिकार खासगी ट्रस्ट पर है, ट्रस्टियों द्वारा किए गए सभी हस्तांतरण से संबंधित ट्रस्ट के रिकॉर्ड को मंगाएं। धारा 23 के अनुसार जांच करने के बाद, रजिस्ट्रार सभी संबंधितों को सुनवाई का अवसर देने के बाद यह निर्धारित करेगा कि ट्रस्टियों द्वारा किए गए हस्तांतरण के आधार पर, सार्वजनिक ट्रस्ट को कोई नुकसान हुआ है या नहीं। कोर्ट ने आदेश दिया कि यदि उनके अनुसार सार्वजनिक ट्रस्ट को इस तरह का कोई नुकसान हुआ है, तो वह तय करेंगे और संबंधित ट्रस्टियों द्वारा खासगी ट्रस्ट को भुगतान की जाने वाली राशि का निर्धारण करेंगे।

इसने आगे कहा कि रजिस्ट्रार यह निर्धारित करेगा कि क्या ट्रस्टियों द्वारा किए गए हस्तांतरण के कारण, सार्वजनिक ट्रस्ट को कोई नुकसान हुआ था और इस तरह के किसी भी नुकसान के मामले में, संबंधित खासगी ट्रस्ट ट्रस्टियों द्वारा भुगतान की जाने वाली राशि का निर्धारण और मात्रा निर्धारित करेगा।

श्री गजानन महाराज संस्थान के पक्ष में किए गए हस्तांतरण के संबंध में, पीठ ने रजिस्ट्रार को इस मुद्दे तक सीमित जांच करने का निर्देश दिया कि क्या हस्तांतरण 16 अक्टूबर 1997 के आदेश में शामिल शर्तों का पालन करने के बाद ही किया गया था।

अदालत ने कहा,

"अगर वह जांच करने के बाद पाता है कि किसी भी शर्त का अनुपालन नहीं किया गया है, तो वह पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के अनुसार उचित कार्यवाही शुरू करेगा।"

ईओडब्ल्यू जांच के लिए एचसी का निर्देश अनुचित: एससी

ट्रस्टियों द्वारा दायर अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"राज्य सरकार की आर्थिक अपराध शाखा के माध्यम से सीधे जांच करने की कोई आवश्यकता नहीं थी क्योंकि ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं है कि ट्रस्टियों की ओर से कोई उद्देश्य नहीं था। हाईकोर्ट द्वारा उस सामग्री के आधार पर कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया है कि ट्रस्टियों द्वारा जो हस्तांतरण किया गया था उससे ट्रस्ट को नुकसान हुआ है और बिक्री के पैसे को व्यक्तिगत उपयोग के लिए डायवर्ट किया गया है। हमारे सामने रखे गए रिकॉर्ड से यह देखा गया है कि क्रेताओं से प्राप्त पूरा पैसा ट्रस्ट के खाते में जमा कर दिया गया है। पब्लिक ट्रस्ट अधिनियम के तहत केवल अधिकारियों द्वारा ही हेराफेरी का आरोप लगाया जा सकता है। इसके अलावा, हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देश गलत धारणा पर आगे बढ़ता है कि ट्रस्टियों ने सरकारी संपत्तियों का दुरुपयोग किया है। ट्रस्टियों के खिलाफ कोई अपराध दर्ज नहीं है इसलिए, आर्थिक अपराध शाखा को इस कार्रवाई की विषय वस्तु के संबंध में जांच या छानबीन करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।। दूसरे शब्दों में, हाईकोर्ट द्वारा उस संबंध में आक्षेपित निर्णय द्वारा दिए गए निर्देश को गैर-कानूनी माना जाना चाहिए।"

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि 246 अचल संपत्तियों को "ट्रस्ट प्रॉपर्टीज" भी कहा जाता है, जो ट्रस्ट डीड की अनुसूची के भाग 'बी' में सूचीबद्ध थीं, वो ट्रस्ट की हैं।

यह टिप्पणी करते हुए कि हाईकोर्ट ट्रस्ट डीड की अनुसूची के "भाग बी" में वर्णित संपत्ति को सरकार के स्वामित्व में रखने की हद तक सही नहीं था, पीठ ने कहा कि संपत्तियां खासी ट्रस्ट में निहित थीं।

अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए कहा,

"ट्रस्ट डीड की अनुसूची के भाग 'बी' में वर्णित संपत्तियां जो राज्य सरकार में निहित थीं, को इसके निगमन पर स्वायत्त खासगी ट्रस्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था। वास्तव में, 2012 तक, राज्य सरकार ने कभी भी विवादित नहीं किया कि ट्रस्ट डीड की अनुसूची के भाग 'बी' में सूचीबद्ध खासगी संपत्तियां खासगी ट्रस्ट की ट्रस्ट संपत्तियां नहीं हैं। इसलिए, उस हद तक, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच सही नहीं है जब यह निष्कर्ष निकाला गया कि भाग 'बी' में शामिल संपत्तियां ट्रस्ट डीड की अनुसूची 16 जुलाई 1962 के बाद भी सरकारी संपत्ति बनी हुई है। उक्त संपत्तियां खासी ट्रस्ट में निहित हैं। "

पीठ ने 8 मार्च 1972 की पूरक ट्रस्ट डीड की वैधता को भी बरकरार रखा , जिसे ट्रस्टियों द्वारा उनके बीच एक खंड को शामिल करने के लिए निष्पादित किया गया है जिससे ट्रस्टियों के पास हमेशा न केवल आय बल्कि ट्रस्ट संपत्ति के कोष की किसी भी अन्य वस्तु को आवश्यकता के लिए या उद्देश्यों के लाभ के लिए हस्तांतरण करने की शक्ति होगी।। हालांकि इसने कहा कि खासगी ट्रस्ट के ट्रस्टी पब्लिक ट्रस्ट एक्ट की धारा 14 का पालन करने के बाद ही ट्रस्ट की संपत्ति को हस्तांतरित करने के हकदार होंगे।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस आदेश का विरोध करने वाली याचिकाओं में निर्देश जारी किए गए थे जिसमें हाईकोर्ट ने एकल पीठ के आदेश को रद्द कर दिया था, जिसने राजस्व अधिकारियों को खासगी (देवी अहिल्या बाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट, इंदौर, की सभी संपत्तियों में मध्य प्रदेश राज्य का नाम दर्ज करने से रोक दिया था यह सुनिश्चित करने के लिए कि ट्रस्ट की संपत्ति अन्य व्यक्तियों को नहीं बेची जा सके।

हाईकोर्ट ने कहा था कि खासगी(देवी अहिल्या बाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट, इंदौर के पास ट्रस्ट की संपत्तियों का मालिकाना हक नहीं है और इसलिए, उसके पास ट्रस्ट की संपत्तियों को हस्तांतरित करने की शक्ति नहीं है। आगे देखा गया कि तत्कालीन शासक ने एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे जिसके तहत सभी संपत्तियों का टाईटल मध्य भारत, अब मध्य प्रदेश राज्य में स्थानांतरित कर दिया गया था।

16 अक्टूबर, 2020 को जस्टिस ए एम खानविलकर और जस्टिस बीआर गवई ने संबंधित पक्षों को संपत्तियों के कब्जे और टाईटल के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया था, न कि किसी तीसरे पक्ष के हित को स्थानांतरित करने या बनाने के लिए। न्यायालय ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा आदेशित आपराधिक कार्यवाही पर भी रोक लगा दी।

अदालत ने आगे राज्य के अधिकारियों को संपत्तियों के प्रबंधन को संभालने के लिए कोई भी प्रारंभिक कदम उठाने से दूर रहने का निर्देश दिया, अगर ऐसा अब तक नहीं किया गया है।

खासगी ट्रस्ट के लिए सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी और एएम सिंघवी ने आग्रह किया कि जो दान पहले से ही जनता को समर्पित है, वे राज्य सरकार के पास नहीं जा सकते। यह भी तर्क था कि चूंकि खासगी ट्रस्ट एक राज्य-नियंत्रित ट्रस्ट था, सार्वजनिक ट्रस्ट अधिनियम के प्रावधान उस पर लागू नहीं थे। वरिष्ठ वकील ने यह भी प्रस्तुत किया था कि जब ट्रस्टियों ने ट्रस्ट डीड के साथ-साथ पूरक ट्रस्ट डीड के चारों कोनों के भीतर काम किया है, तो आपराधिक इरादे के तहत जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है और उद्देश्य का पूर्ण अभाव था। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि एक बगीचे के संबंध में पहला हस्तांतरण करने से पहले, ट्रस्टियों ने राज्य सरकार से मंजू़री के लिए संपर्क किया और सरकारों के तीन नामांकित व्यक्ति संपत्तियों को हस्तांतरित करने के लिए ट्रस्ट द्वारा लिए गए निर्णय के पक्ष में थे। यह भी आग्रह किया गया था कि हाईकोर्ट को राज्य सरकार की आर्थिक अपराध शाखा के माध्यम से जांच का आदेश नहीं देना चाहिए था, खासकर जब होल्कर बाड़ा से संबंधित लेनदेन 2009 के थे।

होलकर बाड़ा के खरीदार के लिए पेश सीनियर एडवोकेट पीएस पटवालिया ने तर्क दिया कि बिक्री डीड, जिसके तहत होल्कर बाड़ा बेचा गया था, को किसी भी सक्षम न्यायालय के समक्ष किसी भी कार्यवाही में चुनौती नहीं दी गई थी।

5 जून 2008 को ट्रस्ट बोर्ड द्वारा पारित प्रस्ताव का उल्लेख करते हुए, बिक्री लेनदेन को मंज़ूरी देते हुए, वरिष्ठ वकील ने कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि बिक्री लेनदेन उस कीमत पर किया गया था जो मौजूदा बाजार मूल्य से कम था।

मध्यस्थ की ओर से पेश एडवोकेट प्रशांत भूषण ने प्रस्तुत किया कि ट्रस्टियों द्वारा धोखाधड़ी की गई है। उन्होंने अपने तर्क के समर्थन में विभिन्न निर्णयों पर भरोसा किया कि अनिरुद्ध के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख अवैध और शून्य थे।

मध्य प्रदेश राज्य के लिए पेश एएसजी बलबीर सिंह ने प्रस्तुत किया कि राज्य सरकार में निहित संपत्ति है और उसके बाद, राज्य सरकार को उक्त संपत्तियों से वंचित नहीं किया गया था।

केस: खासगी (देवी अहिल्याबाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट, इंदौर और अन्य बनाम विपिन धानायाईतकर और अन्य।| 2020 की एसएलपी (सिविल) नंबर 12133]

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें