MLA/MLC को पेंशन देने वाले कानून को चुनौती पर सुप्रीम कोर्ट ने मांगा यूपी सरकार से जवाब
सुप्रीम कोर्ट ने NGO 'लोक प्रहरी' की उस याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें उत्तर प्रदेश के मौजूदा और पूर्व MLA/MLC को भत्ते, अन्य लाभ और पेंशन देने वाले प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने राज्य सरकार को नोटिस जारी कर चार हफ़्ते में जवाब मांगा।
'लोक प्रहरी' ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फ़ैसले को चुनौती दी, जिसमें उत्तर प्रदेश राज्य विधानमंडल (सदस्यों के वेतन-भत्ते और पेंशन) अधिनियम, 1980 के प्रावधानों को चुनौती देने वाली उनकी PIL (जनहित याचिका) को खारिज कर दिया गया।
हाईकोर्ट ने 1980 के अधिनियम की धारा 4, 5, 9, 13(3), 13(4), 15(2), 17-A और अध्याय VIII को सही ठहराया। ये प्रावधान मौजूदा सदस्यों को कई तरह के भत्ते और सुविधाएं, और पूर्व सदस्यों, उनके परिवारों और साथियों को पेंशन और पारिवारिक पेंशन के अलावा अन्य लाभ देते हैं।
हाईकोर्ट के सामने 'लोक प्रहरी' ने तर्क दिया कि राज्य विधानमंडल के पास अपने सदस्यों और पूर्व सदस्यों को पेंशन और कई तरह की सुविधाएं देने की संवैधानिक शक्ति नहीं है।
उन्होंने तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 195, जो सातवीं अनुसूची की सूची II की एंट्री 38 से संबंधित है, राज्य विधानमंडल को अपने सदस्यों के वेतन और भत्तों के बारे में कानून बनाने की अनुमति देता है। याचिकाकर्ता का कहना था कि इस प्रावधान में पेंशन का कोई ज़िक्र नहीं है।
उन्होंने यह भी कहा कि जब कोई व्यक्ति विधायक नहीं रहता तो उसके बाद मिलने वाले किसी भी वित्तीय लाभ को संवैधानिक मंज़ूरी नहीं होती और यह मनमाना है। उन्होंने बताया कि विधायकों को मिलने वाले लाभ 1952 में ₹200 वेतन और सीमित भत्तों से बढ़कर अब ₹1,25,000 प्रति माह से ज़्यादा नकद हो गए हैं, इसके अलावा मुफ़्त यात्रा, आवास, मेडिकल सुविधाएं, टेलीफ़ोन सुविधाएं और एडवांस भी मिलते हैं।
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने याचिका खारिज की। हाईकोर्ट ने कहा कि राज्य विधानमंडल द्वारा अपने सदस्यों और पूर्व सदस्यों के लिए सामाजिक सुरक्षा के उपाय करने पर कोई संवैधानिक रोक नहीं है।
हाईकोर्ट ने 'लोक प्रहरी बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फ़ैसले का हवाला दिया और कहा कि पूर्व विधायकों के लिए पेंशन और अन्य लाभों से संबंधित प्रावधान बनाने की विधानमंडलों की संवैधानिक शक्ति को पहले ही मान्यता दी जा चुकी है।
हाईकोर्ट ने इस तर्क को भी खारिज किया कि ये फायदे अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं। कोर्ट ने माना कि विधायक एक अलग श्रेणी में आते हैं, क्योंकि वे कानून बनाने, प्रतिनिधित्व करने और शासन की निगरानी जैसे संवैधानिक काम करते हैं।
हाईकोर्ट ने विधायकों और सरकारी कर्मचारियों के बीच तुलना को भी खारिज किया और कहा कि समानता का सिद्धांत यह नहीं कहता कि जो लोग एक जैसी स्थिति में नहीं हैं, उनके साथ एक जैसा व्यवहार किया जाए।
कोर्ट ने माना कि फायदों की मात्रा विधायी नीति का मामला है और जब तक कोई स्पष्ट मनमानापन या अनुचितता न हो, तब तक अदालतें ऐसी नीतिगत फैसलों की दोबारा समीक्षा करने के लिए "दूसरी विधायिका" के तौर पर काम नहीं कर सकतीं।
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह कानून राज्य विधायिका के विधायी अधिकार क्षेत्र के भीतर है। कोर्ट ने माना कि पूर्व सदस्यों को मिलने वाले फायदे एक उचित नीतिगत फैसला है और इस वर्गीकरण में कोई मनमानापन या भेदभाव नहीं है।
कोर्ट ने लोक प्रहरी की जनहित याचिका (PIL) खारिज की। कोर्ट ने कहा कि उठाए गए मुद्दे सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी फैसलों में पहले ही शामिल हो चुके हैं और याचिका में उन मुद्दों को फिर से उठाने की कोशिश की गई, जिन पर पहले ही अंतिम फैसला हो चुका है।
Case Title – Lok Prahari v. State of Uttar Pradesh