सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब पुलिस के नियमों को पुलिस बल के मौजूदा पदानुक्रम के संदर्भ में पुराना बताया; उपचारात्मक उपाय निर्देशित किया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पंजाब पुलिस नियम, 1934 को पुलिस बल के मौजूदा पदानुक्रम के संदर्भ में अभी तक संशोधित नहीं किए जाने पर असंतोष व्यक्त किया।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने इसे स्पष्ट करते हुए कहा कि नियमों के अनुसार, डायरेक्टर जनरल के अधिकार को कानून के अधिनियमन के दौरान सर्वोच्च माना गया। लेकिन अब, पुलिस में सर्वोच्च पद पुलिस डायरेक्टर जनरल के पास है, जो भारतीय पुलिस सेवा से लिया गया अधिकारी है।

"वास्तव में आज पुलिस डायरेक्टर जनरल प्रशासनिक रूप से पुलिस डायरेक्टर जनरल और एडिशनल पुलिस डायरेक्टर जनरल के अधीन है।"

कोर्ट ने अफसोस जताया कि नियम बदलते समय के साथ तालमेल नहीं बिठा पाए।

खंडपीठ ने कहा,

“नियम भी उस समय बनाए गए, जब रेंज और आयुक्तालयों की व्यवस्था स्थापित नहीं की गई। निश्चित रूप से बेहतर या बदतर (बदतर, हमें खतरा) के लिए नियम समय के साथ तालमेल नहीं बिठा पाए हैं। हम इस बात की सराहना नहीं करते हैं कि संबंधित अधिकारी भ्रम को दूर करने के लिए कम से कम पदों के सही आधिकारिक विवरण के साथ नियमों को अपडेट/संशोधित करने में असमर्थ क्यों हैं।"

इस संबंध में खंडपीठ ने निर्देश दिया कि इस फैसले की प्रतियां चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा सरकार के मुख्य सचिवों और अन्य अधिकारियों को इस मुद्दे को सुधारने के लिए परिचालित की जाएं।

सेवा से उनकी बर्खास्तगी को चुनौती देने वाले पुलिस अस्तबल द्वारा दायर याचिका पर अदालत की यह टिप्पणी आई।

अपीलकर्ता की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट में प्रतिकूल टिप्पणी दर्ज की गई, जिसके कारण शिकायत के आधार पर विभागीय जांच का आदेश पारित किया गया। विभागीय जांच में आदेश पारित किया गया। इसलिए अपीलकर्ता को हेड कांस्टेबल पोस्ट से कांस्टेबल पोस्ट पर पदावनत कर दिया गया। अपीलकर्ता ने इसे चुनौती दी। प्रत्यावर्तन आदेश को वेतन वृद्धि रोकने के लिए संशोधित किया गया।

1 अप्रैल, 2000 से 29 दिसंबर, 2000 की अवधि के लिए पुलिस डायरेक्टर जनरल द्वारा टिप्पणी को केवल आंशिक रूप से मिटाने के बाद उन्होंने जिला अदालत का रुख किया। वह अनुकूल आदेश प्राप्त करने में सक्षम नहीं था। इसलिए उन्होंने फिर से गुड़गांव रेंज के आईजीपी के समक्ष अभ्यावेदन दिया, जिन्होंने 2005 में सभी विवादित टिप्पणियों को हटा दिया।

हालांकि, पुलिस डायरेक्टर जनरल ने अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया कि प्रतिकूल टिप्पणी को गलत तरीके से हटा दिया गया और आगे पदोन्नति के बजाय अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश दिया गया।

मामला हाईकोर्ट के सामने आया। एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि पुलिस डायरेक्टर जनरल विवादित आदेश पारित नहीं कर सकते, क्योंकि यह उनके कार्यालय में पूर्ववर्ती द्वारा पारित आदेश के पुनर्विचार के बराबर था। अपील में खंडपीठ ने सेवानिवृत्ति के आदेश को बहाल कर दिया। इसने अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट का रुख करने के लिए प्रेरित किया।

तथ्यात्मक मैट्रिक्स को देखने के बाद सुप्रीम कोर्ट सिंगल जज के तर्क से सहमत नहीं हुआ।

खंडपीठ ने कहा,

"स्पष्ट रूप से नियम 16.28 में अपेक्षित 'पुनर्विचार' सीनियर अधिकारी को 'उनके अधीनस्थों द्वारा किए गए अवार्ड के रिकॉर्ड की मांग करने और उसकी पुष्टि करने, बढ़ाने, संशोधित करने या रद्द करने, या आगे की जांच करने या निर्देश देने से पहले किए जाने का अधिकार देता है।' इस तरह, 'पुनर्विचार' सीनियर प्राधिकारी द्वारा की जाती है न कि उसी प्राधिकारी द्वारा।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि न्यायिक या कानूनी रूप से प्रशिक्षित दिमाग के लिए यह स्पष्ट है कि 'पुनर्विचार' का विशिष्ट अर्थ होता है, लेकिन यहां ऐसा नहीं है।

खंडपीठ ने प्रकाश डालते हुए कहा,

"सीधे शब्दों में कहें तो पुनर्विचार उसी प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश पर फिर से विचार करना है जिसने मूल आदेश पारित किया, चाहे वह न्यायालय हो या कार्यकारी अधिकारी। उपरोक्त नियम का टाइटल मिथ्या नाम है, क्योंकि नियम 16.28 के (1), (2) और (3) के पढ़ने से स्पष्ट रूप से 'पुनर्विचार' की कोई शक्ति सृजित या प्रदत्त नहीं है। पूर्णता के लिए नियम 16.29 को "अपील का अधिकार" कहा गया और नियम 16.32 को "संशोधन" कहा गया। यह मामले का हिस्सा है।"

डिवीजन बेंच का तर्क भी सही नहीं: सुप्रीम कोर्ट

न्यायालय ने कहा कि खंडपीठ ने भी इस मुद्दे पर उस तरीके से संपर्क नहीं किया, जिस तरीके से उसे करना चाहिए। एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण के साथ हस्तक्षेप करने का कारण यह है कि पुलिस डायरेक्टर जनरल के लिए प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाने के लिए अत्यधिक अनुचित था, जब ऐसा करने से इनकार करने वाला न्यायिक फैसला था।

खंडपीठ के शब्दों में सिविल कोर्ट द्वारा न्यायिक फैसले का सम्मान किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह तर्क भी गलत है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"तथ्य यह रहा कि सही या गलत तरीके से सिविल कोर्ट ने अपीलकर्ता को प्रतिकूल टिप्पणियों के निष्कासन के लिए फिर से याचिका दायर करने का अवसर दिया, जो अपीलकर्ता ने किया। यह कहने के बाद यह न्यायालय अब इस मुद्दे को पूरी तरह से कानूनी दृष्टिकोण से देखेगा- सबसे पहले, अधिकारी क़ानून द्वारा उन्हें प्रदत्त शक्ति का प्रयोग कर रहे थे, और दूसरा, कोई भी आदेश जो 'पुनर्विचार' (कानूनी अर्थ में) के बराबर हो (शब्द का) एक ही प्राधिकारी द्वारा पहले के आदेश का पालन नहीं किया जा सकता है, जब तक कि विशेष रूप से प्रासंगिक क़ानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।

कोर्ट ने कहा कि सिविल जज ने अपीलकर्ता को टिप्पणी के निष्कासन के लिए विशेष रूप से पंजाब पुलिस नियम, 1934 में ऐसे किसी भी प्रावधान के अभाव में याचिका दायर करने की स्वतंत्रता देना गलत था।

कोर्ट ने आगे कहा,

"ऐसे मामले हो सकते हैं, जहां भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 के तहत हाईकोर्ट या यह न्यायालय अपनी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करते हुए विशिष्ट प्रावधानों के अभाव में भी प्रतिनिधित्व पर नए सिरे से विचार करने के लिए विशेष रूप से निर्देश दे सकता है... इस प्रकार, दीवानी न्यायालय द्वारा अवलोकन कि अपीलकर्ता प्राधिकरण से संपर्क कर सकता है, उसका अर्थ यह नहीं लिया जा सकता कि अपीलकर्ता को कानून में उसी प्राधिकरण से संपर्क करने के लिए कार्टे ब्लैंच स्वतंत्रता प्रदान की गई। सिविल कोर्ट ने जो देखा वह यह था कि किसी भी प्रावधान ने उसके द्वारा सुझाई गई कार्रवाई की अनुमति नहीं दी।

न्यायालय ने आगे टिप्पणी की कि वर्दीधारी सेवा में व्यक्ति के लिए उसकी सत्यनिष्ठा और आचरण से संबंधित प्रतिकूल प्रविष्टि का निर्णय उस वरिष्ठ प्राधिकारी द्वारा किया जाना चाहिए, जो ऐसी प्रविष्टि को रिकॉर्ड और अनुमोदित करता है।

बेंच ने अपील खारिज करने से पहले कहा,

"पंजाब सिविल सेवा नियम, 1934 के तहत वैधानिक प्रावधानों के अनुसार, इस तरह की टिप्पणी करने वाले कर्मियों को तत्काल तथ्यों में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया जा रहा है, यह ऐसी कार्रवाई नहीं है जिसे कोर्ट रोकना चाहे।"

केस टाइटल: ऐश मोहम्मद बनाम हरियाणा राज्य व अन्य | सिविल अपील नंबर 4044/2023

साइटेशन: लाइवलॉ (एससी) 483/2023

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें